2015-07-14
3134
Предпосылкой применения сравнительно-исторического метода является возможностью распада языков, возможность происхождения группы родственных языков из одного источника. Распад языкового единства, в результате которого возникла индоевропейская семья родственных языков, относится предположительно к 3 тыс. до н.э.
Общий язык, из которого развились родственные языки, получил в теории сравнительно -исторического языкознания название языка-основы или праязыка (Ursprache). В отдельных случаях язык-основа известен (так называемая народная латынь для романской группы языков), но чаще язык-основа представляет собой гипотетически восстанавливаемую языковую модель, систему научных фактов, полученных с помощью сравнительно-исторического метода. Восстановление праязыковых форм не является самоцелью, а служит для выяснения того, что в каждом исторически засвидетельствованном языке сохраняется от древнейшего языкового состояния или возникает и как результат действия общих тенденций свойственных родственным языкам, а что является результатом самостоятельного развития каждого отдельного языка.
Процесс распада языка-основы нельзя представить как прямолинейное расчленение существовавшего некогда единого целого. Предполагают, что уже и общеиндоевропейский, и общегерманский делились на диалекты. Дифференциация теменных диалектов при их территориальном расхождении могла сменяться сближением с неродственными языками, получившими в сравнительно- историческом языкознании название СУБСТРАТА. Установление исторических связей между родственными языками или диалектами одного языка на основе материальных соответствий между ними дополняется методикой ИЗОГЛОСС, т.е. установлением границ общих фонетических, грамматических и лексических признаков. Область распространения этих признаков называется ареалом.
Восстанавливаемые с помощью сравнительно-исторического метода гипотетические праязыковые формы - архетипы или праформы - отличаются большой точностью, что было подтверждено данными сравнительно недавно открытых древних индоевропейских языков – хеттского и тохарского.
На основании сравнительно-исторического метода выделяются следующие индоевропейские языки и языковые группы 1) хеттский язык. 2) тохарский язык, 3) индийская группа, 4) иранская группа, 5) греческая группа, 6) кельтская группа, 7) италийская группа (ее главный представитель — латинский язык), 8) романская группа, 9) германская группа, 10) балтийская группа 11) славянская группа 12) албанский язык 13) армянский язык
Данная классификация индоевропейских языков является генетической, так как она основана на признаке их происхождения из общеиндоевропейского языка-основы. В сравнительном языкознании выдвигалось несколько теорий распада языка-основы. В 18в Шлейхер, выражая натуралистический подход к языку как живому организму, выдвинул теорию «родословного дерева». Согласно этой теории индоевропейский праязык в доисторический период распался на славяногерманский и арио-греко- итало- кельтский, а последний - на греко-итало-кельтский и арийский. Основной недостаток этой теории заключается в том что она слишком схематична и не отражает всей сложности языковых взаимоотношений. Иначе трактует связь родственных языков «волновая теория» Шмидта. По его теории каждый индоевропейский язык представляет собою органическое звено в цепи переходов от одного языка к другому, а отдельные языковые черты могут распространяться в смежных языках, проникая на большие расстояния. На этом основании Шмидт отрицал существование промежуточных праязыков (прагерманского, праславянского и т.д) и выводил близость языков только из их территориальных контактов (Теория Шмидта стимулировала возникновение лингвогеографических исследований). При таком освещении исторической связи между родственными языками не получает объяснение вопрос, как могли возникнуть столь значительные различия между языковыми группами и столь существенные и многочисленные однородные явления внутри одной группы на разных уровнях языка - в фонологии, морфологии лексике, - связанные внутренними закономерностями и придающие специфические черты каждой из групп родственных языков.
Но хотя и первая и вторая теории в какой-то мере уязвимы они, по-видимому, правильно представляют разные возможные пути развития близкородственных языков и до сих пор продолжают обсуждаться в языкознании.
