Ситуации, приводящие к возникновению института

1) Ситуация типа «дилемма заключенных»:

Два преступника задержаны по подозрению в ограблении банка. Однако против них не хватает улик. Задача следователя - заставить преступников сознаться в совершении преступления. Следователь разработал два альтернативных плана проведения допроса. Если один из преступников сознается в совершении преступления, а другой молчит, то сознавшийся получает максимальный срок — 10 лет тюремного заключения, а тот, кто не сознался, будет выпущен на волю. Если сознаются оба преступника, то они получат по 5 лет тюремного заключения. Если оба молчат, то каждый получает по одному году тюремного заключения за ношение оружия. Каждый из них не имеет информации о выборе другого игрока.

План А: «Невидимая рука». Доминирующая стратегия игрока А в данной ситуации — молчать, ведь если игрок В тоже молчит, то А получает один год тюрьмы, а если В сознается, то А вообще выходит на волю. И у В также есть доминирующая стратегия - молчать. Результат – оба молчат. Подобный стабильный результат имеет название " равновесие по Нэшу " (ни у одного из игроков нет стимула отклониться от своей стратегии). Следователь не достигает своей цели - добиться от преступников признания - и придумывает другой план.

План В: «Дилемма заключенных». В этой игре у каждого преступника есть доминирующая стратегия - сознаться. Равновесием по Нэшу в этой игре будет стратегия «сознаться», которую выбирает каждый игрок. Следование личной выгоде приводит к неэффективному для группы результату – по 5 лет. Но стимулы настолько сильны, что оба преступника сознаются, даже если невиновны. Причина - отсутствие надежного обязательства каждого из игроков.

Но предположим, что преступники принадлежат к мафиозной организации. Если один из них дает показания против другого, то доносчику грозит смерть. Мафиози А и мафиози В предпочтут 10 лет тюрьмы как более привлекательную стратегию. Результат — получат по одному году тюремного заключения.

План А не случайно назван "невидимой рукой". Эта ситуация описана Адамом Смитом, который утверждал, что индивид, стремящийся к собственной выгоде, направляется невидимой рукой к удовлетворению интересов всего общества. В плане В (дилемма заключенных) следование личной выгоде приводит в социальную ловушку. В этой ситуации возникает институт, который принуждает игроков выбирать непривлекательную стратегию ради эффективного результата для всей группы.

2) Ситуация координации. Примером института, возникающего в ситуации координации, служат правила движения на дорогах (правостороннее или левостороннее). Если оба водителя выбирают одну из сторон, то их интересы не противоречат друг другу, здесь нет необходимости в принуждении. Чтобы игроки скоординировали свой выбор, нужен какой-то знак (сигнал), который приведет их в фокальную точку. Фокальная точка — это равновесие в координационной игре, выбранное всеми участниками взаимодействия. Так появилась социальная норма правостороннего (или левостороннего) движения - простейшая форма института.