Донаучная психология

Представления о том, что в человеке живет нечто особенное, отличное от его физического тела, сложились в глубокой древности. Навряд ли они были результатом размышлений; скорее так верилось (а значит, виделось) и не подвергалось сомнению. Это нечто часто связыва­лось с дыхание - тем, что уходит со смертью тела (сравните: душа, дух, дыхание) и нередко представля­лось в виде крылатого существа, возвращение которого в тело означало бы и его возрождение. Первые пред­ставления о душе можно проследить в мифологических и религиозных системах различных народов; это представления о Ка и Ба в древнем Египте, Атмане и Брахмане в Индии, эллинские представления о посмертной жизни в царстве Аида и т. д. Существующие у различ­ных народов так называемые «книги мертвых» повествуют о жизни души после ухода из тела. Так или иначе, душа в большинстве случаев представлялась как нечто, связанное с жизнью тела, делающее тело «оду­шевленным», и ее существование было несомненным; вопрос о том, есть ли душа, мог возникнуть лишь го­раздо позже. В мифах античной Греции (где, собствен­но, и зарождалась европейская философия и наука) ду­ша предстает как своеобразный двойник тела, его ко­пия, тень. Она живет после ухода из тела в царстве Аида, унесенная туда Танатосом, в бесплотности своей сохраняя тем не менее человеческие желания (так, фи­зически страдает от голода и жажды тень Тантала, му­чается усталостью тень Сизифа).

Не подвергается сомнению существование души и в эллинской философии, ищущей ответ на основной во­прос - вопрос о субстанции, т. е. первоначале, не имею­щем для себя никакой причины, кроме себя же. Что есть душа - самостоятельная ли она субстанция или же свойство другой субстанции (материи)?

По сути, с этого вопроса начинается донаучный этап психологии, завершающийся лишь в конце XIX в. (По известному выражению, психология имеет короткую ис­торию, но давнее прошлое.) Это - время по преимуще­ству философских размышлений о душе и мире; душа здесь, строго говоря, не объект изучения, но предмет интеллектуального анализа.

Античные философы, как правило, отвергали пред­ставления о душе как о тени, двойнике и не апеллиро­вали к отношениям между богами Олимпа как к объ­яснению человеческого поведения (напомним, среди олимпийцев были боги, «специализировавшиеся» в об­ласти человеческих свойств и чувств - мудрости, памя­ти, любви, ненависти, обмана, любовного ослепления, безумия, творчества и т. д.). В философии древней Гре­ции душа (при сохранении взгляда на нее как на нечто, дающее возможность движения, ощущений, мышления, переживаний) часто предстает как некое начало, род­ственное определенной стихии, или ее воплощение. Так, великий диалектик Гераклит (конец VI - начало V в. до н. э.) утверждал наличие огненной стихии - Пси­хеи, - приобщающейся к «космическому огню»; тем са­мым душа человека оказывалась, причастна Космосу. (Отметим, что в целом для античных представлений ча­сто было характерно видение в Космосе живого, дви­жущегося существа, в связи с чем часто говорилось о «мировой душе», слабой копией, частичным отражением которой являлась душа отдельного человека).

В связи с обсуждением вопроса о субстанции, в ан­тичности обозначились различные мнения во взглядах на душу, ее «материальность» и «идеальность».

Знаменитый философ Демокрит (V—IV вв. до н. э.) утверждал, что душа состоит из атомов; со смертью те­ла умирает и душа, т. к. атомы ее с разложением тела улетучиваются и рассеиваются.

Душа, по Демокриту, - движущее начало и орган ощущения и мышления. Душа подобна огню; ее шарообразные атомы беспокойны и приводят тело в движение (иногда говорят, что это — первая концепция человека-машины). Атомы души способны к ощущению; ощущаем же мы, полагал Демокрит, потому, что в нас попадают тончайшие оболочки (образы, копии), отрывающиеся от вещей. Однако в ощущении не дана сущность вещи: по Демокриту, сущность — это атомы (которые слишком малы и потому невидимы) и пустота (которая не ощущается по определению). Истинное знание, полагал Демокрит, дает мышление.

Итак, по Демокриту, душа материальна.

Иное представление развивает младший современник Демокрита «князь философов» Платон (428— 348 гг. до н. э.).

Платон утверждал, что в основе всего лежат идеи - общие понятия, вечные и неизменные, существующие сами по себе, до всего, как своеобразный замысел; всякая вещь, всякое существо, всякое свойство, важнейшие ценности бытия — истина, благо, прекрасное, справедливость — существуют лишь потому, что есть идея (идея человека, идея прекрасного, идея равенства, отношений и т. д.). Идеи образуют свой мир, невидимый для нас; человек может стараться постичь идею посредством ра­зума, но в полной мере они доступны богу. Миру идей противостоит мир материи (бесформенного небытия, по Платону); между ними, как посредник, — мировая душа.

По Платону, мир — живое существо, душа его не в нем, а окутывает его. Мировая душа одушевляет в том числе звезды и планеты (они — живые божественные существа). Душа человека родствена мировой душе. Первоначально она обитает на звезде, затем переселя­ется в тело человека и теряет гармоничность; задача человека — вернуть гармонию через познание. Строго говоря, мы, по Платону, не столько познаем, сколько вспоминаем то, что душа уже знала в своем совершен­ном состоянии.

Человеческая душа направляется разумом, подобно тому, как колесница направляется возничим; при пра­вильном управлении душа возвышается и приближает­ся к исходной гармонии. При ином исходе душа не ус­певает «очиститься» и по принципу нравственного подобия может, например, переселяться в тела животных и птиц. Душа бессмертна, полагал Платон. Цель души —постижение идей, поэтому душа подобна идее. Размыш­ление— такое ее состояние, когда она беспрепятствен­но направляется к высшему, вечному, уподобляясь идее; но, в отличие от нее, душа подвижна. По составу, ут­верждал Платон, душа трояка: он выделяет ум (его ме­стонахождение— в голове), аффективное, т. е. страст­ное, эмоциональное начало (оно располагается в груди) и вожделения (живут в печени).

Ни у Демокрита, ни у Платона не было специаль­ных больших трудов, посвященных душе. Первый такой труд принадлежит Аристотелю, чей трактат «О душе» стал первым собственно психологическим трудом (но еще в рамках донаучной психологии!), а сам Аристо­тель (384—322 гг. до н. э.) в связи с этим считается ос­нователем психологии.

Аристотель систематизировал предшествовавшие и современные ему идеи относительно души и выдвинул, несколько важных положений, нашедших обоснование в его трактате.

Душу он определил как сущность живого тела, т. е. как то, что позволяет телу существовать как живому. В его представлениях душа оказывается особым орга­ном, посредством которого человек чувствует, мыслит. Обратите внимание: не душа мыслит, но человек мы­слит посредством души.

Аристотель указал и на то, что душа может быть разного рода (или, если хотите, разных уровней). Так, Аристотель (кстати, создатель зоологии и автор «лест­ницы живых существ» — первой, в сущности, биологи­ческой систематики) говорил о существовании расти­тельной души ее свойство — питание), животной души (ощущение) и человеческой души (мышление), причем свойство растительной души наличествуют и у человека, и у животных, свойство животной души наличествуют и у человека.

В целом душа, как сущность живого тела, смертна вместе с телом; однако часть ее, которую мы могли бы на современном языке назвать абстрактным или теоре­тическим мышлением (в отличие от обыденного эмпири­ческого мышления) Аристотель считает бессмертной. Дело в том, что наше восприятие и наш практический ум имеют дело с наглядными — что важно — с от­дельными вещами: с этим столом, этой собакой и т. д. Но с чем, с какой реальностью имеет дело абстрактное мышление? «Человек смертен», — говорим мы, имея в виду человека вообще. Но существует ли человек вообще? Если нет, о чем мы говорим? Если да — то возможно ли его увидеть?

По Аристотелю, общие понятия (а речь о них) существуют как реальность (т. е. существует не только индивид, но и вид) и, продвигаясь по уровням абстракций, ум мудреца приближается к божественному, вечному, абсолютному, становясь и сам его подобием, и —обретает бессмертие. В каком-то отношении можно сказать, что в идеях Аристотеля частично соединялись, идеи Демокрита и Платона.

На этом мы остановим краткий обзор античной философской психологии — поневоле в нем упущено очень многое, но наша задача — ввести в проблематику, а не дать историко-психологический обзор. Так начиналась психология, так были сделаны первые — умозрительные — попытки найти ответы на вопросы: что такое душа? Каковы ее функции и свойства? Как она соотносится с телом? Так сформировался исторически первый предмет психологии — душа как нечто, отличающее живое от неживого, дающее возможность движения, ощущения, страсти, мысли.

Теперь мы минуем много столетий и обратимся к Новому времени, к европейскому XVII веку. Конечно, это не означает, что ученые средневековья и раннего Возрождения не размышляли о природе души; однако именно в XVII веке, в работах ведущих философов сложились концепции нового типа, пытавшиеся рационально, т. е. на основе разума (и веры в его могущество) сформулировать представления о мире и человеке; к этому же времени принадлежат и развернутые попытки создания системы обоснованных (не только на уровне формальной логики) правил, методов рассуждения в науке.

Становление психологии в этот период связано с несколькими выдающимися именами, с основными из которых вы кратко познакомитесь.

Первым из них мы назовем Рене Декарта (1596— 1650), французского мыслителя, автора таких важных для психологии работ, как «Страсти души» и «Рассуждение о методе для хорошо направленного разума и отыскания истины в науках».

Взгляд Декарта на соотношение души и тела опре­деляется как дуализм, т. е. признание двух субстанций, не сводимых друг к другу и обладающих независимыми свойствами. Тело обладает, по Декарту, свойством про­тяженности; душа же обладает свойством мышления. Соответственно, Декарт и рассуждает о них, создавая, по сути, два разных учения.

Тело, согласно его представлениям, действует по за­конам механики, примерно по тем же принципам, по которым двигались механические фигуры созданных в то время фонтанов Фонтенбло. Процессы жизни у жи­вотных — своего рода заранее «готовые» ответы на внешние воздействия; то, что Аристотель называл рас­тительной и животной душами, для Декарта лишь тон­кие и подвижные вещества, называемые «животными духами». Так же механически протекают нервные про­цессы у человека: нервы — это трубочки, передающие животные духи как газ или ветер. Общая схема такова: от органов чувств по «чувствительным» нервам (сейчас их называют центростремительными или афферентными нервными путями) воздействие поступает в головной мозг, откуда по двигательным нервам (центробежным, эфферентным путям) животные духи поступают к мыш­цам, заставляя их напрягаться, что вызывает ответное движение. В этой схеме предвосхищена идея рефлекса, возникшая в науке позже, в связи с чем Декарта часто называют «отцом физиологической психологии».

Итак, «есть простая схема» описывающая телесное по­ведение. В равной ли степени она описывает животное и человека? По Декарту, нет. Люди обладают разумом; животные же бездуховны, они не мыслят. Именно ра­зумная душа составляет сущность человека, она позволяет ему управлять своим поведением. Мышление (глав­ное свойство души) включает, по Декарту, все, что про­исходит в сознании, по существу, оно равно сознанию: ум—это и интеллект и память, и чувство. Так, «душа мыслит боль». Главное, однако, это собственно мышле­ние, интеллектуальная деятельность. Знаменитая фраза Декарта «Мыслю, следовательно, существую» вытекает из его попытки найти нечто, не подвергаемое сомнению; таким несомненным фактом является факт наличия са­мого сомнения, а, следовательно, мышления. Таким образом, душа в системе Декарта оказалась интеллектуализирована; к ней относится все то, что можно помыслить, наблюдать, осознать. Тем самым душа оказалась равной сознанию, тому, что человеку дано в его мышлении о своем внутреннем мире; эта традиция сохранилась в психологии надолго.

Вернемся, однако, к проблеме соотношения души и тела (в психологии она носит название психофизической проблемы; ее частным случаем выступает психофизиологическая проблема, т. е. проблема соотношения мозга и психики). Дело в том, что по этому вопросу в рассуждениях Декарта возникает важное противоречие, отражающее действительную сложность проблемы.

Ведь если душа и тело представляют две субстанции, то они, по определению субстанции, не должны влиять друг на друга: вспомните, единственной причиной для субстанции выступает она же сама. Однако совершенно очевидно наличие взаимовлияния души и тела: с одной стороны, изменение телесного состояния влияет на мышление (например, болезнь мешает ясности мысли), с другой — дух воздействует на тело, управляя им при осуществлении целесообразного движения. Поэтому Декарт нарушает строгость дуалистической схемы. Фи­зиологически он решает проблему, находя орган пребывания души —точку (непротяженную!) в «шишковидной железе», (ныне называется эпифиз; в XVII в. его функ­ции были неизвестны); по Декарту, душа колеблет ее, воздействуя тем самым на животные духи в нервах; В психологическом же отношении Декарт пытается разрешить проблему связи субстанций, введя понятие «страсть». Страсти — это продукты и духовной, и телесной деятельности. Они возникают в шишковидной железе от взаимодействия желаний духа и движений тела. В каком-то смысле именно страсти — решающий момент поведения; воля иногда не в состоянии повлиять на теле и способна лишь иногда противостоять импульсам страстей, страсти могут и подавлять ход мышления.

Таковы представления Декарта о соотношении душевного и телесного. Напомним, душа связывается Декартом с мышлением. Но что такое мышление? Это усмотрение идеи и установление связи, отношения меж­ду идеями; абсолютно ясное, отчетливое осознание называется у Декарта интуицией, оно — критерий истин­ности (т. е. очевидное — истинно). Каковы же источники, из которых возникают идеи?

Есть идеи, привходящие из чувственного опыта, по­лагает Декарт. Они часто недостоверны, им нужно ру­ководство со стороны разума; они — необходимая часть познания, но могут быть и помехой. Есть идеи, изобре­тенные человеком. Однако главными, дающими мате­риал для интуиции, являются врожденные идеи, кото­рые, по Декарту, невыводимы из эмпирической практи­ки; это, например, понятия бытия, бога, числа, некото­рые суждения (аксиомы). Отметьте для себя эту мысль Декарта: концепция «врожденных идей» вызвала много споров как у современников Декарта, так и у последую­щих поколений философов и психологов.

Таковы в общем психологические взгляды Декарта; мы остановились на них достаточно подробно в.силу их влияния на последующую науку, а также потому, что в работах Декарта явно определены важнейшие вопросы будущей психологии (соотношение души и тела, врожденного и приобретенного, произвольного и непроизволь­ного— «автоматического» и др.). У Декарта же отчет­ливо видится новое понимание души — как сознания, понимаемого, в свою очередь, в основном как мышление.

Кроме того, Декарт повлиял на психологию как ме­тодолог, т. е. мыслитель, пытавшийся определить «пра­вильные» методы рассуждений. Из многочисленных предложенных им правил выделим два, наиболее инте­ресные с точки зрения развития психологии:

1) при познании делить целое на возможно большее количество частей — и познавать эти части;

2) идти от простого к сложному.

Значительную роль в развитии психологии сыграл голландский философ Б. Спиноза (1632—1677). Он был монистом, т. е. утверждал наличие единой субстанции; в его системе таковой представала природа, вездесущая и вечная. Мы познаем природу через ее атрибуты (свой­ства); их бесконечное множество, но нам доступны лишь два — мышление и протяженность. Познание любого из них есть познание природы в целом. Обратите вника­ние: мышление есть свойство природы, т. е. природа оду­хотворена! Такая позиция — идея всеобщей одухотворен­ности — называется гилозоизмом.

Итак, есть единая субстанция. Все вещи, все про­цессы— это состояния субстанции, или ее модусы. Они вступают в связи, объединяются; человек — это сложный модус, образуемый модусом-душой и модусом-телом, Душа понимается как ум, как модус мышления и состоит из модусов-идей. Человек тем самым (оставаясь целостным!) как бы разделяется на два измерения. Душа есть идея человеческого тела и неотделима от него.

Душа зависит от тела. Часть духа бессмертна (вспомните идею Аристотеля — Спиноза согласен с ним), но индивидуальность гибнет вместе с телом. Душа, по Спинозе, как бы служит телу — она стремится к образам того, что приятно телу, и отвергает образы неприятного Душа, сказали мы выше, состоит из идей. По каким же законам связываются идеи?

Спиноза выдвигает тезис, согласно которому «порядок и связь идей те же, что порядок и связь вещей»; с этим связана память. «Если человеческое тело подверглось однажды действию одновременно со стороны двух или нескольких тел, то душа, воображая впоследствии одно из них, тотчас будет вспоминать и о других», - так формулирует Спиноза правило, называемое теперь законом ассоциации, т. е. специфической связи, устанавливаемой между идеями; тем самым содержание души оказывается зависимым от воздействий, испытанных телом, а связь идей определяется опять-таки законом «вещных», телесных взаимодействий. Этот принцип, отчасти наличествующий и у Декарта (хотя и не сформулированный столь явно), и в работах ряда других философов, стал одним из ведущих в философии и так называемой ассоцианистической психологии, главенствовавшей по существу до начала XX века.

Термин «ассоциация» был введен английским философом, педагогом Джоном Локком (1632—1704), которого иногда называют «отцом общей психологии». Для него ассоциация — один из механизмов мышления, причем не главный; но именно в английской мысли впоследствии возникает собственно ассоциативная психология, где ассоциация становится универсальным объяснительным принципом (Д. Гартли, 1705—1757).

Локк выступил как главный противник Декарта по вопросу о врожденных идеях. Знание, согласно Локку, основывается на опыте. Опыт двояк: его источники — ощущения и рефлексия (под рефлексией понимается наше восприятие того, как мы мыслим, и суждение об этом процессе). Из этих двух источников разум получает идеи — все, что является объектом человеческого мыш­ления. Изначальных же — врожденных — идей нет; че­ловек рождается как «табула раза» — чистая восковая доска, на которой можно написать все, что и будет по­том знанием. Эта идея непосредственно соотносится с практикой педагогики и — позже — с проблемами психо­логии личности и педагогической психологией, составляя основу так называемых «теорий среды», утверждающих ведущую роль окружения и внешних воздействий в фор­мировании психики; им будут противостоять «теории развития», утверждающие приоритет внутренне прису­щих человеку закономерностей развития и берущие на­чало от идей французского философа Ж.-Ж. Руссо.

Согласно Локку, идеи ощущений в ходе развития" предшествуют идеям рефлексии; простые идеи, ассоци­ируясь, складываются в сложные.

Итак, опыт имеет «атомарный» характер, т. е. Можно выделить простейшие его составляющие; более сложные существуют как сумма простых, связанных по ассоциа­ции.

Идеи Д. Локка активно развивались в ассоцианизме XVIII и XIX"вв.; психология (все еще донаучная!) ос­новное внимание сосредоточивает на изучении умствен­ной деятельности, познания, объясняемого на основе принципа ассоциации, выделения типов ассоциаций и их взаимодействий.

Итак, XVII век ознаменовал новый этап в развитии психологических учений, что нашло воплощение в ос­новных принципах ассоцианизма, явно или неявно при­сутствовавших в разнообразных теориях XVIII и XIX столетий. Эти теории смогли быть идеалистическими (н-р, Д. Беркли) или материалистическими (Д. Гартли), рассматривать проблемы математического обоснования-психологии (И.-Ф. Гербарт) или обсуждать проблемы наследственной памяти (Г. Спенсер), быть сугубо фи­лософскими (Д. Юм) или выходить в практику (Д. Милль)—несмотря на огромное разнообразие под­ходов, основные принципы ассоцианизма, заложенные в XVII веке, определяли главные черты психологически-ориентированных концепций.

Попробуем их зафиксировать.

1. Душа понимается как сознание (в его «познава­тельном» аспекте в первую очередь).
2. В основе душевной жизни лежат простые элементы (те самые «простые части», которые призывал искать Декарт).
3. Эти элементы носят чувственный характер (образы ощущений).
4. Более сложные образования возникают как «сложение» более простых на основе принципа ассоциации.

1) 5. Источник знаний о душе — самонаблюдение; наблюдая, «отслеживая» изменения своего внутреннего мира, исследователь непосредственно обращен к реальности душевной жизни и вправе выносить о ней суждения; чужая же душевная жизнь оказывается недоступной для анализа, хотя предполагается, что законы душевной жизни едины.

Отметим еще одну важную деталь: на этом этапе человек —хотя это и не оговаривалось прямо — понимается по сути как одиночка, живущий среди других наподобие Робинзона; его внутренний мир явно или неявно противопоставлен всему остальному; между миром субъекта и остальным миром как бы обозначена, жесткая граница. Таким образом, можно говорить об «индивидуализме» (не в этическом смысле) как о черте ассоцианизма.

В рамках ассоцианизма были выработаны ценные представления, прежде всего — в области психологии памяти и психологии мышления; само понятие ассоциации прочно вошло в психологию и активно используется до настоящего времени.

Вместе с тем рассмотрение ассоциации как универсального объяснительного принципа со временем оказывалось явно недостаточным. Так, принцип этот не позволял исчерпывающе объяснять, например, феномен творчества, «сопротивлялись» объяснению на основе идеи «элементаризма» феномены воли, человеческой активности. Бурное развитие естественных наук, прежде всего — физиологии и медицины, в рамках которых разрабатывались объективные методы исследования, все более остро ставило вопрос о возможности объективного психологического исследования; ряд открытий — прежде всего в психиатрии — подтвердил наличие у человека бессознательной психической жизни.

Все это обозначало нарастание кризиса ассоцйанизма как универсальной психологической теории. Сначала в рамках ассоцианизма, а затем в противостоянии ему возникают идеи — а затем научные школы — прямо или косвенно опровергающие его основные принципы, как в теоретическом, так и методическом плане.