Некоторые проблемы интерпретации полученных результатов

Как уже отмечалось, методика «За и против» не является психодиагностической в строгом смысле слова. Соответственно, и результаты имеют лишь относительную диагностическую ценность. Для повышения диагностической ценности опросника «За и против» следовало бы соблюсти следующие условия:

• исключить «провокационные» и «эмоционально не нейтральные» вопросы (после чего методика значительно потеряла бы в активизирующем плане и воспринималась бы многими клиентами-учащимися как более скучная);
• не комментировать даже некоторые вопросы в ходе проведения методики (но тогда психолог не имел бы возможности делать акценты на наиболее существенных проблемах профессионального самоопределения, что также снизило бы активизирующий эффект);
• значительно расширить выборку обследованных для уточнения психометрических «норм», например, по каждой группе (мальчиков-подростков и девушек) довести «статистику» до 200—300 об­следованных;
• разработать «нормы» не «вообще», а для каждой образовательно-возрастной группы клиентов (например, для подростков, для абитуриентов, отдельно для каждой группы безработного и незанятого населения);
• желательно также разработать «нормы» для каждого культурно-национального региона страны;
• периодически обновлять «нормы» (желательно, через каждые 3—5 лет);
• обязательно соотносить результаты опросника с другими проф-ориентационными методиками;
• проводить обследование по всем этим методикам в течение определенного (длительного) времени, например, 2—3 раза в течение учебного года или хотя бы в течение 2—3 лет, чтобы была возможность отслеживать динамику изменения профессиональных намерений, самооценку своих возможностей, изменения в ценностно-смысловой сфере и т. п.

Понятно, что все перечисленные требования к тесту выполнить почти невозможно, поэтому мы и не переоцениваем психодиагностические возможности данной процедуры. При интерпретации результатов психолог может опираться на общую (формальную, внешнюю) схему, описанную в процедуре использования каждой из трех частей методики, а также в разделе «Обобщение результатов». Но при этом неизбежна опора на собственный жизненный опыт и даже на профессиональную интуицию. Таким образом, формальная схема обсуждение — это своеобразная «подстраховка» для психолога на случай, если опыт и интуиция не помогают.

Полученный материал является лишь скромной информацией для принятия окончательного решения. Приемлемым итогом работы с опросником «За и против» явилось бы не только обсуждение конкретного выбора, но и параллельное обсуждение ценностно-смысловых вопросов профессионального и личностного самоопределения. Желательно, чтобы методика как бы спровоциро­вала некоторые такие вопросы.