Отграничение соучастников

5. Маевская задумала избавиться от своего любовника, в связи, с чем попросила Луцкого найти человека, который бы за вознаграждение смог совершить убийство. Луцкий уговорил Ивтушка совершить это преступление и познакомил его с Маевской. Маевская передала Ивтушку задаток за будущее убийство, рассказала о распорядке дня ее любовника, определила в какое время, в каком месте лучше всего совершить это преступление, предоставила его фотографию и обеспечила другой необходимой информацией. Она познакомила Ивтушка с Волиным, который по ее просьбе передал последнему ружье для совершения убийства. Через три дня Ивтушок выстрелом из ружья убил любовника Шаповала.

Как следует квалифицировать действия Шаповала, Луцкого, Ивтушка и Волина?

6. Во время совместной выпивки Сущенко рассказал Васильченко и Кудельнику, что он был в гостях у Шаповалова и видел там много ценных вещей.

Через два дня Васильченко и Кудельник, встретившись вновь, вспомнили об этом разговоре и решили завладеть ценностями Шаповалова. Вооружившись ножами, они пришли в квартиру потерпевшего и потребовали у него ценности. При этом Васильченко приставил к шее Шаповалова нож, а Кудельник, держа нож в руках и угрожая расправой, препятствовал жене потерпевшего выйти из квартиры и позвать на помощь. Испугавшись за жизнь мужчины, которому угрожали ножом, Шаповалова отдала преступникам ценности.

Суд признал Сущенко, Васильченко и Кудельника соучастниками разбоя: Сущенко - подстрекателем, Васильченко - исполнителем, Кудельника - пособником.

Правильно суд решил вопрос об ответственности этих лиц? Ознакомившись с содержанием ст. 187 УК Украины, ответьте, какая форма соучастия, и какие виды соучастников имеют место в этом преступлении?

7. Неоднократно судимый Иванченко постоянно занимался, как он считал, «воспитанием» своего шестнадцатилетнего сына Богдана в духе современного мужчины, рассказывая ему о более удобном и быстром преступном способе «зарабатывания» денег. Он учил его преступному ремеслу, рассказывал про «преступный мир», призывал к преступному образу жизни. Заинтересованный рассказам отца, и нуждаясь в деньгах, Богдан совершил кражу.

Приговором суда Иванченко был признан подстрекателем, а его сын - исполнителем кражи, совершенной по предварительному сговору группой лиц.

Является ли верным решение суда? Дайте аргументированный ответ.

8. Мовчан с целью мести своему соседу Новикову предложил Когеру и Арташову совершить кражу имущества из квартиры Новикова. Он рассказал им о том, где могут находиться ценные вещи, а также пообещал вознаграждение, если они согласятся на кражу.

Когер и Арташов согласились с предложением Мовчана и, узнав о том, что у последнего есть пистолет, попросили дать его «на всякий случай». Мовчан долго не соглашался, но потом дал пистолет и попросил не применять его.

Когер и Арташов выбрали время, когда, по их мнению, хозяина не было дома, пришли в квартиру Новикова, взломали дверь и собрали в чемоданы ценные вещи. Когда они уже собирались выходить из квартиры, домой неожиданно вернулся Новиков. Испугавшись задержания и изобличения, Когер набросился на Новикова, пытаясь его задушить. В это время Арташов достал пистолет и убил пострадавшего.

Определите форму соучастия и виды соучастников.

Возможно ли в данном случае говорить об эксцессе исполнителя?

9. Каримов и Джафаров договорились о совместном совершении кражи из квартиры Гусева. С этой целью они вечером, считая, что в квартире никого нет, проникли в нее через окно. Однако в квартире они обнаружили Гусева, который спал на диване. Каримов молча вынул из-за пазухи нож и показал его Джафарову. Джафаров кивнул Каримову и, сев верхом на Гусева, схватил его за руки и держал, в то время как Каримов наносил удары ножом потерпевшему, в результате которых последний скончался на месте. После этого они завладели имуществом Гусева и покинули его квартиру.

Суд признал Каримова и Джафарова соисполнителями разбоя, совершенного по предварительному сговору группой лиц, а также Каримова исполнителем, а Джафарова пособником умышленного убийства, совершенного группой лиц без предварительного сговора.

Является ли верным решение суда? Дайте аргументированный ответ.