2015-07-14
379мение итогов и проблем радикально-либералистского ре-Цфования экономики России 90-х годов позволяет сделать вывод i что этот эксперимент не удался и привел к удручающим по-ям. о оценкам академика РАН Д.С. Львова, за десять реформацион-резко снизился уровень жизни населения. В 2001 году реаль-ценежные доходы россиян уменьшились на 17% в сравнении с Сфолтным 1997 годом, в котором они составляли лишь 46% я 1990 года. Кричащий социально-экономический результат ре-- глубокая доходная поляризация населения. В течение Г«х юв упали реальные доходы 80% населения, при этом доля пер-атипроцентной группы, состоящей ныне из нищих и полу-подей, уменьшилась в 1991-2000 годы вдвое, а доли, прихо-Вся на вторую, третью и четвертую двадцатипроцентные группы, |П11сь соответственно в 1,5; 1,3 и 1,1 раза. Доля же доходов пятой Uiii ипроцентной группы населения, в которую входят богатые и • богатые люди, выросла с 31% в 1991 году до 47% в 2000 году, п. и 1,5 раза. Го вопиющее социальное расслоение российского общества, вы-|т<;я в том, что соотношение доходов высших и низших десяти-■ггных групп в 2,5-3 раза превышает предельно допустимый для Визованных стран уровень, гоожающим итогом предшествующего десятилетия являете?: бы-Вастущая смертность населения, как свидетельство начавшегося |еса депопуляции, в котором смертность имеет русское лицо: в Цю российских Костромской, Ярославской и Смоленской облас-Вмпы роста смертности превышают средние по стране. Вымирании в возрасте 44-46 лет, то есть наиболее дееспособная часть Ьекия, цвет нации. Такая демографическая динамика позволяет ггь вывод о том, что к середине XXI века население России ыиится на 40 млн человек, а русских в его составе останется ме- D%.!^м, об этом: Реформационное десятилетие: итоги и проблемы // Россий-жономический журнал. 2002. № 5-6. С. 3-16.; Реформы гл;азами амери-Их и российских ученых // Под общ. ред. О.Т. Богомолова. М.: Россий-•жономический журнал, Фонд «За экономическую грамотность», 1996; Щ. Какая экономика нужна России? // Российский экономический жур-1002. № 11-12. С. 3-15; Абалкин Л.И. Логика экономического роста. М.: пут экономики РАН, 2002.
|
|
|
За последние десять лет примерно в восемь раз снизилась российская доля в секторе мировой наукоемкой продукции. Отставание России от США в этой сфере увеличилось с 4 раз в 1992 году до 38 раз в 2000 году, и этому есть причины. Так, если в 1985 году отставание нашей страны от США по затратам на наукоемкое производство составляло примерно 40%, то в 2000 году увеличилось до 200%, и Россия теряет потенциал выхода на уровень мировых научно технических достижений. Это при том, что наша страна долгое время занимала первые позиции в фундаментальной науке, в подготовке высококлассных специалистов в системах общего, профессионального образования и воспроизводства интеллектуальной элиты.
|
|
|
Эту ситуацию, причастную к неудавшимся реформам, пыта|И оправдать тем, что якобы не хватает средств для закупки новых II нологий, поддержки фундаментальной науки и образования. Но]И это лукавство! Россия занимает одно из первых мест в мире каки абсолютной, так и по относительной (на душу населения) вели» национального богатства. По этому показателю наша страна сохрИ ет свое лидирующее место в мире наряду с США, а по природной J ставляющей национального богатства нам просто нет равных. К щ меру, США и Канада вместе взятые отстают от России по «прироИ му капиталу» на душу населения в 10 раз, а Западная ЕвропаИ в 27 раз. И это говорит о том, что Россия располагает наибольцД среди других индустриальных стран мира возможностями безбедш существования и динамичного социально-экономического развити причины вопиющих и безрадостных итогов десятилетнего рефом рования следует искать в политическом курсе реформирования.]! бор «шоковой терапии», безоглядной либерализации и приватизаИ на основе некритически заимствованной из американских учебнИ либерально-радикальной доктрины, сделали свое разрушительно Л ло и привели Россию к столь печальным результатам.
Как известно, страны Центральной и Восточной Европы, встав Л на путь реформирования, избрали его шоковую модель, надеясм быстрые позитивные перемены. Но уже к 1992-1993 годам в я странах наступил распад экономик и вместо экономического подьв они получили резкий спад производства, о чем свидетельствуют п Л затели ВВП. К 1992 году по сравнению с 1989 годом он составил! Польше — 89,9%, Чехии — 78,7%, Эстонии — 70,8%, России! 69,6%, Латвии — 62,3%, Литве — 50,4%. Вместо снижения цен вз! странах произошло их резкое повышение, доходящее до гиперинЛ ции. В 1992 году рост уровня розничных цен в названных странах! ставил: в Польше — 44,3%, Чехии — 12,77%, Эстонии — 953j!
См.: Львов Д. Какая экономика нужна России // Российский экономИ ский журнал. 2002. № 11-12. С. 3-5.
ПО
■ in - 2508,8%, Латвии — 999%, Литве — 1 \6\,\%1. Эти процес-
щровождались захватом национального богатства узкими груп-
i шц и обнищанием значительной части населения. Тотальная
«ппация, проводимая в пожарном порядке, передала собствен-
\ клану олигархов-собственников, лишив государство возможно-
•одержать армию, финансировать науку, образование, платить
пшикам достойную, не побуждающую к взяточничеству, заработ-
Влату. И если во всем мире приватизация начиналась с убыточ-
предприятий и нацеливалась на превращение их в прибыльные,
Ьсийские реформаторы резали «лакомые куски» государственной
(народной собственности: нефтегазовой отрасли, золотодобычи,
1яли и т.п.
р мнению почетного директора Института международных эко-
их и политических исследований РАН, академика РАН
т иомолова, одной из причин экономической катастрофы являет-
гка оголтелого монетаризма. Ссылаясь на авторитет лауреа-
Цооелевской премии Д. Стиглица и Л. Кляйна, он делает акцент
I высказываниях о том, что если экономика находится в трудном
Кении, то задача государства — не сокращать до пред зла денеж-
и кредитную эмиссию, порождая безработицу, свертывание инве-
iiii и потребительского спроса, а наоборот, проводить активную
■юнную политику.
I качестве немаловажной причины неудач в экономик;; наряду с I является игнорирование ценностных, духовных и нравственных |Яем жизри общества, хотя эти вопросы не менее важны:, чем кон-пи шя, кредитные отношения и менеджмент. На сегодняшний день пинание криминала с властью стало зловещей причиной и угрозой ИЦему Рдсеии, а это все имеет самую тесную связь с ни: жим нрав-■ным и деловым уровнем той политической элиты, которая в ре-BiTe расрада СССР приобретала свое богатство нелигитимным
|
|
|
реходя из обозначенных реальностей, современная экономическая | пытается извлекать уроки, давать оценки и выстраивать пер-■иву экономического развития страны. И здесь важно задейство-ваучный критерий оценки как результатов реформирования, так мой модели реформы. Такой критерий видится в развитии народ-b хозяйства как целого, в прогрессе производительных сил страны, км в единстве их вещественного и личностного факторов. Это Вий и объективный критерий, по отношению к которому все про-
См.: Куликов В. В очередной раз о характере реформационньх преобра-■ i.Mi Российской экономики и об их уроках // Экономический журнал. ■jfel.C.9.
См.: Богомолов О.Т. Российский экономический журнал. 201)2. № 5-6.
Чие критерии выступают как вторичные и субъективизировашщ отмеченные политико-идеологической ангажированностью.
Сюда следует относить оценки, которые даются с позиций опрЛ ленных социальных групп, чьи интересы объявляются приоритеЛ ми даже перед народнохозяйственными. В пореформенный пев появился социальный слой из числа прежней правящей номенклЛ ры, «конвертировавшей» власть в собственность посредством форЛ рованной приватизации, оказавшийся в выигрыше по итогам рефоЛ за счет интересов развития народного хозяйства и в ущерб интерЛ непосредственных производителей, средняя зарплата которых не Щ тигает двух прожиточных минимумов.
Реформирование российской экономики с самого начала сопЛ| ждалось усиленной идеологической и прапагандистской компа^Л целью которой было убедить людей в отсутствии альтернативы «Л ковой терапие», что никак не согласуется с мнениями выдаюпнЛ] экономистов, в том числе и западных. «На самом деле жизнеспооИ ные альтернативы, — писал американский экономист — лауреат Я белевской премии Л. Кляйн, — существуют». Следует отметить, <| альтернативность подходов к реформированию возникает уже cl мента выбора темпов преобразований: поэтапного или форсировав го. Российские реформаторы выбрали второй вариант, получив1Я название «глобального шока», «шоковой терапии», или в наукоо^Я ной форме — «радикально-либералистской модели», которая в Л^ стве своей цели ставит не создание экономической системы, об<И чивающей устойчивый эффективный рост экономики и aoctomJ уровень жизни людей, а образование десятков миллионов собст^В ников, появление которых якобы обеспечит западноевропейсЛ стандарт жизни.
|
|
|
Реализация радикально-либералистской модели обернулась демодернизацией страны, ее «транзитом из XXI века в средневековье.|«Шоковая терапия», или радикально-либералистская модель peформирования, вопреки положительным оценкам, даваемым ее идеологами, «вопиюще противоречила характеру наличных унаследованных от дореформенного времени производительных сил, особенностям
См. об этом: Резников Л. Дискуссионные вопросы нынешнего этапа Л] номического реформирования // Российский экономический журнал. 2(flJ № 7. С. 3-13.
~ Кляйн Л. Что мы, экономисты, знаем о переходе к рыночной системЛ Реформы глазами американских и российских ученых. С. 33.
См.: Куликов В. В очередной раз о характере реформационных преаП зований российской экономики и об их уроках // Российский экономичаЯ| журнал. 2003. № 1. С. 3-17.
См.: Гайдар Е. 10 лет без права передышки // Московский комсомоИ 2001. 23 ноября. С. 2.
112 |
пюхозяиственного комплекса, его отраслевой и технико-Bgo. I о гической структуры». Jlpouecc преобразований страны, в ситуации несоответствия моде-сформирования экономики ее реальному неконкурентноспособ-
■ состоянию, привел к плачевным результатам. Частшжапитали-
рская форма присвоения в ранее обобществленной экономике
Ьла раздробление технологически и функционально единой про-
ь i кенной системы между многочисленными собственниками, ресы которых не согласовывались с народнохозяйственными иными, а государство, призванное обеспечить системное регулиро-
■ общенациональной экономики, устранялось из сферы ее управ-
I. Вне системного регулирования рыночные меры, заимствован-
и i арсенала средств адекватных конкурентной среде, дани обрат-
\ мучающие результаты. Так либерализация цен припева к их
Ему возрастанию, сжатие денежной массы — к падению| произ-
ива, концентрация денежных средств у крупных собственни-
к возрастанию непроизводственных расходов и вывозу капита-
11 с граны, а устранение контроля за динамикой доходое н- к со-
• пню доходов субъектов массового потребления и, как рледст-
к сжатию потребительского рынка и свертыванию производства в
и iих, его обеспечивающих.
особой очевидностью несоответствие радикально-либера-Ькой модели реформирования российской экономики реальной втнительности стал финансовый кризис августа 1998 гоца[, когда |н\ потрясли дефолт по государственному долгу, четырехкратная |>п>иация рубля, инфляционный рост цен, обвальное снижение Ьсиного уровня людей.
Коротко резюмируя десятилетнюю практику реформиров шия рос-Ькой экономики, следует признать, что ее итогом стало беспреце-iiioe разрушение производительных сил страны в их веществен-
I и личностных формах, а касательно теоретических и идеологиче-
■ оснований этой практики следует констатировать полную несо-
тсльность радикально-либералистской реформационнои концеп-
| 11еред страной стоит задача резкого изменения реформа: тионного
кн. что, к сожалению, пока не наблюдается, о чем свидетелктвует
киефолтная» ситуация. При некоторых положительных макро-
Иомических предпосылках к устойчивому экономическом)/: разви-
II ia девять месяцев 2002 года износ основных фондов повысился
2%, число убыточных предприятий в промышленности выросло в
[риза, число банкротов — вдвое, а объем неплатежей по заработной Ьтс увеличился на 27%.
' I'стыков Л. Дискуссионные вопросы нынешнего этапа экономического формирования // Российский экономический журнал. 2002. № 7. С. 5-6.
i м.: Львов Д. Какая экономика нужна России // Российский экойомиче- Ш журнал. 2002. № 11-12. С. 5.
В этих условиях в числе первоочередных проблем стоит задача устранения хронических экономических диспропорций по некоторым важнейшим макропоказателям рыночной экономики.
Первая диспропорция в этом ряду — доля заработной платы в национальномВВП. В ведущих индустриальных странах эта доля стабильно удерживается на уровне 65-72%. В России она составляет примерно одну треть, то есть вдвое ниже. Такое положение объясняют, как правило, более низкой производительностью труда в Poccии. Действительно в советский период наша страна традиционно отставала по данному параметру. Но сегодня после десятилетнего реформирования это отставание увеличилось на 20-25%.Этим обстоятельством пытаются оправдать низкую заработную плату, с чем принципиально нельзя согласиться, аргументируя такую позицию сравнение развитыми индустриальными странами. Так, к примеру, если по производительности труда Россия отстает от США в 5-6 раз, то по уровню заработной платы в 15-20 раз, а это говорит о том, что заработная плата в нашей стране не просто низкая, а недопустимо низкая по отношению к низкой производительности труда, о чем красноречиво говорит сравнение по часовой заработной плате российского и американского работника. Среднестатистический российский работник по сравнению с американским на один доллар часовой заработной платы производит втрое большую часть ВВП, что свидетельствует о высокой эксплуатации наемного труда в России, не сравнимой ни с одной страной рыночной экономики. Процесс либерализации экономЛ коснулся всех факторов производства, за исключением главногаЯ труда, а конкретнее заработной платы. Российский наемный работЛ обменивает свою нищенскую зарплату на продукцию и услуги, Л на которые сегодня приблизились к мировым. Отсюда можно сделЛ вывод, что провалы экономического реформирования покрываются только продажей нефти и газа, но и путем снижения жизненнЛ уровня основной массы россиян.
Вторая диспропорция характеризует соотношения и взаимодеЯ вия первичных факторов производства, которые участвуют в создаЯ конечного продукта. К ним, как известно, относятся труд, основноЯ природно-ресурсный капиталы. Рыночная экономика через механЯ равновесных цен поддерживает устойчивое развитие между этЯ факторами, обеспечивая итоговое эффективное развитие экономшН том случае, если модели такого взаимодействия будут трансформ и \щ ваться в адекватную экономическую политику. Можно ли экономив скую политику последнего десятилетия назвать эффективной с тов зрения соотношения и взаимодействия первичных факторов прсЯ водства? Макроэкономические расчеты, выполненные в Центрально!
1 Львов Д. Какая экономика нужна России // Российский экономическЯ журнал. 2002. № 11-12. С. 5-8.
уц п.лшко-математическом институте РАН, дают отрицательный от->тот вопрос. Модель взаимоотношений первичных факторов Ni шодства в соответствии с произведенными расчетами показыва-■го нераспределенная прибыль формируется на 5% за счет труда, 1% — основного и на 75% — за счет природно-ресурсного капи-I, а налоговая система выстраивает фискальную нагрузку, вопреки ■ггуре объективных показателей. Действующая налогов1ая систгма •фискальной нагрузки относит на труд, 20% — на основной капи-и 10% — на ренту. Отсюда следует, что на фонд заработной платы Всии, одной из самой низкой в мире, ложится основная фискаль- ii.il рузка — это один парадокс, а другой заключается в том, что рная часть рентного дохода проходит мимо казны и присваивает-(едпринимателями: нефтяниками, газовиками, рыбаками, ме^ал-i.iми и лесниками, а затем вывозится за границу. Именно здесь рмпруется теневая экономика. По оценкам академика РАН И.вова, годовой недополученный рентный доход России состав-i 10 45 млрд долларов, что приближается к бюджету России. I ретья диспропорция в экономике связана с утвердившимися це-i.iми и денежно-кредитными механизмами, которые в силу их отменил от цен рыночного равновесия тормозят развитие рыночных Ьиений и не способствуют эффективности экономики. Недооцен-[н-н i ного потенциала естественно занижает цены на капитал и труд, Ьняет достоверные ориентиры инвестиционной и промышленной ■ггики, отрицательно сказывается на капитализации экономики, в
^льтате многие отрасли промышленности, сельского хозяйства, очая угледобычу, наукоемкое машиностроение и зерновое хозяй-», оказываются убыточными, а чрезвычайно низкая цена труда конечный спрос и тормозит развитие потребительского;ек-| экономики. Поэтому при наличии таких рыночных институтов, фондовые рынки, коммерческие банки, обмен валюты, сектор Юративного управления, плюрализм собственности, экономика |ется псевдорыночной, так как недостает главного — механизма ого межотраслевого перелива капитала, мобильности рынка 1.1. роста накоплений и привлечений стратегических инвесторов. К «у следует добавить отсутствие эффективного механизма капита-IIIни корпоративного сектора экономики, о чем свидетельствуют меры «Газпрома», РАО «ЕЭС России» и авиакосмического ком-кса страны. Капитализация в них занижена соответственно в 6-8, в и в 12 раз.)ти негативные диспропорции усугубляются финансовой полнти-, главный недостаток которой связан с тесной привязкой денежной гемы к доллару, что исключает нормализацию денежного оборота Львов Д. Какая экономика нужна России // Российский экономический нал. 2002. №11-12. С. 7-8. 115
и стимулирование экономики. В этой связи особый теоретически практический интерес представляет подход к оздоровлению экот i ки и перспективам ее высокоэффективного развития, предлаг академиком Д.С. Львовым. Контуры экономики будущего он видМ концептуальной модели, предусматривающей в качестве своих осН ваний историческую миссию России, новое государство, систв управления национальным имуществом и нравственные императинЯ
Россия, в силу специфики ее огромной территории, многонаи! нального населения и разнообразных природно-климатических yel вий, должна быть центром евразийства, местом двух цивилиэ^И двух океанов и двух центров экономической силы. В этом смыслЛ ред ней встает особая задача по развертыванию транспортной инф| стуктуры, способной обеспечить товарные потоки между двумя бу|И развивающимися регионами планеты: Западной Европой и страшИ Азиатско-Тихоокеанского региона.
Для практического решения этой задачи у России существуем! нова, каковой являются Транссибирская железнодорожная магистрИ и самая экономичная дорога — Великий полярный морской путьМ единяющий с Европой, Канадой и западными штатами США. ЭтИ только принесет валютные поступления за транзитные перевозки, i;oj будет стимулировать развитие ледокольного флота, отраслей высаИ технологии, связанных с освоением Севера, который давно стал ol ектом пристального внимания транснационального капитала. И в э! ситуации есть не только перспектива вхождения в группу траш! циональных корпораций мира, но и приобщения к дележу их дохо;И В реализации этих задач видится и воплощается историческая мис I России, а экономическая наука призвана ее обосновать и перевеспИ язык конкретных цифр.
В контексте предлагаемой концепции важнейшей функцией сот ально ориентированного государства является обеспечение граждаД равных прав на занятость в общественном производстве, на достуИ качественному образованию и здравоохранению, на гарантировании доход от трудовой деятельности. К числу важнейших государстве ных функций относятся также поддержание единого экономическИ пространства и территориальной целостности страны, приумножем ее национального богатства, научно-технического, информационнЯ оборонного экономического потенциала и накопление ресурсов щ будущих поколений. При этом государство создает равные стартоИ условия для субъектов предпринимательства. Все остальное отда<И рынку при одном незыблемом условии — власть не выходит за paifl дозволенных полномочий, а это предполагает четкую конститущЯ ную обозначенность функций, границ и прав государства.
См.: Львов Д.С. Экономика развития. М.: Экзамен, 2002. 116
штическая функция власти должна быть отделена)т админист-
ИНМОЙ и хозяйственной, а заработная плата чиновников любого
i и определяющей степени должна зависеть от результативности
ы. На сегодня все получается наоборот. Министр по труду и
кпьному развитию не несет ответственности за катастрофическое
(еиие реальных доходов населения и за их чудовищную диффе-
■щию, а чиновников госимущества мало беспокоит неэффектив-
I. тсактивов, низкая капитализация предприятий с участием го-
клвенной собственности. Эта безответственность является одной
Вичин грабительской приватизации рентного дохода страны и
Икающих в связи с этим громких уголовных дел. Нерешенность
• и.1 о власти приводит к тому, что каждая ее смена сопровождает-
ределом общенациональной собственности, распоряжаться кото-
■меют право только все граждане России. Корыстный передел
^Национальной собственности закрепил ее за так называемой оли-
ической демократией, представленной известными всем лицами.
■жнейшим слагаемым концептуального обоснования будущего
тн: кой экономики является система управления национальным
Пеством, разработанная в недрах центрального экономико-
;м.нического института РАН, которая предполагает закрепление
Ицеством прав верховного собственника национального имущест-
кеномен социального дивиденда, механизмы публичного управле-
Гобщественными доходами и налогозамещающий механизм рент-
Ищатежей.
■крепление за обществом прав верховного владельца территориях и природных ресурсов создает основу предоставления всем Ьданам одинаковых прав доступа к доходу от использования на-Ных ресурсов, а стало быть, и для обеспечения равных стартовых Нежностей при распределении рентных доходов, как фундамента гцанского статуса людей или их социального дивиденда. в системе управления национальным имуществом следует провес-IciKoe разделение между государством и обществом как основны-•убъектами собственности. Государству, как собственнику, при-ежит казенное имущество, доходы от которого, полученные по-ством налогов и сборов, направляются на выполнение государст-| ых функций, а рентные доходы от общественной собственности,
| Ё |
ируемые за счет природно-ресурсного капитала, расходуются на шение общественных функций и удовлетворение социально мых потребностей по поддержанию здоровья граждан и их обра-Ьиния. по оказанию помощи малоимущим, по сохранению окру-■ощей среды и воспроизводству минерально-сырьевой базы страны, «четом этого, система управления национальным имуществом фор-
I1 См.: Львов Д., Гребенников В., Устюжанина Е. Концепции |наи|юнально-■имущества // Вопросы экономики. 2001. № 7.
мирует два потока доходов. Первый связан с государственными ая вами и образует основу целевой бюджетной поддержки занят^И создания новых рабочих мест, второй формируется на основе npifl но-ресурсного потенциала и аккумулируется в Фонде будущих гЛ лений. Социальный дивиденд в системе управления националыЛ имуществом представляет из себя механизм общественного расх<Л вания природной ренты, т.е. расходования, осуществляемого оргЛ зованным способом на развитие человеческого потенциала и upflfl всего здравоохранения и образования.
Спецификой экономики будущего должна стать ее нравств^Я ориентированность, которая была игнорирована радик^Н либералистской доктриной. Интенсивное искоренение нравственЛ составляющей социального бытия в ходе реформ продемонстриро^И свою антигуманность и антирезультативность. Новейшие демогрЛ ческие исследования показали, что более двух третей всех приЛ смертности российского населения связано с возникшими в пореЯ менное время социальной апатией и агрессией населения. В ходе Л дикального» реформирования произошло смещение акцентов в псЛ мании ценностей. Цель — обогащение любой ценой поставила эгоЯ личной свободы выше свободы для всех.
Чтобы преодолеть эту трагедию, необходимо «очеловечить» Л номические реформы, вернуть им нравственный смысл, а это связЛ с преодолением или разрешением коренного противоречия всеЛ шей жизни: между общественной сутью рентного дохода странЛ частной формой его присвоения. Природные блага не являются деЛ рук человеческих, они идут от Бога всем и, с морально-этической тЯ ки зрения, частному присвоению в принципе не подлежат. ЭффектЯ ная, нравственная, частнопредпринимательская экономика будущЯ возможна не только при согласованности принципа частной со(Л венности с принципами справедливости и равенства, но и при рацЯ нальной культуре управления.
Концептуальное обоснование эффективности управленче<вЛ труда связано с признанием культуры управления персонала как Л новного показателя социально-экономического преимущества оргаЯ заций.
Культура управления, понимаемая нами как совокупность миЯ воззренческих предпочтений и ценностей, а также норм поведен!Я методов управленческой деятельности, направленной на увеличвИ добавленной стоимости, в своем собственном развитии проходит Л этапов и ее эволюция может быть представлена через смену систеИ координат, по аналогии с точными науками. Известно, к примеру, Л в механике, эволюция материальной точки происходит в трехмерЛ системе координат с переменными «х», «у», «z».
Если с этой методологической позиции попытаться описать кЛ туру управления хозяйствующих субъектов, то число переменныЛ
•' ^ржание, как количественных и качественных характеристик мно-экономической эффективности управленческого труда, и увеличится. При этом эволюция культуры управления от «ест-(рхии к ее самоуправленческой креативной альтернативе бу-провождаться количественным и качественным изменением ■мы координат, демонстрирующей развитие культуры управле-■ ководителей в процессе становления рыночных отношение. Ври доминировании административной системы, характерное для I.- ниш советского периода, с персоналом ассоциировались изрек на заработную плату, которые необходимо было сокращать, и родителей мало затрагивали вопросы управления трудовой моти-■ci'i. информационное обеспечение персонала, редулиронание Ьовых и личных взаимоотношений и т.п.
Ьаповление рыночных отношений поставило перед предпригима-Ьии вопросы о собственности и приватизации, об источникам по-■нпя капитала, о размерах личной выгоды, заинтересованности и ■иативы, которая стимулировала получение дохода. Однако уже ■ом этапе стало совершенно очевидным, что культура управления Ьивает ценности личности, что с нарастанием кризисных сигуа-I приводит к появлению организованных преступных! роабщ=ств, ■унции, криминальному поведению человека, а в итога |К отчувде-
■ персонала от процесса управления.
М условиях кризиса, связанного с негативными последствиями (еденной приватизации, резко ужесточились конкуренция и ин-ршя, в повестку дня встала проблема устойчивого положения на ■се, что, в свою очередь, заставило руководителей и предприннма- т\ менять целевые установки и внедрять стиль управления, овя-■Ый с личной инициативой, творчеством, смекалкой и рацио:к аль-I обоснованностью принимаемых управленческих решевщ. (Укоренение нового стиля управления заставило обратиться к "ео-
■ и практике западных культур управления, которые в тех условиях
Ви задействованы, но не могут восприниматься в России как обяза
нные для внедрения управленческие системы.
^Сегодня развивающаяся экономика в России ставит перед руково-
(елями и персоналом новые ориентиры в развитии культуры управ-
■ия и задает такую систему координат, которая опреде!гается i:ap-
■ингом, логистикой, стратегическим менеджментом и иеинжирин-
■ Рсализация этих задач возможна только с позиций мудьтипроЕКТ-■'(> многомерного подхода с учетом роли личности, ее Мотивации, кюянного совершенствования культуры управления и кадрошй Яггики, призванных пронизать всю структуру межличностЕЫх ■Ьмодействий.
[Эволюционирующая культура управления, таким образом, реапи-I свой самоуправленческий потенциал, постоянно меняет систему
координат своего развития. Сегодня в культуре управления персон лом важнейшими качественными характеристиками станоняп имидж организации, лидер рынка, доверие к товару и услуге и др.
Ретроспективный и критический взгляд на культуру управлсЛ нашего1 недавнего прошлого позволяет сделать вывод о том, что он момеш| монетаристской рыночной действительности приобрела дш руктив^ый характер с доминированием культа наживы и пренебрег нием ]с человеческой личности и ее духовно-нравственному соД нию. В|этих условиях с особой остротой и очевидностью встал воищ о смен«парадигмы управления на доминирование идеи взаимодеЯ вия и фворческого сотрудничества персонала в совместной прсЯ тивной деятельности.
Радикальные перемены, которые происходили в сфере матерпаЛ ного производства, в экономике, культуре и сознании людей, не! гласовьЬались с методологическими концепциями, ориентирова1И ми в а необходимость жесткого контроля администратим иерархических структур над организационным поведением nepconaJ В связр: с этим в теории менеджмента обосновывается положения том, ч"') преодоление кризисных явлений в экономике напрямую Щ зано с использованием кадрово-ценностного потенциала организа|И с повышением уровня образования, ! квалификации, творческим предпринимательских способностей персонала и культуры упраИ ния руководителей. В современных персонал-технологиях, такиМЁИ разом, культура управления рассматривается как критерий социацИ эконом ^ческой эффективности управленческого труда, направлении на получение прибавочного продукта.!
ТакОе понимание базируется на гуманитарном подходе к упрашЯ нию, которому противостоит техническая, естественно-научная куй турная традиция, доминировавшая в советское время. В этих усло^И возникает поликультурный подход, позволяющий выстраивать сисв му мотивации персонала с учетом ценностей производственник старой закалки и молодого поколения.
Создание единой команды, принимающей как свою собственна идею динамичного развития организации в новых социалЛ экономических условиях, где ценность каждого человека рассмати вается i^e сама по себе, а вместе с командой, формирует тип саморИ лизуюп|егося управленца, который в гармонии с перспективной куЯ турой управления становится неисчерпаемым ресурсом организацИ В формировании такого типа управленца особая роль принадлев обученцю, которое позволяет преодолеть стереотипы прежней сися мы социокультурных ценностей.
Важнейшей особенностью современного управленческого трв являете^ тенденция постепенного перемещения центра тяжести в сЛ теме управления персоналом с административно-иерархического вЯ
1 кия на отношения сотрудничества с задействованием различных Цкш i ал-технологий.
■рвитие и закрепление отношений сотрудничества в первую оче-
| связано с переосмыслением роли человека в управленческом
I и укоренения представлений о нем, как самоорганизующейся
исправляемой системе, способной задействовать социокультур-
"рганизационные и технологические нововведения. Немалую
п. при этом сыграло и увеличение цены на рынке труда по отдель-
I категориям персонала управления, что подвигло бережно и ра-
■ально относиться к нему. В этих условиях управление персона-
I приобретает характер рамочного воздействия, при котором оно
ржится регулированием, исключающим администрирование.
Воблема совершенствования системы взаимоотлоше:кй рсо-
I в управленческом труде, на наш взгляд, должна соотноситься с
рперистиками социокультурного типа сотрудников организации,
ютовностью или неготовностью принять нормы и ценности усто-
■йся, наличной культуры управления. При таком подходе управ-
Нвский труд будет определяться с учетом социально-
Юмической, технологической, производственной и личностно-|остной, смысловой компоненты. В этом смысле можно говорить, Обновление социально-экономических отношений будет успеш-| не только, а может быть даже не столько, на основе установок Ической цивилизации, сколько за счет культуры управления, спо-Юй стимулировать экономические преобразования, которые про-ГГ через человека. В этих условиях особое значение приобретает Юс соотнесения системы индивидуальных мотивов, целей и ценен, образцов и типов поведения, образующих типы культуры вления, с системой общественных целей, ценностей и регулято-что позволяет говорить о реализации функционального единства Юсти с системой производительных сил и производственных от- Ута методологическая позиция позволяет не только исследовать 1низм взаимоотношений персонала управления в процессе разде-л, кооперации, специализации управленческого труда и анализе ния культуры управления на мотивацию персонала, но и обосно-1ть сложнейшие взаимодействия технического, технологического, омического, социального, культурного, психологического, полисного и другого характера при выявлении и расширении критери-показателей оценки этого механизма. 1роцесс взаимоотношений персонала при этом, под воздействием туры управления осуществляется как смена отношений и форм 1'льности, результатом которой становятся социокультурная упо-ченность и динамичность деятельности персонала и организации, постной характеристикой нового состояния становится само-вление персонала и организации и уход от жесткого администра
-121
тивно-иерархического управления, которое преобразуется в регули вание самоуправляемых систем и организаций.
Интегрируясь в производственную жизнь, культура управлв усиливает у персонала мотивы предрасположенности к труду и jfl летворению его результатами, снижает «психологические издерД управленческого труда, способствует повышению профессионал™ и утверждению новых приемов и способов самоуправленчесЯ взаимодействия, на основе сотрудничества руководителей и пом ненных, разделяющих общие социокультурные ценности и интер^В
Культура управления, как показатель социально-экономичеся преимущества организации при новой системе взаимоотношений И сонала, качественно меняет представление о продуктах труда и уШ гах, основанных на знаниях и на интенсивном использовании инЛ мации, что предполагает их создание в атмосфере сотрудничев при котором знание широко распространяется, а не ревностно охрЯ ется, порождая мощный импульс своего соединения с опытом.
Формирование нового качества управленческого труда и его flj туры в сегодняшней ситуации связано с определенными трудности к числу которых следует отнести: сосуществование старых и iflj форм культуры управления, инертность и консерватизм руково;^И лей большинства организаций, отсутствие гармоничного единЯ новой формы управленческого труда и его содержания, отставв профессионального уровня многих руководителей от требований afl мени, устойчивость жестких административных форм воздействия персонал, слабое знание противоречивого опыта отечественной н рубежной культур управления и отсутствие целостного ее понимаи|
Обосновывая социально-экономическую эффективность управлЛ ческого труда, следует подчеркнуть, что главная цель культИ| управления, как его качественной характеристики, — обеспеч^И полезности и прибыльности организации за счет совершенствовав целевой и плановой упорядоченности, формирования системы цен стей, индивидуальной работы с персоналом и социокультурного на! действия на членов организации, для установления продуктив|Я сотрудничества в коллективе на основе получения добавленной стЛ мости.
Добавленная стоимость в самом общем и первом приближение своему определению означает, какое количество стоимости добаЛ ется к продукту и услуге в производственном процессе. СуществовЯ точка зрения, в соответствии с которой, управленческий труд не <Я дает добавленной стоимости.
Нам представляется, что с такой категоричной позицией вряд я можно согласиться. Действительно управленческий труд напрямуюИ связан ни с обработкой сырья, ни с применением средств труда и ifl Однако добавленная стоимость как конечный результат любого глН изводства не может быть произведена частичным видом трудИ
кзаимодеиствуя друг с другом, все виды труда, в том числе и
Щ-Ш-, и-пческого, создают общую для всех добавленную стоимость.
Ша при таком подходе — это вклад рабочей силы в производствен-
ельность в физическом, интеллектуальном и ценностном
;онал управления и его культура, осуществляя управленческий >здают добавленную стоимость, которая выражается как раз-;жду тем, во что он обходится организации, и тем, что он ей it. Так понимаемая добавленная стоимость может быть иден-рована и как способность управленческого решения опреде-ш труда, условия, пути, формы и методы их реализации, пленная стоимость, полученная за счет культуры управления, я результатом социокультурного воздействия на персонал и себе интеллектуально-ценностную составляющую. При ее ха-ютике следует иметь в виду, что она является промежуточной, яется в той организации, в которой произведена, но мюжет шользована и внедрена в других организациях, которым инте-лдельные управленческие решения и идеи, бую значимость при характеристике добавленной стоимости, с (рения влияния на нее культуры управления, приобретает во-величине производительности труда персонала, которую мож-:рить различными способами.)чки зрения экономической теории, способы умножения вели-обавленной стоимости связаны с увеличением размера капита-:ширения численности работников, удлинением времени их ювышением его интеллектуальности и производительности, оря иначе, чем больше такого ресурса, как капитал, тем выше одительность труда и спрос на него. В этом смысле технологи-усовершенствования, нововведения, оригинальные управлен-решения оказывают влияние на качество капитала, а значит, и ышение производительности труда персонала и спроса на его свалифицированный вид.»яду с этим производительность управленческого труда может ляться путем деления объема созданных продукции и услуг на ность работников. Этот показатель, а вместе с ним и добавлен-эимость, возрастают в ситуации, когда то же самое число ра-:ов создает больше продукции и услуг благодаря внедрению ссивных производственных и управленческих технологий, а с раскрепощению творческих возможностей персонала, перспек-Кной кадровой политике и совершенствованию системы управленского и социокультурного взаимодействия.
Персонал предоставляет для производства товаров и услуг свой
п. шектуальный и физический потенциал, свои умения и способно-
которые можно обозначить как своеобразный энергетический
Кпонент, являющийся сущностью культуры управления, коэффи-
■ 123
циентом полезного действия в труде. Продуктивная культура упри ленческого труда направлена на мобилизацию энергетической отд|1 на повышение производительности труда и увеличение добавле Л стоимости.
Поскольку культура организации присуща всем областям мат^И альной и духовной жизнедеятельности, постольку факторы, влип щие на увеличение энергетического потенциала и добавленной cifl мости, могут определяться через различные виды культуры и pofl венные культуре управления. В этом ряду культура производив экономическая культура, организационная, корпоративная и т.п.
В повышении добавленной стоимости определенную роль игрВ мотивационные факторы или культура мотивации, куда следует on сти: мотивы человека, потребности (биологические и социальнЯ стимулы (принуждение, материальное поощрение, самоутверждений мастерство (самовыражение), статус и ценность работника, т^| организации и работника, форма стимулирования творчества. Н^| ловажная роль в повышении энергетического потенциала управлеЯ ского труда и добавленной стоимости принадлежит психологичесИ факторам и гуманизации труда, которые предполагают в первую <Ш редь оптимизацию системы «человек — техника — производствен™ среда», а также социальное планирование, социологические ме^И исследования, учет личных качеств работников, их морал^И психологическое состояние, партнерство, соревнование, обучв^И управление конфликтами, улучшение физических условий труда, н чение влияния режима рабочего времени на биологические рити организма. Сюда же относятся: нормирование и содержание индии дуальной и групповой деятельности, психологическое планировали знание темперамента и характера человека, направленность его jfl ности, приемы психологического воздействия на поведение работВ ка, умение выявлять стрессы и способы их преодоления.
К названным факторам следует добавить факторы предприняв тельства, социокультурные, экономические, политические и пром водственные, которые, в числе уже названных, способны обеспечив постоянно возрастающий доход субъектам экономической деятел»В сти.
Классическое понимание добавленной стоимости определяется Л разница между произведенной стоимостью и затратами. Сама разнИ равна сумме вложений капитала, труда, в том числе и управленческ» го и прибыли за вычетом потерь, коль скоро такие наличествуЛ С учетом этого добавленная стоимость равна:
С^З,
I
где С — стоимость созданных товаров и услуг;
затраты на приобретение исходных материалов и информа-i количество отработанных часов.
iK-ономической теории процесс создания добавленной стоимости анизации, занимающейся производством конкретных товаров, шается следующей формулой:,
В •— товары;
к— рабочая сила, приобретенная на рынке; CI I — средства производства; В -— процесс создания новых товаров и услуг;
произведенные организацией товары и услуги с возросшей Вмостью.
Ь формулы можно заключить, что для начала производственного
Веса надо иметь деньги Д, которые пускают в дело. На них при-
■тиются средства производства — СП и рабочая сила — Р. На этом
|К'се обращения товаров и денег прерывается и начинается про-
k производства — П, в ходе которого создается добавленная стои-
|Гь — Т; в создании которой задействован интеллектуальный и
Вческий потенциал людей.
■осле продажи на рынке произведенных товаров и услуг по их
>и мости организация получает сумму денег Д, которая повышает
||iiii тачальную величину наличных средств. И если из возросшей
им i,i денег, полученной за реализованное на рынке, вычесть перво-
рльно авансированную величину Д, то организация получает вало-
Ь (общую прибыль).
IB российском законодательстве добавленной стоимостью названа pin на между стоимостью реализованных товаров и стоимостью ма-■шльных затрат, отнесенных на издержки производства и обраще- * которая предстает в формуле:
■ С'Д — добавленная стоимость;
IT1 — произведенные организацией товары с возросшей стоимо-
L
I (ч — стоимость затрат, отнесенных на издержки производства и Ващения.
I Культура управления как фактор социально-экономической эф-шости не может подвергаться точному измерению, но это вовсе
не означает, что на основе ее признаков и характерных свойств нелм определить продуктивность влияния на управленческий труд.
Управленческий труд как комплекс человеческих связей и ко|Н никаций, осуществляемый посредством социальных институтов и г^Л туры управления, создает искусственный порядок между социальнЛ структурами и культурно регулируемыми отношениями, которые I ляются частью производственных отношений. Но если производств ные отношения опосредуются движением сырья, материалов и в^| что является составной частью продукта, то управленческие отнош«И опосредуются информацией и основаны на выработке и реализаЯ управленческих решений через логико-мыслительное, эмоционаД^И психологическое, социокультурное и организационно-правовое возЛ ствие на персонал как управляемый объект. При таком подходе эф<|)в тивность организации определяется степенью взаимодействия упН ленческих и производственных отношений.
Управленческий труд как особое руководство экономической Д тельностью в нынешних условиях ориентирован на преобладание щ теллектуальных компонентов над физическими, что исключаетЯ управления персоналом принуждения, как малоэффективное средс1И В этой связи особую актуальность приобретает концепция взаим^И ношений персонала с преобладанием культуры управления, сочетЯ щей деловое взаимодействие с интеграцией образования и воегшш ния, а также с исключением авторитаризма.
Управленческий труд на основе новых персонал-технолог^И включающий убеждение, позволяет характеризовать управленчесЯ общение посредством классических понятий «эффект»и «эффектИ ность». Экономический эффект как результат труда человека в пЛ цессе производства для полной своей характеристики предполагИ сравнение с затратами, с помощью которых он получен. Такое с^Н нение дает относительную величину — эффективность. Но поскольв управленческий труд является наиболее сложным видом человечес^И деятельности, его оценка не всегда может быть произведена прям J способом из-за отсутствия формализованных результатов и колич^И венной оценки отдельных видов работы. В этом случае эффекте ность определяется косвенными методами. Это правило распростД няется и на культуру управленческого персонала, которая как Щ встроена в управленческий труд, являясь его качественной характерЯ стикой.
С учетом этого экономическая эффективность управленческой труда приобретает вид критерия по формуле:
1|>и этом следует иметь в виду, что результаты управленческого
.1 имеют не только экономический, но и социальный эффекты,
Мшаемые затратами живого и овеществленного управленческого
Ш, а процесс управления персоналом осуществляется в системе
■в. интегрирующей людей и средства производства, которые опре-
■н> г количественный и качественный состав этой системы. В свою
■едь, культура управления персонала воздействует на количест-
шю и качественную составляющие системы труда, стимулируя
■роизводительность. Однако такая функция для культуры управ-
нм не является самоцелью, так как при этом включаются потребно-
I ценности, интересы и ожидания сотрудников, а производитель-
р> груда удовлетворяет не только монетарные, но и немонитарные
Ивбности персонала управления.
■уд как понятие, истолкованный дисциплинарно в контексте эко-
груда, является совокупностью психических и физических
I направленных на извлечение максимальной пользы. Управленче-
I труд, при этом, типологизируется по трем формам как эвристи-
)мш. административный и операторный. Человеческая производи-
■ость труда зависит от его психического и физического напряже-
К создаваемого условиями труда или нагрузками, которые зависят
Ьудовой задачи, от содержания труда, от принимаемых управлением х решений. С помощью культуры управления труд персонала I безусловная ценность, снимает напряжение, которое создается I жестком администрировании в управленческих процессах, а
■кции управления будут эволюционировать от контрольных к ре-
Яруемым.
Ьажнейшим аргументом обоснования социально-экономической Ьктивности управленческого труда может быть вся история разви-■ экономических учений, представленная меркантилизмом, физио-Кми, трудовой теорией стоимости, марксизмом, позитивизмом, Вслассицизмом, кейнсианством, институционализмом и другими Ьравлениями.
■Саждое из названных учений стремилось концептуально обосно-
т, причины и факторы роста общественного богатства, его природу
социально-экономические формы. При этом классические теории
■огда не были узко экономическими концепциями, а включали в
щиокультурные, морально-психологические и другие факторы,
^шощие на эффективность и экономическую динамику.
Г Так в начале 60-х годов XX столетия обосновывается теория ис-
Ьников экономического роста за счет развития техники и техноло-
| а позднее появляются исследования источников эффективности
Ьномического развития, не поддающихся прямому измерению', или
вещественные факторы, под которыми понимались «качественное
Ьсршенствование рабочей силы», «прогресс знаний», «превращение
■теллектуальных способностей в непосредственную производитель-
ную силу индивида» и т.п. Такой многофакторный подход к обсх ванию макроэкономических источников эффективности экономя ского роста заложил основания разработки концепции «человечесЛ капитала», фокусирующей взаимосвязь между инвестициями в чМ века, накоплением человеческого капитала и доходами, которые Я лучают индивиды, организации и государства от этих инвестии Обоснование «капитальной природы» вложений в человека, их Л собности накапливаться и приносить доход означало признанием ряду с материальным, и нематериального накопления как важне:ЯШ фактора экономической эффективности. Все это привело к переоцЛ и переистолкованию ряда исходных теоретических положений. ПЛ де всего была статистически выделена и обоснована роль специИ ных знаний, способностей и навыков человека, как новой формы ifl изводительного капитала, накопление которого оказывает самош тельное и всевозрастающее воздействие на экономическую эффевШ ность.
Вопросы социально-экономической эффективности в нашиЯ стали центральной проблемой макроэкономической политики а! государств, а специфика их истолкования заключается в том, 1 предлагаются взаимоисключающие точки зрения, при которых Л номический рост объявляется и полезным, и вредным, порождаю™ негативные общепланетарные глобальные проблемы. В связи с этЛ 1972 году был опубликован доклад ученых Римского клуба «ПредИ роста», в котором Э. Пестель и А. Печчеи обосновали положенИ том, что в условиях научно-технической революции следует скощН трировать усилие на «человеческой революции», чтобы радикалД обновить и даже заменить ценности и мотивации на новые, чтобь^И менить смысл всех процессов и прорвать «порочный круг предИ роста». Ученые при этом считали, что необходимо заменить жестИ властно-хозяйственный механизм на систему управления, способе учитывать не только экологические, но и социокультурные и пен логические факторы.
Такая позиция нашла свое концептуальное оформление в инст^В ционально-социологической теории, в которой экономическая жиЯ рассматривалась как сложнейшая среда взаимодействия экономии культуры и социума, а организация объявлялась антропологией, Л циологией и политологией, учитывающей потребности людей, их Л ральные ценности.
Эти пожелания, методологические и мировоззренческие позицЛ нашли свое комплексное воплощение в концепции «сознательнв развития» и «правил поведения», озвученной на конференции 00111
Кендрик Дж. Тенденции производительности в США. М.: Наука, lB| он же: Совокупный капитал США и его формирование. М.: Наука, 1978.
Пестель Э. За пределами роста. М: Наука, 1988; Печчеи А. Человечес^И качества. М.: Наука, 1985.
i.лютей среде и развитию, которая проходила в Рио-де-Жанейро
»'>.' году. Конференция рекомендовала для всесторонней оценки
■ильно-экономического прогресса обязательно учитывать уровень
мнил прав и свобод личности, оцениваемый не только с точки зре-
■мтериальных благ и услуг, но и возможности доступа к образо-
■0, сферам культуры, получения профессии, поддержания здоро-
^Н т.п.
е это позволяет сделать вывод о том, что культура управления ■жала является важнейшим фактором социально-экономической Ьктивности управленческого труда, вектор развития которого оп-Ияется самоорганизацией и самоуправлением субъектов экономикой жизнедеятельности.
системный характер и управляемое целенаправленное социально-Ьмическое развитие организации, со специфической культурой ■ления персонала, достигается за счет применения в работе с ним иичпых стилей управления, которые поддерживают процесс упо-шения элементов системы, ее самосохранение, а также эффектив-■со грудничество. Слово «стиль» известно с античности: древние греки обозначали Остроконечную палочку для письма по воску, затем оно стало обо-■ать почерк или манеру письма, а впоследствии как понятие причлось в искусстве, литературе и архитектуре, обозначая индивиду-Ьый стиль произведений и даже эпох. Таких, к примеру, как ро-Ьгический стиль, готика, барокко, классицизм и т.п. ■В русском языке синонимом слова «стиль» очень широко исполь-i.i шсь такие понятия, как «манера», «пошиб в делах», понимаемых Ьлкуемых как способы деятельности, отличающиеся своеобразием ■емов и методов работы.
IB науку очень прочно вошло понятие «стиль руководства», как ка-гтненная характеристика деятельности руководителя, его управленский подчерк и манера взаимоотношений с подчиненными. В этом Ьсле стиль руководства предполагает учет целей организаций, лич-» миле особенности руководителя и персонала, характер их взаимо-Нршений.
Гн дальнейшем происходило уточнение и конкретизация понятий
киль управления» и «стиль руководства» посредством дополнения
■тми понятиями, как «стиль подчинения», «стиль соподчинения» и
пиль работы руководителя». Делая акцент на различии понятий,
[черкнем, что стиль управления как более емкое понятие включает
■я все названные стили и отражает отношение руководства и под-
. ' пия, стили деятельности и взаимоотношений субъекта и объекта
мышления в их неразрывном единстве. Такое понимание позволяет
■ределить стиль управления как систему развивающихся методов,
■емов, форм поведения и деятельности управленческих работни-
11, направленных на реализацию функций и принципов управления
по достижению целей организации. В отличие от стиля управлении стиль руководства — это относительно устойчивая система рачв» вающихся методов взаимодействия руководителей с коллективе формирующаяся под воздействием субъективных и объективных 1 ловий и особенностей управления. В свою очередь, стиль подчини ния — это совокупность методов и приемов деятельности рабопи ков по выполнению управленческих задач, поставленных руководи лем или органом'управления, а стиль соподчинения — это соводЯ ностъ методов и приемов взаимодействия органов управления, cfl циалистов или руководителей одного иерархического уровня.
В контексте такого истолкования стиль работы руководитЛ предстает как устойчивая совокупность методов и форм воздейстШ руководителя на коллектив в целом и на отдельного работника с Щ лью качественного выполнения типовых и новых управленческих И дач.
Особого уточнения требуют стили подчинения и соподчинения, \щ как в управленческой практике следует учитывать психологичесЯ типы подчинения, которое может быть осознанным., пассивным и flj нужденным.
При осознанном подчинении управленческие работники не тольЯ понимают необходимость согласования своих действий с действив других членов организации, но и признают обязательность деятели] сти руководителя по координации их работы. Персонал при газШ подчинении с уважением относится к своему руководителю, признИ и поддерживает его авторитет и относится творчески к своей работе
При пассивном подчинении управленческие работники ограниЯ вают свои служебные полномочия не критическим и безынициаЯ^ ным исполнением распоряжений руководителя, что значительно omj ничивает производительность управленческого труда, порождает Щ стороженное и вынужденное отношение к нововведениям.
Вынужденное подчинение порождает тип управленческого рабЯ ника, который тяготится своим положением, считая, что занимаем достойную для его способностей должность. Такой работник пси логически не готов воспринимать управленческие указания и расЛ ряжения, в результате в коллективе возникают конфликты, снижаюЯ производительность и качество труда.
Истолковывая стиль соподчинения, подчеркнем, что он отражай коммуникации или отношения, которые имеют горизонтальны!! «рактер и устанавливаются между равноправными руководител)Ш специалистами и структурами, взаимодействующими в управлем] ском процессе на межотраслевом или территориальном уровне. В Л и формы такого взаимодействия могут выступать в форме рассмо'Я] ния общих проблем и совместного участия в разработке и реализав] проектов управленческих решений, а также в форме согласовании
I i нерждения предлагаемых решений смежных подразделений по «снениям структур и процессов управления и т.п. ■ I растеризуя стиль управления, необходимо указать на то, что lei не исследователи выделяют одномерные и многомерные стили. К ■«мерным при этом относят авторитарный, демократический и ней-Ььный, или либеральный, которые обусловлены одним каким-то ■тором. Многомерные стили управления представляют собой ком-■ксы взаимодействующих подходов, каждый из которых независим кругах и может реализоваться самостоятельно. ИКонцептуальной основой авторитарного и демократического сти-i \ правления в современном менеджменте стали «Теория X» и Ьория У» Д. Мак-Грегора. Сегодня в практике управления выделя-|две разновидности демократического стиля управления: «консуль-■вную» и «партисипативную» или соучаствующую. Для оценки Ивктивности каждого стиля управления существует так называе-R либерально-авторитарный коэффициент как отношение опреде-шых на основе экспертизы сумм либеральных и авторитарных эле-Вгов в поведении руководителя.
ногомерные стили управления концептуально представлены си-онной моделью руководства; управленческой решеткой; подхо-:путь-цель»; теорией жизненного цикла; а также теориями «бю-тия — демократия»; «власть начальника, коллег или систем — гнутая власть»; «попуститель, миссионер, самодержец, соглаша-- бюрократ, учитель, исполнитель»; «доминирование, отсутст-уравновешенность и гибкость»; «вялое, агрессивное поведе-S— настойчивое и гибкое поведение» и др.. •собое место в ряду стилей управления занимает концепция атри-^вного подхода. В основе этой концепции в отличие от других влей заложена реакция руководителя не столько на поведение Ьч и пенных, сколько на причины, его вызывающие. Принимая ре-Ъие. руководитель опирается на знание о том, насколько поведение Ьшненного обусловлено особенностями задания, насколько оно Вильно и уникально. Если поведение подчиненного связано с выеденными причинами, то руководитель воздействует на него, а ►следствии корректирует меры воздействия, учитывая поведение Ьшненного. В том случае когда причины вызваны внешними условии и обстоятельствами, руководитель принимает меры по их из-Мснмю или устранению.
Мсскон М.Х., Альберт М., Хедоури Ф. Основы менеджмента: Пер с англ. Шсло ЛТД, 1995.
i i тталайнен Т., Воутилайнен Э., Поренне П. Управление по результа-Е Пер с фин. М.: Прогресс, 1998; Веснин В.Р. Основы менеджмента. М.: Ьди ЛТД, 1996.
Резюмируя, можно утверждать, что стиль управления являевЁ многоплановой экономической и социокультурной категорией, каЩ рая имеет свою историю и во многом сохраняет первозданный смыв! как система инструментов, способов и методов достижения цеЯ управленческого труда. Общий методологический вывод, которЯ можно сделать на основе анализа многочисленных подходов к исЯ дованию стиля управления, заключается в том, что наметилась четЯ тенденция перехода от одномерного к многомерным стилям ynpaBJ ния. Основными характеристиками и измерениями стилей управлени традиционно являются авторитарность, демократичность и напри ленность на установление творческого сотрудничества в организация
С учетом этого можно предположить, что наиболее эффективна стилем управления в сегодняшней динамично изменяющейся экоЯ мической и социокультурной ситуации является адаптивный crrt^k учитывающий меняющиеся условия и ориентированный на peal ность. Для российских организаций предпочтительным с этой тоЯ зрения является антикризисный стиль уп
