2015-08-13
4043
Несмотря на некоторые различия в деталях, картина, которую Кёстлер набрасывает для Англии XIX века, вполне сохраняет свою достоверность и для Франции XVIII столетия. Если в некоторых узких кружках и чувствовалось влияние Беккариа и Вольтера, смертная казнь в то время едва ли ставилась под вопрос и для большинства ее обоснованность казалась само собой разумеющейся. Ж.-Ж. Руссо допускает, что жизнь гражданина — лишь «условный дар» государства. Монтескье утверждает: смертная казнь «вытекает из природы вещей, почерпается из разума, из истоков добра и зла». Для Дидро, «поскольку жизнь — величайшее из благ, каждый согласен, чтобы общество имело права лишить этого блага того, кто его лишил бы других». В следующем столетии Бенжамен Констан, испытавший сильное влияние английского либерализма, воспринимает ту самую аргументацию, которая позволила британским властям сохранить за высшей мерой наказания столь обширное поприще и на столь долгий срок:
Я предпочел бы, — пишет он в Комментарии к Филанжьери, — нескольких презренных палачей, нежели толпу тюремщиков, жандармов, ищеек; я предпочел бы, чтобы немногие презренные агенты превратились в окруженные ужасом публики машины смерти, нежели чтобы повсюду мы видели людей, за нищенскую плату низведенных до положения собак с человеческим пониманием...
199//200
Как мы можем наблюдать, теория о предпочтительности палача полиции не удержалась по ту сторону Ла Манша. Но вернемся к дореволюционной эпохе. Смертная казнь не только опиралась на практически всеобщее согласие ее необходимости, но и в применении своем давала повод для всех злоупотреблений, которые Артур Кёстлер разоблачает в своей собственной стране. Здесь не имеет смысла возвращаться к описанию толп, окружавших виселицы. Приведем только следующие знаменитые слова: когда Дамьена казнили расплавленным свинцом, кипящим маслом и четвертованием, один из членов академии приложил немало усилий, чтобы пробиться сквозь толпу и попасть в первый ряд. Мастер заплечных дел заметил его и сказал: «Пропустите его, это ж любитель».
У смертной казни, кроме таких «любителей», были еще и адвокаты, каких, к счастью, сейчас она уже не имеет. Таков знаменитый Серван, заместитель прокурора в парламенте Гренобля. Небесполезно процитировать произнесенную им в 1766 году речь об отправлении уголовного правосудия:
Воздвигайте эшафоты, возжигайте костры, влеките виновного на площадь среди публики, созывайте народ громкими криками: вы услышите его плески в ответ на возглашение вашего приговора, как на возглашение мира и свободы; вы увидите, как он течет на сии ужасающие позорища, власно на торжественное празднество законов; вместо оных пустых сожалений, оной бездельной жалости, вы узрите, как торжествует сия радость и сия мужественная нечувствительность, каковую внушают вкус к миру и отвращение к злодеяниям, и каждый, видя в виновном своего личного неприятеля, вместо того чтобы обвинять казнящего за отмщение жесточайшее, не узрит здесь ничего, разве токмо справедливость закона. Все будет сими устрашающими картинами и спасительными мыслями исполнено, и каждый распро-
200//201
странит оные в недрах собственного семейства; и здесь длинная повесть, с жарким пылом рассказанная и с равным вниманием выслушанная, раскроет детям, кои вокруг рассказчика собрались, и запечатлеет в их юной памяти образ преступления и возмездия, любовь к законам и к отечеству, уважение и доверенность к властям. Сельские обыватели, также свидетели сих примеров, посеют семена оных вокруг своих хижин, вкоренив в грубых душах их обитателей любовь к добродетели.
Безусловно, для таких образчиков красноречия комментарии не нужны. Тем не менее мы не можем удержаться от того, чтобы процитировать одно исполненное здравого смысла толкование, которое в 1827 году приводит некто Дюкпесьо, пересказывая Беккариа в своем произведении, посвященном смертной казни:
Чтобы смертная казнь была действенной, нужно, чтобы экзекуции повторялись с не слишком значительным промежутком; но чтобы промежуток между экзекуциями не был слишком значительным, необходимо, чтобы нарушения законов были достаточно частыми; таким образом, пресловутая действенность высшей меры наказания основывается на частоте совершаемых преступлений, которую она призвана предотвратить.
Несмотря на усилия защитников смертной казни, она была впервые значительно ограничена как раз в первые годы революции. Ограничено поле применения — Кодекс 1791 года сводит к тридцати двум количество преступлений, наказываемых смертью, в то время как прежнее законодательство предусматривало сто пятнадцать таких случаев. Было также введено и ограничение другого рода, оставившее лишь один способ осуществления казни.
Вплоть до упразднения Людовиком XVI в 1780 году пытки на предварительном следствии — упразд-
201//202
нения, которое он подкрепил ордонансом в 1788 г., — уголовная процедура оставалась точно такой, как она была утверждена ордонансом 1670 г., о котором можно сказать, что он изначально санкционировал анахроничную и ретроградную практику. Но ведь и Людовик XVI, отменяя пытку, делал это не без колебаний:
Мы весьма далеки от того, чтобы с великой легкостью решиться отменить законы древние и утвержденные долгим опытом. Нашей мудрости надлежит не оказывать легких возможностей для введения во все области нового права, подрывавшего бы основы и могущего постепенно привести к опасным новшествам...
Таким образом, дабы нисколько не подрывать основы, король только отменяет пытку. Напротив, смертная казнь непоколебимо сохраняет свои позиции.
Существовало четыре способа ее осуществления: обезглавливанием, повешением, колесованием и сожжением на костре1. Церемониал, сопровождавший осуждение, — как правило, приговоренных казнили в самый день вынесения приговора — был столь сложен, что у обреченного, если сентенция выносилась в полдень, не было никаких шансов быть казненным до ночи или до утра следующего дня. Все время между вынесением приговора и казнью было заполнено многочисленными и сложными формальностями, останавливаться на которых, несомненно, не имеет смысла.
Что касается способов казни, они определялись судьями в зависимости от совершенного преступления и личности преступника.
Обезглавливание, осуществляемое мечом, — часто его завершали топориком — было предназначе-
202//203
но для знати, по крайней мере когда приговор не лишал благородного преступника его привилегий. Виселица была оставлена для простолюдинов, если они не заслуживали ни колеса, ни костра. То есть по большей части она карала преступления против собственности. Кроме того, это был самый распространенный способ наказания для женщин, которых не подвергали колесованию, чтобы не оскорблять скромность зрителей. Вот описание казни на виселице, приведенное Анселем (Crimes et Cha-timents аи XVIIIе siecle):
Закрепив на шее жертв три веревки, то есть две тортузы — веревки толщиной в мизинец, и жет, названный так потому, что его назначение — сбросить преступника с лестницы, палач первый поднимается задом и с помощью веревок помогает подняться осужденному. Затем тем же порядком поднимается исповедник и, пока он увещевает жертву, палач закрепляет тортузы на перекладине виселицы; и пока исповедник начинает спускаться, палач ударом колена при помощи жета заставляет жертву оттолкнуться от лестницы, и та повисает в воздухе, а скользящие узлы тортуз сдавливают ей шею. Затем палач, держась руками за столбы виселицы, поднимается над связанными руками жертвы и ударами колена в желудок и толчками завершает казнь. Есть парламенты, предусматривающие, что палач, оставляя более длинные тортузы, взбирается на плечи жертвы и ударами пяток в желудок, заставив ее повернуться четыре раза, заканчивает казнь проворнее.
Добавим, что у женщин, как правило, лицо было покрыто вуалью и что в тот момент, когда исповедник спускался с лестницы, толпа, собранная для участия в зрелище, запевала Salve Regina. Палач дожидался конца гимна и после этого отталкивал жертву от лестницы.
Обычно тело оставалось на виселице в течение одного дня, затем его отвозили на свалку, если осо-
203//204
бое определение приговора не предписывало сжечь его, развеять пепел по ветру или выставить тело на проезжей дороге.
Колесо предназначалось для виновных в предумышленном убийстве, в разбое на большой дороге, в заранее обдуманном убийстве и в краже со взломом. Его же применяли к рецидивистам, к виновным в насилии над незамужней девушкой. Равным образом оно использовалось для наказания неудачных преступлений — засад, клеветнических доносов, даже если им не был дан ход. Это была кара для лишенных дворянства, после того как их гербы чернили и разбивали перед эшафотом. Она же предусматривалась для убийц родителей или жены, а также для убийц священников. Все эти последние должны были публично покаяться, потом их колесованные тела сжигались, безразлично, оставались они в живых или нет. Этот способ казни во Франции был в употреблении вплоть до 1791 года. Он осуществлялся в два этапа; описание я заимствую также у Анселя:
Первый этап: воздвигается эшафот, посередине которого плашмя укрепляется андреевский крест, сделанный из двух брусьев, соединенных в месте пересечения, где есть выемки, соответствующие середине бедер, голеней, нижней и верхней части рук. Преступник, обнаженный, в одной рубашке, растягивается на этом кресте, его лицо обращено к небу; палач, приподняв рубашку на руках и на бедрах, привязывает его к кресту веревками на всех суставах и кладет его голову на камень. Затем, взяв квадратный железный прут толщиной в полтора дюйма с закругленной ручкой, он наносит мощные удары по всем связкам, напротив каждой выемки, и завершает дело двумя или тремя ударами по желудку.
Второй этап:...тело преступника переносят на маленькое колесо от кареты, чья ступица перепилена снаружи и
204//205
которое располагается горизонтально на оси. Палач, согнув ему бедра снизу так, чтобы с другой стороны пятки касались головы, прочно привязывает его к этому колесу и оставляет его какое-то время на всеобщее обозрение. Иногда его выставляют на большой дороге и там бросают навсегда.
Следовательно, палач наносил жертве одиннадцать ударов прутом: два по каждой конечности и три по телу. Чаще всего преступник был еще жив, когда его привязывали к колесу и оставляли ждать конца. По крайней мере в тех случаях, когда приговор не предусматривал в качестве дополнительной кары сожжение заживо после колесования.
Бывало и так, что приговор предполагал retentum in mente curiae, то есть секретное распоряжение, не сообщавшееся жертве, согласно которому палач должен был задушить жертву шнурком во время экзекуции. Такого рода retentum точно определял количество ударов прутом, которые необходимо было дать жертве, прежде чем закончить казнь.
Последняя разновидность казни — костер. Обычно он предназначался отцеубийцам, отравителям, женоубийцам, содомитам и поджигателям. После 1750 года, как мы видели, это наказание могло быть комбинировано с колесом или виселицей. В этом последнем случае речь шла о сожжении мертвого тела, в то время как в первом обреченный мог быть как мертв, так и еще жив. Весьма любопытно, что такого рода совмещение имело целью не столько усилить первое наказание, сколько облегчить второе: сжигая уже колесованного человека, сокращали его огненные мучения, рассматриваемые как более жестокие сравнительно с колесованием.
Используемая процедура не заслуживает долгих описаний. Отметим только, что, в противополож-
205//206
ность большинству произведений, представляющих сцены такого рода, осужденный в этом случае размещался не наверху костра, а в его центре, его голова едва выступала над кучей хвороста, дров и соломы, из которых состоял костер. До центра оставляли свободной своего рода траншею, через которую осужденного вели к столбу, где его и привязывали. Затем костер поджигался изнутри, то есть как можно ближе к жертве, и палач уходил через ту же траншею, которую он заполнял по мере своего удаления соломой и хворостом.
По Анселю, нет никаких данных, подтверждавших, что осужденный был одет в пропитанную серой рубашку, ни что хворост был перевязан лодочным крюком, который палач вонзал в сердце жертвы сразу после зажжения костра, как иногда говорили.
Нельзя не отметить особый характер, которым обладали казни в дореволюционную эпоху: они содержали элементы, предназначенные для того, чтобы усложнить, если не вовсе погубить, будущую жизнь жертвы, как ее представляли себе католики. Тела, выброшенные на свалку, оставленные на большой дороге либо сожженные, никогда, таким образом, не хоронили на освященной земле. Если сохранность трупа не обеспечивалась, воскресение из мертвых становилось не столь надежным. Таким образом, наказание было тотальным, оно не ограничивалось земной жизнью и человеческим обществом.
Вопреки протестам юристов — таких, например, как д'Агессо, — к концу предреволюционной эпохи, следовательно, наличествовало четыре разновидности казни, определяемые не только особенно-
206//207
стями совершенного преступления, но иногда и личностью преступника.
Нужно воздать должное доктору Гильотену: он первым выразил перед лицом Национального собрания протест против такого порядка вещей. 9 октября 1789 года он предложил шесть новых статей к «декрету о предварительном преобразовании уголовной процедуры», первая из которых звучала так:
Одинаковые правонарушения подвержены одному и тому же роду наказания, независимо от ранга и рода деятельности виновного.
Не менее важными были и следующие предложения:
Во всех случаях, когда закон вынесет обвиняемому смертный приговор, наказание будет одним и тем же, какова бы ни была природа правонарушения, в коем он виновен. Осужденный будет казнен усекновением головы.
Поскольку преступление имеет личный характер, казнь виновного не будет влечь за собой бесчестья для его семьи. Честь принадлежащих к оной не будет запятнана никоим образом, и все они сохранят равный и полный доступ ко всякого рода профессиям, служебным местам и званиям.
Всякий, кто осмелится попрекать гражданина казнью одного из его близких, будет наказан...
Конфискация имущества осужденного никоим образом не должна иметь места, и приговорить к оной нельзя ни в каком случае.
Тело казненного будет выдано его семейству, если оно того просит; во всех случаях оно получит обычное погребение, и в регистре не будет никакого упоминания о роде смерти.
В тот день предложение доктора Гильотена было отложено. Он возобновляет его 1 декабря. В своем выступлении он впервые предлагает использовать машину, которой будет суждено получить его имя. Его речь часто прерывалась аплодисментами.
207//208
«Часть Собрания, в сильном волнении, требует принять решение немедленно. Другая, по-видимому, намеревается ей воспрепятствовать» (Archives parlementaires, lre serie, t. X, p. 346). По настойчивому побуждению герцога де Лианкура первая статья, поставленная на голосование, принимается единодушно, в той форме, которую мы только что сообщили выше. Но последняя фраза, «осужденный будет казнен усекновением головы», не фигурирует в тексте.
Вторично возобновленный 21 января 1790 года проект получает одобрение; что касается первых четырех статей, их принимают с некоторыми редакционными поправками, но без упоминания о принятом едином способе казни. Статья, предложенная доктором Гильотеном, где in fine 2 фигурировало следующее положение — «преступник будет обезглавлен с помощью простого механизма» — была отложена.
30 мая 1791 года Лепелетье де Сен-Фаржо, представляя проект Уголовного кодекса, открывает свое выступление вопросом: «Будет ли сохранена смертная казнь?» Редакционный комитет придерживается того мнения, что ее следует сохранить. Таким образом начинаются дебаты, которые продлятся три дня. Большая часть выступлений заслуживает цитирования. В особенности — выступление Дюпора с первого заседания, подтверждающее для нас тот факт, что уголовный ордонанс 1670 года применялся по всей строгости почти два года спустя после взятия Бастилии:
«Только что ваш слух был поражен шумом от этой ужасающей казни, самая мысль о коей заставляет содрогнуться; можете ли вы позволить, чтобы столь жестокий предмет,
208//209
колесо, еще продолжал существовать?» (Arch, parl., 1re serie, t. XXVI, p. 618).
На том же заседании берет слово Робеспьер и произносит длинную речь, смесь убийственных аргументов и невыносимой словесности «в античном вкусе». Вот ее завершение:
В Афины принесли новость, что в городе Аргос граждане были приговорены к смерти, и все побежали в храмы и стали заклинать богов, чтобы они отвратили афинян от столь жестоких и пагубных мыслей. Я буду молить не богов, но законодателей, которые должны быть органами и истолкователями вечных законов, предписанных божеством человечеству, — стереть в Кодексе французов кровавые законы, предписывающие юридическое убийство, коего не приемлют их нравы и новая Конституция. Я хотел бы доказать им: 1) что смертная казнь несправедлива в своей основе; 2) что она не более сдерживает, нежели другие наказания, и что она умножает преступления более, нежели предотвращает.
Несмотря на аббата Мори, который прервал его с криком (аргумент легко узнаваем), что «нужно просить г. Робеспьера, чтобы он отправился проповедовать свое мнение в Бондийском лесу», Робеспьер продолжает:
...Смертная казнь необходима, утверждают приверженцы древней и варварской рутины; без нее для преступления нет достаточно надежной узды. Кто вам это сказал? Сосчитали ли вы все средства, которыми уголовные законы могут воздействовать на человеческую чувствительность?
...Законодатель, предпочитающий смерть и свирепость наказаний более мягким средствам, которые в его власти, поражает общественную стыдливость, притупляет нравственное чувство у народа, коим он правит, подобно неумелому наставнику, который частым применением жестоких кар делает более грубой и менее возвышенной душу своего питомца; наконец, он истощает и ослабляет средства правительства, намереваясь пользоваться ими с большим напряжением и силой.
209//210
...Прислушайтесь к голосу справедливости и разума: он вопиет к нам, что человеческие суждения никогда не могут быть достаточно верны, чтобы общество могло предать смерти человека, приговоренного другими людьми, подверженными заблуждениям. Пусть бы вы выдумали самый справедливый судебный порядок, пусть бы вы нашли судей самых неподкупных и просвещенных, — все равно останется место для ошибок и предубеждения.
...Первый долг законодателя — образовывать и защищать общественные нравы, источник всякой свободы, источник всякого общественного благополучия; когда, чтобы добиться какой-либо частной цели, он уклоняется от этой цели — общей и основной, он совершает грубейшую и пагубнейшую ошибку. Нужно ведь, чтобы закон непрестанно представлял народам чистейший образец справедливости и разума. Если на место этой могущественной, спокойной и умеренной суровости, которая должна стать его отличительной чертой, он ставит гнев и отмщение; если он проливает человеческую кровь, которую он мог бы сберечь и которой он не имеет права проливать; если он выставляет на всенародное позорище сцены жестокости и трупы, умерщвленные пытками, он меняет местами в душах граждан идеи справедливости и несправедливости; в недрах общества он дает способ произрастать зародышам жестоких предрассудков, которые, в свою очередь, производят на свет следующие... Человек более не является святынею для другого человека. Идея о его достоинстве принижается, когда государственные власти играют его жизнью...
И Робеспьер заключил свою речь, требуя упразднить смертную казнь.
На заседании следующего дня Мужен де Рокфор и в особенности Брилла-Саварен (гастроном) высказались в пользу ее сохранения. Затем Дюпор, в обстановке равнодушия и разговоров в зале, произносит длинную речь, которую дважды заставляет прервать поднявшийся шум, — в пользу упразднения. Однако в финале ему удается привлечь внимание Собрания, — настолько, что оно решает напечатать его речь. В тот же день г. Жалле, кюре, депутат от
210//211
Пуату, начинает речь против смертной казни такими потрясающими в своей безыскусной простоте словами:
Я думаю, что смертная казнь бессмысленна и бесполезна. Я убежден, что законодатели не имеют права ее устанавливать; если это ошибка, она не опасна, и да будет мне позволено подкрепить мою идею выражением чувства, которое для меня является лучшим из доказательств.
Предложение г. Жалле включало упразднение не только смертной казни, но и любого пожизненного наказания.
1 июня Собрание решает сохранить смертную казнь. Лепелетье де Сен-Фаржо предлагает, чтобы она была сведена к простому лишению жизни, но Гара требует, чтобы отцеубийце отрубали кисть руки. В то же время Кюстин высказывает желание, чтобы она не только не сопровождалась пытками, но и осуществлялась за закрытыми дверями. Тогда Собрание охватывает нечто вроде умопомрачения: Легран требует, чтобы отцеубийцы, убийцы детей и цареубийцы были выставлены в течение нескольких дней на месте их казни; Дюфо заявляет, что высшая мера наказания, сведенная к простому лишению жизни, рискует «утратить свою действенность как пример» и требует, чтобы ее сопровождали «импонирующие» аксессуары. В конце концов собрание постановляет ввести принцип, согласно которому, «не отягощая никого мучительством, смертная казнь будет иметь свои степени».
3 июня Лепелетье де Сен-Фаржо добивается принятия Собранием первых двух статей Уголовного кодекса:
Ст. 1. Наказания, назначаемые обвиненным, которых присяжные признают виновными, суть: смертная казнь,
211//212
оковы, ссылка в каторжные работы, лишение свободы, тюремное заключение, высылка, поражение в гражданских правах, выставление у позорного столба.
Ст. 2. Смертная казнь будет состоять исключительно в лишении жизни, к осужденным не будет применено никаких пыток.
Статья 3 была сформулирована так: «Каждый осужденный будет казнен посредством усекновения головы». Эта статья послужила поводом для долгого спора. Некоторые, из соображений гуманизма, предлагали сохранить виселицу. Докладчик прерывает дискуссию, чтобы сказать: «некий друг человечества» только что сообщил ему идею, которая, «может быть, примирит мнения», «она заключается в том, чтобы привязать осужденного к столбу и удушить с помощью ворота». Со своей стороны, герцог де Ла Рошфуко-Лианкур высказывается в пользу обезглавливания, чтобы не видеть более, как людей — он имеет в виду знатных — вешают без суда, с чем можно было столкнуться в последнее время. В конечном итоге данная статья была принята, равно как и следующая:
Ст. 4. Казнь должна иметь место на открытой для публики городской площади, куда приглашаются и присяжные.
Можно задаться вопросом, почему, коль скоро «механизм», предложенный доктором Гильотеном, еще не был принят, а такой вид казни, как обезглавливание мечом, казался весьма жестоким, Собрание столь упорно пыталось его принять. Нужно не забывать, что именно такова была казнь, предназначенная для благородных преступников. Пришедший к власти класс в ослеплении требовал для себя привилегий, в коих до сих пор ему было отка-
212//213
зано: одной из них и было право умереть от удара меча по шее, а не на виселице.
В начале 1792 года парижский палач Сансон вручает министру юстиции Дюпору «Записку об исполнении смертной казни через отсечение головы с изложением различных представляемых ею неудобств, к коим она вероятно будет чувствительна». Этот доклад настаивает на своего рода сотрудничестве со стороны жертвы, которого требует данная разновидность казни:
Чтобы казнь могла совершиться в соответствии с видами закона, необходимо, чтобы не чинилось ни малейшего препятствия со стороны приговоренного, исполнитель был весьма ловок, приговоренный — весьма стоек, без чего невозможно исполнить оную казнь мечом без того, чтоб происходили опасные сцены (цит. Ludovic Pichon, Code de la guillotine, p. 75).
К этому моменту гильотину еще не успели соорудить. Посему 3 марта 1792 года Дюпор направляет в Национальное собрание письмо, где утверждает:
Под смертной казнью наши новые законы подразумевают исключительно лишение жизни. Они приняли обезглавливание в качестве наказания, наиболее соответствующего этим принципам. В сем отношении они обманулись, или, по крайней мере, чтобы достичь таковой цели, нужно сыскать и ввести во всеобщее употребление форму, которая соответствовала бы сему, и чтобы просвещенное человечество усовершенствовало оный способ предания смерти.
В тот же день Директория парижского департамента также обратилась к Национальному собранию, что, коль скоро необходимо исполнить смертный приговор, и исполнитель, «за отсутствием опыта», мог «превратить обезглавливание в ужасающую пытку», безотлагательно нужно принять декрет о способе наказания по статье 3 Уголовного кодекса.
213//214
13 марта 1792 года Национальное собрание сочло «слишком прискорбными» для публичного обсуждения доклад, представленный доктором Луи, непременным секретарем Хирургической академии, и письма Дюпора. Оно распорядилось опубликовать документы. Вот вывод доклада доктора Луи:
Учитывая структуру шеи, где центральное место занимает позвоночник, составленный из множества костей, чьи сочленения стыкуются внахлест, так что нельзя найти сустав, невозможно рассчитывать на скорое и полное отделение головы, доверяя дело исполнителю, чья ловкость и умение подвержены переменам от моральных и физических причин; для надежного исполнения процедуры необходимо сделать его зависимым от неизменяемых механических средств, для коих равным образом возможен расчет силы и действенности. К таковым выводам пришли в Англии; там тело преступника кладется на живот между двумя столбами, сверху соединенными поперечным брусом, откуда на шею при посредстве щеколды падает топор с выпуклым лезвием. Обратная сторона инструмента должна быть достаточно мощной и тяжелой, чтобы действовать эффективно, как подвесной молот для забивки свай; известно, что его сила увеличивается в рассуждении высоты, на которую он поднят.
Соорудить подобный механизм с неизбежным эффектом действия легко; обезглавливание осуществится мгновенно, сообразно духу и пожеланиям нового законодательства; будет несложно испытать оный на трупах и даже на живом баране. Позднее станет ясно, возникнет ли необходимость зажать голову пациента подковою на уровне основания черепа, чтобы рога или продолжения этой подковы можно было зафиксировать чекою под эшафотом; это устройство, буде окажется в нем потребность, не произведет впечатления — его едва заметят.
Декретом от 20 марта 1792 года Национальное собрание уточняет способ казни:
...Постановляется, что статья 3 раздела I Уголовного кодекса будет исполняться по способу указанному и образом,
214//215
принятым в соответствии с заключением, подписанным непременным секретарем Хирургической академии, каковое будет приложено к настоящему декрету; в силу сего исполнительной власти дается полномочие осуществить необходимые издержки для осуществления сего рода казни, чтобы это производилось единообразно во всем королевстве.
Когда решение было принято, Рёдерер принял необходимые меры для сооружения такого механизма. Первая сделка была заключена с плотником Гидоном, который поставлял оборудование для осуществления правосудия. Он просил 5 600 ливров. Эту цену сочли чрезмерной, и потому заботу о сооружении первой гильотины возложили на механика Тоббиаса Шмидта из Страсбурга, который занимался изготовлением пианино. Сначала он просил 960 ливров, потом остановился на цене в 812 ливров.
Первый опыт провели над тремя трупами в Бисетре 17 апреля 1792 года «в присутствии комиссии, в кою входили доктор Луи, доктор Кабани, палач Шарль-Анри Сансон в сопровождении своего брата и двух сыновей. Были внесены некоторые изменения: доктор Луи предложил косой профиль лезвия вместо горизонтального; архитектор Жиро, купно с господином Фуке, рассмотрев механизм, отметил некоторые подлежащие исправлению недостатки» (Ludovic Pichon, op. cit., p. 21).
25 апреля 1792 года некто Жак Пелетье, приговоренный к смерти за разбой на дороге, был впервые казнен с помощью гильотины. Затем ее использовали безостановочно.
Мы сочли необходимым изложить эти подробности относительно истоков ныне используемого способа казни. Что касается этой области, мы живем решениями юристов и администраторов эпохи Революции, в той мере, в какой они устояли при Пер-
215//216
вой Империи. Изменения в процедуре казни приговоренных к смерти с тех пор касались только деталей, за одним только исключением: с 1939 года гильотина не работает публично.
Стоит, однако же, отметить, что наполеоновский Уголовный кодекс сделал шаг назад и допустил, что в некоторых случаях лишение жизни может сопровождаться пытками. Статья 13 Уголовного кодекса предусматривала:
Виновного, приговоренного к смерти за отцеубийство, приводят на место казни в рубашке, босиком и с головой, покрытой черным покрывалом. Он стоит на эшафоте, пока судебный исполнитель читает народу постановление о приговоре; затем ему отрубают кисть правой руки и немедленно предают его смерти.
Эта статья подверглась изменениям 28 апреля 1832 года; отрубание кисти было отменено, равным образом отменялись клеймение и выставление у позорного столба.
Будучи приговорен к смерти, узник становится предметом особой бдительности со стороны пенитенциарных властей; необходимо, чтобы он не избежал казни и чтобы лишение жизни — предназначенное для него наказание — не осуществилось по его собственной воле.
Инструкция префектам министра внутренних дел (Ludovic Pichon, op. cit., p. 61) определяет необходимые меры, причем в таком стиле, который сам по себе заслуживает внимания:
Для приговоренных к смертной казни должны быть предусмотрены общепринятые меры предосторожности, то есть:
— их надлежит сразу после произнесения приговора облачить в смирительную рубашку;
— за ним необходимо следить постоянно, днем и ночью, либо через сменяющих друг друга караульных, либо через
216//217
полицейских чиновников или агентов, назначенных кем следует, по просьбе директора или начальника караула.
Привлекая Ваше внимание к предшествующим инструкциям, я не имею нужды, господин префект, добавлять, что Ваши обязанности не ограничиваются их строгим исполнением. Не только физическими предосторожностями, но и моральным воздействием на задержанных Вы сумеете достичь того, чтобы помешать повторению печальных происшествий, огорчивших власти. Без сомнения, должно исследовать камеру и удалить оттуда предметы, могущие облегчить самоубийство; но прежде всего следует изучить и не терять из виду человека. Когда отвращение к существованию, страх перед карою или некоторого рода нравственный кризис сменяют или подавляют в нем жизнеохраняющие инстинкты, хорошо, если он почерпнет в частых беседах с лицами, которых бдительность закона поставила в близкое сношение с ним, силы отвлечься от преступных покушений. Общение с начальником караула, директором, врачом, тюремным священником должно быть регулярным и постоянным. Ничто не сможет победить внушения одиночества и отчаяния лучше их влияния и увещеваний. Вызывайте на соревнование, поощряйте всеобщую ревность, чтобы достичь результата, споспешествование которому все должны принимать близко к сердцу.
Примите, и проч.
Министр внутренних дел Ла Валетт
Трудно себе представить, какое наказание представляет для узника постоянное ношение смирительной рубашки. Вот что говорит об этом испытавший ее на себе человек, Арман Барбе:
Одежда, о которой идет речь, представляет собой, как известно, грубую куртку из толстой холстины, с отверстием, в отличие от иных видов одежды, со стороны спины и снабженную длинными узкими рукавами, несколько превосходящими край ладони. Отверстие сзади застегивается ремешками на пряжках, а у рукавов на краях есть несколько прорезей, которые портные называют глазками; в них продернута веревка, достаточная для того, чтобы стянуть рукав, как мешок. После того как это сделано, вам связывают руки одну на другой, потом оборачивают веревку несколько раз
217//218
вокруг тела и, пропустив ее в предплечьях, стягивают узлом между лопатками. Подвергшийся этой операции человек может только шевелить ногами. Но что неприятнее всего — нельзя найти сносного положения для сна. Если вы устраиваетесь на боку, вес тела на руку доводит вас до судорог; если на спине, узел от веревки и пряжки ремней впиваются вам в тело. За неимением лучшего я устроился в таком положении; но боль была слишком сильной, и уснуть мне не удалось; после одной или двух бесплодных попыток я сказал себе, что сон всегда был своего рода предварительной смертью и что, поскольку жить мне оставалось всего несколько часов, надо было их употребить на приведение в порядок своих мыслей (Deux jours de condamnation a mort, par le citoyen Armand Barbes, representant du peuple, Paris, s. d.).
С того времени использование смирительной рубашки было отменено. Осужденные на смерть, вернувшись в тюрьму после вынесения приговора, заковывались в ножные кандалы, облачались в форму из дрогета и находились денно и нощно под наблюдением караула, размещенного рядом с их камерой. В этой последней никогда не тушили свет. Тем не менее в течение нескольких месяцев было сделано первое исключение из правила: Гастон Доминичи хотя и был приговорен к смерти, но в уважение к своему возрасту избавлен от кандалов.
С приготовлениями, непосредственно предшествующими смертной казни, публика в подробностях ознакомилась в 1952 году благодаря фильму Андре Кэйятта Мы все — убийцы. Напомним, как они осуществляются.
Под утро прокурор Республики, секретарь суда и адвокат осужденного, а также несколько чиновников от пенитенциарных властей собираются в тюрьме. Они идут к блоку приговоренных к смерти и останавливаются у входа, чтобы никого не разбудить звуком шагов. Двое караульных снимают обувь и
218//219
подходят к двери камеры. Через окошечко тюремной камеры они убеждаются в том, что приговоренный спит. Затем открывают дверь, бросаются на узника, хватают его, связывают ему руки за спиной и спутывают ноги, не считаясь с тем, будет ли он оказывать сопротивление или предоставит им исполнять свои обязанности. Судейские и чиновники, а также адвокат приговоренного проходят в камеру, и до сведения заключенного доводится, что его прошение о помиловании было отклонено. Затем — эпизод с сигаретой и со стаканом рома. Воротник рубашки разрезают, и обреченного со спутанными ногами выносят через блок приговоренных к смерти; по большей части эти несчастные протестуют против казни. Затем осужденного отводят в часовню, где он может выслушать мессу и причаститься. Потом, все еще со спутанными ногами, — его тащат экзекутор и его помощники — заключенного доставляют в тюремный двор, где установлена гильотина. Роже Гренье в своем романе Чудовища (Gallimard), приводит дневник одного из парижских палачей, где дается точное представление о последних мгновениях казни:
Чтобы бросить упирающегося узника прямо на доску, мы несли его на вытянутых руках. В Сантэ была возможность использовать инерцию спуска с лестницы. Более того, этот спуск давал еще и то преимущество, что можно было синхронизировать шаги двух помощников, несущих упирающегося приговоренного. Подойдя к нижним ступенькам лестницы, нам оставалось сделать две раскачки. Таким образом задавалась инерция движения точно к отверстию, и приговоренный в результате резкого броска катился вместе с доскою вплоть до края рамы. Положение шеи потом приходилось подправлять чрезвычайно редко. Именно совокупность таких незначительных деталей обеспечивает скорость и надежность казни. В своих путах осужденный способен пере-
219//220
двигаться лишь маленькими шажками. Обычно мы его слегка подгоняем. Веревка стесняет его в движении. Он начинает семенить, и его последний рефлекс, его внимание направлены на то, чтобы не упасть. Это стремление часто мешает ему заметить машину, и он оказывается перед доской, не успев отдать себе отчета в том, что же, собственно, произошло. Бросок — и он летит кубарем, попадая в отверстие практически всегда сам собою. Палач размыкает это отверстие, которое затем закрывается, и потом он освобождает нож. Удар — и все кончено.
Несколько слов о палаче. Закон от 3 июня 1793 года постановлял, чтобы в каждом департаменте Республики при уголовных судах назначали одного палача. Их жалованье было установлено в размере 2 400, 4 000 и 6 000 ливров, в зависимости от численности населения в городах, где они исполняли свои обязанности. Некоторые дополнительные льготы были им дарованы декретом от 3 фримера II года.
В послании Директории от 21 сентября 1796 года приводится жалоба на недостаток палачей в некоторых департаментах и даются инструкции о том, как его избежать. Равным образом Директория заботится и о других вещах:
...подчас жалуются на то, с каковою безграничною наглостию эти слуги правосудия ведут себя при осуществлении казней. Нельзя ли было бы в сих случаях, а также тогда, когда они обретались бы пьяными, дать комиссару Исполнительной власти полномочия предать их исправительному суду, который установил бы деяние и назначил бы им срок тюремного заключения, который не может быть менее трех дней и более трех месяцев; в течение сего времени они были бы должны осуществлять казни, для чего их выпускали бы из места заключения и отводили бы туда обратно на срок, назначенный в вынесенном против них постановлении.
Королевский ордонанс от 7 октября 1832 года, принимая во внимание упразднение некоторого чис-
220//221
ла наказаний (позорный столб, клеймение), но не упоминая о главной причине той меры, которая была им предусмотрена (постоянное сокращение числа казней), наполовину уменьшал число палачей.
Постановление от 9 марта 1848 года предполагало, что в распоряжении каждого апелляционного суда будет лишь один главный палач, а также помощник палача в каждом департаменте, подведомственном этому апелляционному суду. Помощники были упразднены, кроме двух департаментов Сены и департамента Корсики. Необходимость присутствия помощников обусловило, кажется, не число совершенных на этом острове преступлений, а тот факт, что палач не мог с такой же легкостью, как в остальных ведомствах апелляционного суда, прибегнуть к пособию помощников в соседних департаментах.
Декрет от 26 июня 1850 года постановляет, что в ведомстве апелляционного суда будет только один палач, а также палач с помощником на Корсике. Наконец, согласно декрету от 25 ноября 1870 года во Франции (кроме Корсики и Алжира) будет только один палач и пять помощников палача. Дополнительные распоряжения предстояло принять на предмет палачей в колониях, и в особенности в Кайенне, колонии-тюрьме, где гильотина имела много случаев действовать, пока сюда высылались каторжники.
Ордонанс 1670 года предусматривал смертную казнь за 115 преступлений. Мы видели, что Уголовный кодекс 1791 года свел число случаев применимости смертной казни до тридцати двух. Этот упадок смертной казни продолжался в течение всего
221//222
XIX века, различные меры мало-помалу сокращали ее поприще, в то время как те, которые могли привести к расширению такового, обладали ограниченным характером (например, закон от 15 июля 1845 года предусматривал смертную казнь для тех, кто вызывал аварию на железной дороге, приведшую к гибели людей). И действительно, сокращение числа смертных казней не прекращалось с 1791 по 1939 год. С 1939 года очевидным образом выявились признаки движения в обратном направлении.
Если Кодекс 1791 года предусматривал еще 32 преступления, за которые можно было подвергнуться смертной казни, Кодекс брюмера IV года сокращал это число до тридцати, а наполеоновский — до двадцати семи. В 1832 году под влиянием Гизо пересмотр Кодекса привел к упразднению еще шестнадцати случаев применения смертной казни. Их оставалось 16 к 1848 году, когда декрет временного правительства, а потом Конституция в статье 5 упразднили смертную казнь за политические преступления.
Более того, пересмотр Уголовного кодекса в 1832 году позволил ввести в закон понятие смягчающего обстоятельства. То есть суд, независимо от рассматриваемого преступления, отныне имел возможность избежать смертного приговора. Это положение, лишая смертный приговор автоматического характера, должно было послужить основой последовательного уменьшения количества смертных приговоров, то есть упадка смертной казни, обусловленного не изменением законодательной системы, но правоприменительной практикой и, следовательно, нравами.
222//223
Если не считать приговоров, которые выносились в военное время, то накануне 1914 года смертью наказывались следующие преступления: отцеубийство (ст. 299 Уголовного кодекса), убийство (ст. 302), отравление (ст. 301), постоянное жестокое обращение с детьми, практикуемое с целью вызвать их смерть (312), незаконное лишение свободы с физическими пытками (434), лжесвидетельство, приведшее к вынесению смертного приговора (361). К этому нужно добавить закон 1845 года о железных дорогах.
В то время как в политической области смертная казнь была упразднена с 1848 года, а согласно Военному кодексу, она предусматривалась только за дезертирство к врагу, декрет 1939 года — то есть изданный накануне войны — восстанавливал ее для покушений на внешнюю безопасность государства, даже в мирное время и даже со стороны гражданских лиц. Этот декрет, не отмененный до сих пор, отметил начало восстановления роли смертной казни, свидетелями чего мы являемся до настоящего времени3.
После появления этого декрета были приняты и другие меры: принимается закон, предусматривающий смертную казнь за грабежи и кражи, совершенные в жилищах и зданиях, покинутых во время войны (1 сентября 1939 года), смертная казнь за тяжелые экономические правонарушения (закон от 4 октября 1946 года). В 1950 году г-жа Жермена Дегрон (социалистка) и г. Амон (Народно-республиканское движение) внесли предложение, предусматривающее применение смертной казни к детоубийцам, хотя статьи 312 и 434, как представляется, применимы к этому преступлению. Но более все-
223//224
го беспокойства вызвало принятие закона от 23 октября 1950 года» изменяющего статью 381 Уголовного кодекса и предусматривающего смертную казнь за вооруженный грабеж; практически в течение столетия это был первый раз, когда посягательство на чужую собственность, а не на человеческую жизнь стало рассматриваться как преступление достаточно тяжкое, чтобы вызвать смертный приговор.
Возможно, число и насильственный характер вооруженных посягательств в послевоенный период объясняют это решение; тем не менее они не в состоянии его оправдать. Допустить, чтобы грабеж в какой бы то ни было форме карался смертной казнью, — значит вернуть собственности тот священный характер, от признания которого наши нравы и идеи в течение двух последних столетий окончательно отошли.
Сфера применения смертной казни, изначально сужаясь, потом снова стала расширяться; но количество смертных приговоров — в особенности приведенных в исполнение — при этом беспрерывно уменьшалось в течение более ста лет. Вот что показывают данные статистики.
С 1826 по 1830 год во Франции выносится в среднем 111 смертных приговоров в год; с 1841 по 1845 — по 48; с 1846 по 1850 — по 49; с 1856 по 1856 — по 53.
Год
Количество вынесенных приговоров
Количество исполненных приговоров
224//225
Год
