Сталин, власть и репрессии

Любому должно быть, очевидно, что должность Генерального секретаря ЦК партии, члена политбюро которую Сталин занимал, не позволяла единолично решать «казнить или миловать». Должность руководителя партии, даже сосредоточившего на себя все нити государственной власти это не то же самое, что должность Президента в современной России. Руководитель партии лишь координирует работу ее представителей в структурах власти в соответствии с принятой совместным решением программой, и не осуществляет государственную власть непосредственно, как, например, Путин.

Президент принимает решения единолично и его подпись на Указах означает, что он лично, и не кто другой, принял данное решение. Это доказал Ельцин, своим указом запретивший КПСС.

Генеральный секретарь ЦК - руководитель коллегиального органа управления. Такой же, как председатель современной Государственной Думы. Мнение руководителя партии является одним из многих, учитываемых при принятии решения. Его подпись удостоверяет принятый коллективным решением документ, и ничего не говорит о личном мнении. Позиция Сталина должна определятся не по удостоверенным им документам, а по его высказываниям, при обсуждении решений. Сталин был секретарем партии и не обладал никакой формальной государственной властью до 1941 года. Это после нападения фашистской Германии в его руках сосредоточились все рычаги управления армией и государством. Он стал Председателем Совета народных комиссаров (Совета министров СССР), занимал должность Наркома обороны и Верховного главнокомандующего. С того момента, когда он взошел на вершину пирамиды государственного управления, осуществляемого на принципах единоначалия, он стал лично ответственен за принимаемые решения. Лично ответственен за мобилизацию, за оборонную промышленность, за поражения и успехи Советской Армии. До 1941 года на Сталина не замыкались, как на нынешнего Президента России силовые структуры. Ему прямо не подчинялись ни спецслужбы, ни армия, ни суды. Именно поэтому видные деятели оппозиции его очень долгое время не принимали всерьёз. Считать, что Сталин был полновластным хозяином в Советской России, и ничто не могло случиться без его на то воли чуть ли не с 20 года — очень серьёзная ошибка, не имеющая ничего общего с реальностью. Иначе, зачем было менять его статус в 1941, в самый трудный, самый драматичный год в истории России.

До взятия власти большевиками всякое внутрипартийное противостояние вызывалось различиями в понимании теории общественного движения, различиями в оценках текущей ситуации. После взятия власти представители разных группировок были уже не просто членами партии, но и государственными деятелями, держащими в руках рычаги управления государственной машиной, ее силовыми структурами. У каждого был свой громадный участок работы и своя персональная ответственность за ее результат. И последствия ошибок, и ответственность за ошибки были уже не такими, как за теоретическое заблуждение. Ошибки в работе каждого государственного деятеля могли ломать судьбы миллионов людей.

Вместе с тем все недоработки государственной машины сегодняшние идеологи приписывают Сталину. А привлечение к ответственности, за невыполнение или скверное выполнение возложенных на того или иного государственного деятеля обязанностей, считается политической борьбой бывших соратников и уничтожением Сталиным своих соперников.

Возьмем в пример коллективизацию. Каким образом поднять экономику сельского хозяйства впервые обсуждались на комиссии ГОЭЛРО и в Наркомате земледелия еще в июне 1920 года. Тогда было рассмотрено два предложения ведущих экономистов-аграрников России - Литошенко иЧаянова. Первый предлагал продолжить в новых условиях "реформы Столыпина" - создание фермерства с крупными земельными участками и наемным трудом. Второй исходил из развития трудовых крестьянских хозяйств без наемного труда с их постепенной кооперацией, используя традиции коллективного хозяйствования и крестьянской общины. В основу государственной политики была положена концепция Чаянова. И она на протяжении последующего десятилетия постепенно осуществлялась. Коллективные хозяйства, артели, коммуны и совхозы образовались в СССР не в 1929г. а существовали задолго до этого. Более того, артели и товарищества по обработке земли, эти формы коллективного хозяйства не являлись коммунистическим изобретением, а были известны в дореволюционное время. В декабре 1927 года решением ХV Съезда ВКП(б) (именно здесь и надо искать причастность Сталина, как лидера партии) был принят план ПОЭТАПНОЙ, в течение 10-15 лет коллективизации сельского хозяйства. Коллективизация планировалась несплошная, ненасильственная, на добровольной основе, на новых еще не освоенных землях. Но государственный орган управления Норкомзем стал проводить сплошную, поголовную коллективизацию, и за основу взял способ организации кибуцев, разработанный сионистами для еврейских колонистов в Палестине, при котором у крестьян изымался весь скот и сельхоз инвентарь. Скот принялись съедать, что явилось одной из причин последовавшего голода. Часть крестьян активно сопротивлялась. За 1929 год преимущественно на селе чекистами было ликвидировано 7024 «контрреволюционных» организаций и групп. И кто же за все это ответственен – снова Сталин? Но экономикой государства руководил не Сталин, а Рыков. Рыков часто просто шел за событиями, а не предупреждал их. Его было, за что и кому критиковать. Но крушение его политической карьеры объясняют злым умыслом Сталина. Бухарин был ответственен в партии за работу ОГПУ (так называлось в то время структура госбезопасности, аналог сегодняшнего ФСБ). Именно он принуждал эту государственную организацию к карательной практике против крестьян в период ускоренной коллективизации 1929-30 годов. И именно его карательная политика озлобляла крестьян, что и показала мини гражданская война в 1930 года. Видя нарастание хаоса в стране, Сталин начал призывать принять срочные меры дляпреодоления разразившегося кризиса. Появилась его критическая статья в газете «Правда» «Головокружение от успехов»(№ 60, 2 марта 1930 года). В статье шла речь о «перегибах на местах», о самодеятельности излишне ретивых исполнителей, о том, что часто, вместо успехов имели место преступления. Все перечисленное и привело к снятию с государственных и партийных постов Рыкова и Бухарина в 1930 году, когда кризис на руководимых ими участках стал очевиден каждому. Но просто так они не ушли. Объявили свое снятие политической борьбой против них. Мобилизовали сторонников в свою защиту.

Пусть Сталин и не виновен в перегибах, в отдельных преступлениях, скажет предвзятый читатель, - его вина в стратегическом выборе партии, в отказе от фермерства, как основы сельского хозяйства, от кулака как успешного фермера. Он был лидером политического органа власти,сделавшем ставку на коллективную форму, на колхозы и совхозы. Что ж, давайте, посмотрим на результат этого выбора. Для проведения всего цикла полевых работ на 1000 га пашни советским колхозам и совхозам было достаточно 11 тракторов, западноевропейским фермерам требовалось - 120 тракторов. Такой конечный результат разве не подтверждает правильность стратегического выбора? Если бы Хрущев не прервал не закончившуюся индустриализацию сельского хозяйства, его переход к крупным агропромышленным предприятиям, который был начат при Сталине созданием МТС, то сельское хозяйство никогда бы не числилось отстающей отраслью.

Давайте посмотрим на другого крупного политического деятеля того времени – Троцкого, который активно боролся против Сталина за лидерство в партии и государстве.

Осенью 1924-го вышел третий том сочинений Троцкого «Уроки Октября», в котором он утверждал, что революция предана и доказывал необходимость постоянного подбрасывания дров в костер мировой революции, не считаясь с потерями. Еще, в сентябре 1923 года на пленуме ЦК Троцкий предлагал открытое вооруженное вмешательство в дела Германии, но его не поддержали.

Потерпев поражение порознь, Зиновьев с Каменевым и Троцкий с весны 1926г.решили действовать сообща. Это их выступление получило название «объединённой оппозиции», однако уже в октябре вожди покаялись в своих заблуждениях. Троцкого, Зиновьева и Каменева вывели из Политбюро. Но уже сентябре 1927 года Троцкий пошел ва-банк. Была написана Платформа 13-ти. Началось активное распространение текста платформы, отпечатанной в нелегальной типографии. Прошли тайные собрания рабочих и студентов Ленинграда и Москвы в поддержку оппозиции. В октябре 1927 года Троцким была совершена попытка госпереворота, но она провалилась.

Троцкий и его соратники занимали ведущие государственные посты, например, Троцкий до апреля 1925 г. был самым главнымвоенноначальником, - в гражданскую войну председателем реввоенсовета, а после – наркомвоенмор. Он контролировал аппарат военного ведомства и был популярен в войсках, где служило немало преданных Троцкому военачальников, немало и тех, кто благодаря именно его содействию получил свой пост и сделал военную карьеру. Сторонники у Троцкого были во всех сферах государственного управления, в том числе и в специальном подразделении госудаврственной безопасности в разные годы называемом по разному -ВЧК – ГПУ- ОГПУ – НКВД, сегодня ФСБ.

Во времена открытых оппозиционных расколов в партии большевиков Троцкого поддерживали руководители органов госбезопасности Дзержинский, Ягода. Но как ни странно именно Сталина обвиняют в загадочных смертях видных советских деятелей, начавшихся со смерти легендарного Камо (Тер Петросян). Как написано в одном из множества измышлений «Камо слишком тесно в своей политической работе в большевистской партии соприкасался с Иосифом Джугашвили. Возможно, что Сталин не хотел иметь свидетеля, хорошо знавшего его уголовное прошлое и устранил Камо». «Уголовным прошлым» этим автором названа их совместная работа в боевом отряде партии.

Сталина обвиняют в заказном убийстве легендарных героев гражданской войны Котовского и Фрунзе. Но оценка тех трагических событий, данная сыном Котовского – Григорием Григорьевичем Котовским ведущим научным сотрудником института востоковедения, заместителем генерального секретаря Всемирной Федерации научных работников, многие годы пытавшегося разгадать тайну гибели отца. (Как это ни странно, все документы, подшитые в дело об убийстве Котовского, до сих пор (!) хранятся в российских спецхранахпод грифом «совершенно секретно») почему-то не совпадает с мнением, навязываемым сегодня в средствах массовой информации и в художественных произведениях. Вот, что он сказал корреспонденту газеты «Аргументы и факты»(№ 01–02 (114–115) от 2 января 2001 г. статья «Я Котовский», Убит «по заказу» Троцкого? http://www.aif.ru/online/sv/114-115/03_01 ) «Отец был ярым антитроцкистом и последние 2 года жизни тесно сотрудничал с Фрунзе (был его замом). Отец должен был оставить командование корпусом и перебраться в Москву. Накануне отъезда из поселка Чабанка его убили выстрелом в упор. Дело об убийстве Котовского потребовал Фрунзе, но в октябре того же года и он погиб при странных обстоятельствах на операционном столе… Дело передали снова в Одессу. Убийца отца не был расстрелян. Ему дали 10 лет и назначили зав. клубом допра (дом предварительного заключения.—Прим. авт.) в Харькове, с правом свободного выхода из тюрьмы. Одновременно с ним в 1926 году в том же суде был осужден грабитель, который убил зубного врача. Бедолагу приговорили к расстрелу. А палача моего отца через 3 года выпустили по амнистии. В 1930 году он был убит своимиже, с целью замести следы…».

А чьим сторонником был Киров, убийство которого так же приписывают Сталину? Неужели эти обвинения не выглядят странными. Выходит, что Сталин уничтожал врагов своего главного врага – Троцкого, который был мягким и ласковым и все ждал, когда же, наконец, Сталин доберется и до него. Но Сталин видимо посчитал, что высылка за пределы СССР, для Троцкого будет более страшным наказанием, чем устранение через заказного убийцу.

Когда Сталина обвиняют, в том, что он якобы отдавал прямые указания по уничтожению несогласных с его мнением, то ложь здесь очевидна по самой сути положения лидера в общественной организации. Любая общественная организация, в том числе и партийная, не строится по армейскому признаку: командир - подчиненный. Вертикальные, формальные отношения управления, присущие государственным органам, в общественной организации приводят к утрате лидерства. Общественная организация характеризуется неформальными сетевыми связями, единоначалие заменено коллегиальностью, самоуправлением, приказ, прямое подавление и принуждение – убеждением уговором или манипуляцией, специализация – многофункциональностью и т.д. Сталина можно рассматривать лишь в единстве с партией большевиков, как часть целого единого организма, находившегося в постоянном движении обновления, реагирующего на внешние угрозы и внутренние болезни. Если бы Сталин не был самым чутким к настроениям масс, если бы он не мог их выражать, если бы шарахался из стороны в сторону, а не вел в правильном направлении, если бы он не умел вовремя притормозить и вовремя разогнаться, то не был бы тем Сталиным в истории России которого мы знаем. Его место занял бы Троцкий, Бухарин или кто-то другой и какими бы зигзагами пошла история никому неизвестно.

Чтобы давать оценку действиям Сталина, нужно смотреть на позицию партийной массы в целом и из нее вычленять позицию Сталина. Смотреть материалы пленумов ЦК партии, стенограммы заседаний политбюро. Если же мы говорим про «карающий меч партии» про действия органов государственной безопасности, то нужно видеть все цвета спектра этого материала, видеть людей с присущими им заблуждениями, их позицию и отношение к тому или иному политическому лидеру, а не роботов тупо исполняющих команды Сталина.

Раскол в правящей партии затрагивал и коммунистов работавших в органах госбезопасности. Уже дискуссия 1923 года показала, что единства среди сотрудников ОГПУ не было. По данным на декабрь 1923 года, из 546 человек, состоявших на учете в партячейке ОГПУ, линию ЦК поддерживали 367 коммунистов, 129 — колеблись, за оппозицию выступали 40. Колебания проявлял сам председатель ОГПУ Ф.Э. Дзержинский, который с карандашом в руках лично отслеживал политические позиции каждого сотрудника центрального аппарата ОГПУ.

Большевики были глубоко убеждены в правоте своего дела, считая, что борьба против несправедливости и угнетения ведется в интересах пролетариата и трудового крестьянства, т.е. абсолютного большинства населения. Стремясь к созданию справедливого общества, они были беспощадных не только к своим противникам, но и к себе. По данным ОГПУ Юго-востока России с января 1923 года по сентябрь 1925 года (годы НЭПа) число сотрудников, покончивших самоубийством, было больше, чем погибших в борьбе с бандитами. Так что проявления жестокости шло не от личности Сталина, а от характера людей, прошедших через море крови в период революции и гражданской войны, людей, считавших, что идеалы их преданы политиками, допустившими восстановление частнособственнических отношений.

Но при всем этом говорить о сознательно устанавливаемом властью большевиков беззаконии со стороны силовых структур, о бесконтрольности со стороны стоящей у власти партии, о диктатуре одного человека – Сталина можно лишь умышленно искажая факты. Загляните в документы тех лет. Вот Постановление СНК СССР и ЦК ВКП(б) от 17 июня 1935 года. (за год до так называемого пика «беззакония») "О порядке производства арестов". По всем без исключения делам органы НКВД могли производить аресты лишь с согласия соответствующего прокурора. В случае необходимости произвести арест на месте преступления сотрудники НКВД обязаны были о проведенном аресте немедленно сообщить прокурору для получения подтверждения. Указанное постановление вводило так же и другие ограничения. Во-первых, был выделен слой людей,.главным образом, номенклатурных работников, для ареста которых недостаточно было только санкции прокурора. Арест членов ЦИК СССР и ЦИК союзных республик был возможен только с санкции председателей высших законодательных органов. Руководящие работники различных наркоматов, специалисты высокой квалификации, военнослужащие высшего, старшего и среднего начальствующего состава могли быть арестованы по согласованию с соответствующими народными комиссарами. Рядовые члены и кандидаты ВКП(б) арестовывались только с разрешения соответствующего секретаря партийной организации, начиная с районного уровня. Таким образом, органам НКВД требовалось в некоторых случаях получить санкции не только прокурора, но и руководителя ведомства, секретаря партийного органа, которые фактически и давали или не давали свое согласие на арест гражданина. Вот почему сдавать «товарища» карательным органам или не сдавать решалось гласно и сообща на партийном собрании или пленуме.

Как же так, накануне намечаемых репрессий, накануне лично им задуманной провокации с убийством Кирова, как повода для массовых репрессий, Сталин подписывает от имени ЦК ВКП(б) документ сильно осложняющий проведение репрессий. Как-то все не логично, как-то не вяжется с ролью злодея, заранее все тщательно планирующего.

В море литературных сочинений Сталин представлен в образе жаждущего крови вампира, шаг за шагом загоняющего в угол свои жертвы для будущей расправы. Однако подлинники архивных документов просто кричат, что и во время, называемое в антисталинских страшилках пиком «массовых репрессий», Сталин не только не стремился развязать «бойню» или каким-то образом ускорить драматический ход событий, но оказывался нередко, в меньшинстве или даже одиночестве в своих попытках сдержать кровожадные устремления некоторых коллег по ЦК.

Пленум ЦК 37 года. Неистовствуют, требуя уничтожения врагов, Бауман, Гамарник, Егоров, Косиор, Постышев, Рудзутак, Эйхе, Якир и др. «Разоблачают» Бухарина, который только вчера осыпал проклятиями всех своих уже «разоблаченных» к тому времени «товарищей». Подготовку решения передали специально созданной комиссии Пленума из 36 членов ЦК. Из фотокопии протокола комиссии (можно посмотреть в сети Интернет по адресу http:// stalinism. newmail.ru /images/ protokol.htm) следует, что "предложение т. Сталина" сводилось к тому, чтобы ограничиться исключением из состава кандидатов ЦК ВКП(б) и членов ВКП(б), без предания Бухарина и Рыкова суду. И это был третий случай, когда Сталин лично вмешался, чтобы не отдавать Бухарина под суд. Сталинское предложение на комиссии поддержали М.Ульянова, Варейкис, Крупская, Молотов, Ворошилов. Однако под давлением радикально настроенных членов комиссии оказалось принято другое решение. С самым жестким предложением выступил Ежов. Мнение Ежова - "исключить из состава кандидатов ЦК ВКП(б) и членов ВКП(б) и предать суду с применением расстрела" - поддержал председательствующий А.И.Микоян, а так же Буденный, Мануильский, Шверник, Косарев и Якир. Это предложение, но «без применения расстрела» поддержали Постышев, Шкирятов, Антипов, Хрущев, Николаева, С.Косиор, Петровский и Литвинов. Свою позицию 17 членов комиссии не высказали. После обсуждения единогласно принято компромиссное решение - подготовить проект мотивированной резолюции об исключении Бухарина и Рыкова из состава кандидатов ЦК ВКП(б) и членов ВКП(б), суду не предавать, направить дело в НКВД (на доследование). Хотя из протокола не ясно, кто же все-таки такое решение внес, в любом случае "предложение т. Сталина" самое мягкое из всех записанных в протоколе.

"Умеренная" позиция вождя по вопросу репрессий видна в его докладе на февральско-мартовском Пленуме ЦК и в заключительном слове после доклада. С ней можно ознакомится в материалах этого Пленума. Главные предложения Сталина по преодолению в стране опасных общественно-политических тенденций сводились, не к массовым арестам и казням, а к необходимости... усилить работу внутри ВКП(б), сделав упор на развитии демократии и идеологической переподготовке кадров. И как такая позиция Сталина могла быть оценена в то время, особенно после открытого судебного процесса, снявшего все сомнения в виновности Бухарина и Рыкова даже у иностранных дипломатов? Как в той возбужденной прессой и самими процессами атмосфере безопасней всего было себя вести? Как вели себя те, кто впоследствии обвинил Сталина в «кровожадности»? В архивах сохранились письма первого секретаря ЦК КП(б) УССР Хрущёва, в которых он возмущается, почему Москва в массовом количестве аннулирует приговоры и выпускает арестованных на Украине.

Тем, кто все же еще сомневается, посоветовал бы прочесть воспоминания людей видевших Сталина в повседневной жизни, работавших рядом с ним. Например, записанных поэтом и публицистом Феликсом Чуевым (1941—1999) «Живой Сталин. Воспоминания современников». Вот как в записи Чуева отражено мнение главного маршала авиации А.Е. Голованова: «...Я сам являюсь человеком, который оказался, так сказать, не в стороне от этих ударов. Меня исключили из партии, я чудом избежал ареста, был безработный, всей семьёй голодали, буханку хлеба делили на неделю; мужа моей сестры, известного чекиста, расстреляли, - я прямо пишу об этом в своей книге. У меня было такое мнение, что Сталин всё вершит, крушит. А вот когда встретился с ним, поработал не один год, увидел, что это совсем не то, - человек он такой, как я о нём пишу. И то, что именно я, илиКонст. Конст. Рокоссовский, тоже пострадавший в 37-м, да ещё как! – такого высокого мнения о Сталине, особенно неприятно для многих, не даёт полностью затоптать его. Когда Хрущёв попросил Рокоссовского написать какую-нибудь гадость о Сталине, тот ему ответил: "Товарищ Сталин для меня святой". На другой день Конст. Константинович пришёл на работу, а в его кабинете, в его кресле уже сидит Москаленко и протягивает ему решение о его снятии».

Тому, кто верит всяким историям о мстительности Сталина, я задаю вопрос - как сам отнесся бы к сорокалетнему человеку, развращающему твою собственную несовершеннолетнюю дочь школьницу? Вот если самого лично такое задело, что бы с ним сделал? Чуев пишет: «Как в разговоре со мной метко заметил один умный литератор: «Сталин даже не разделался с растлителем своей дочери, как это сделал бы кавказец». Сорокатрехлетний кинорежиссер Каплер во время войны, в 1942 году затеял «любовный роман» с шестнадцатилетней дочерью Сталина — Светланой, просвещая ее по части пикантных американских фильмов и книг. Кинорежиссер поплатился ссылкой, где вполне благоденствовал (а это было время Сталинградской битвы). Кто знает, не извращена ли была после этой режиссерской любви вся жизнь молодой женщины, пошедшей по рукам все новых мужей, а для самого отца это отозвалось отчуждением любимой дочери».

Черты диктатора наиболее полно проявляются в человеке, когда он в своих руках сосредотачивает все рычаги власти. Когда от его единоличного решения напрямую зависят судьбы людей. Таким периодом в биографии Сталина стал период Великой Отечественной войны 1941-45 годов. Большей властью, чем в эти годы Сталин никогда не обладал. Каким он был при этом «диктатором» видно из мемуаров Жукова (отрывок приведен в приложении к данной статье). Маршал Жуков это не рядовой никому не известный политический обозреватель. Это фигура, которую по значимости в период войны, нынешние историки ставят выше всех, выше Сталина. Значит, весомее его оценки быть не может. Так, что читайте и делайте вывод.

Самым «веским» и единственным документально подтверждаемым «доказательством кровожадности» Сталина у его обличителей являются так называемые «расстрельные списки». «Списки» хранились в архиве Президиума ЦК КПСС. Дела имели пометку «Особая папка». В декабре 1998 г. списки рассекречены и хранятся теперь в Архиве Президента РФ.

13 марта 2005 г. на первом канале телевидения в программе «Времена», посвященной двадцатилетию начала «перестройки» ее прораб Горбачев заявил, что именно эти «списки» с резолюцией Сталина перевернули его мировоззрение, изменили его отношение к вождю, от восхищения в школьные годы, до ненависти. Видимо стоит, наконец, обнажить и эту часто употребляемую ложь.

Впервые публично о существовании списков «лиц, подлежащих суду Военной Коллегии Верховного Суда СССР» упомянул Хрущев в закрытом докладе ХХ съезду КПСС в феврале 1956 г.: «Сложилась порочная практика, когда в НКВД СССР составлялись списки лиц, дела которых подлежали рассмотрению на Военной Коллегии, и им заранее определялась мера наказания. Эти списки направлялись Ежовым лично Сталину для санкционирования предполагаемых мер наказания. В 1937–1938 годах Сталину было направлено 383 таких списка на многие тысячи партийных, советских, комсомольских, военных и хозяйственных работников и была получена его санкция».

Первый вопрос, который тут же возникает – неужели органы НКВД не должны были задумываться о категории вины подследственного? Разве сегодня в суде обвиняющая сторона не обозначает заранее определенную предполагаемую меру наказания? Разве прокурор не называет и не требует конкретную меру, конкретный срок наказания?

Второй вопрос, почему Хрущев умолчал, что «порочная практика» по составлению списков лиц, подлежащих суду ВК ВС, ограничивалась делами, проходившими в суде по упрощенной процедуре на основании Закона от 01.12.1934. Ведь не все судебные дела в ВК ВС шли по упрощенной процедуре. Многие и в том числе на главных троцкистов рассмотрены по полной схеме. Почему на таких обвиняемых, также осуждены ВК ВС, списки не составлялись?

Почему Хрущев и все его последователи нигде не заикнулись об инициаторах принятия Закона от 01.12.1934? Видимо, потому что к этой инициативе Сталин никак не причастен. Иначе зацепили бы его и за это. Как, например, за знаменитый приказ № 227, так называемый приказ – «ни шагу назад».

Если Сталин заранее определял меру наказания, почему ограничивался своей подписью «списков»? Почему никаких других документов, подтверждающих желание Сталина поруководить судом и НКВД, не обнаружено? Почему бы Сталину в ответ на сопроводительную записку Ежова к «спискам», не написать примерно так: т. Ежов, включите в следующий список Иванова, Петрова, Сидорова. Почему бы в ответ на информационную записку председателя ВК ВС СССР Ульриха от 13 марта 1939 г. исх. № 0011119 (в ней он сообщает о ходе рассмотрения в суде дел на Косиора,Чубарь, Косарева, Постышева и других и о том, что дела 23 человек направлены на доследование) почему бы Сталину не написать – т. Ульрих, хватит проявлять мягкотелость, санкционированная мной мера наказания не применена к 23 террористам и их дела возвращены в НКВД, впредь подобного самодурства не потерплю. Почему же подобных записок и резолюций Сталина не обнаружено?

Что мы видим, взглянув на сами «списки»? Как бы их не представляли современные комментаторы - это явно документы ознакомительного характера не имевшие, какой то определенной формы и адресации к конкретному лицу или партийному органу. Поступавшие из НКВД «списки», не попадали в делопроизводство Политбюро. Они не фиксировалось в протоколах заседаний и по ним не оформлялось решение. «Списки» представляют собой машинописный перечень фамилий, расположенных в алфавитном порядке и сгруппированных по категориям предполагаемого наказания (1-я категория — расстрел, 2-я — 10 лет заключения, 3-я — 5–8 лет заключения). Как написано во введении к публикации «списков», размещенных на Интернет – сайте антисталинского (судя по предвзятому комментарию) международного правозащитного общества «Мемориал» (на их данные я умышленно опираюсь), «документы поступали, вероятно, с сопроводительными записками Ежова. Судя по двум сохранившимся образцам, составлялись они (записки) наспех, подчас на клочках бумаги, и носили явно не слишком официальный характер».

«Списки» предназначались не лично Сталину, а высшим партийным руководителям, членам Политбюро. Иначе как объяснить наличие подписей других членов Политбюро - Молотова, Кагановича, Ворошилова, Жданова, Микояна, Косиора (впоследствии попавшего в такой же список), как объяснить не систематичность и не регулярность проставления подписей каждым из перечисленных? Как объяснить отсутствие подписи Сталина на 26 «списках» из 383, направленных Ежовым, как утверждал Хрущев, «лично Сталину для санкционирования предполагаемых мер наказания»? Как объяснить то, что Молотов подписал на 15 «списков» больше, чем Сталин? Как объяснить то, что «санкционированная Сталиным, мера наказания» в последствии изменялась и фактически, нередко, оказывалась другой, не той, что якобы «санкционировал» Сталин?Что это за «диктатор», решения которого не оформляются, не ставятся на контроль, и не считается нужным их выполнять?

Авторы публикации «Мемориала» в пояснении к фотокопиям списков написали: «Влияло ли на изменение участи людей личное отношение к ним Сталина или Молотова, либо здесь имелся какой-нибудь политический (оперативный) расчет, нам пока неизвестно». И в месте с тем сами же приводят примеры доказывающие, что резолюции членов Политбюро, в том числе и Сталина на списках, не носили директивного, приказного характера. В конечном итоге меру наказания определял суд. Вот цитата из того же пояснения: «При этом их зачастую приговаривали не к обозначенному в списках расстрелу, а к другим мерам наказания, а иногда даже освобождали. Например, выборочное изучение списка поКуйбышевской области, подписанного Сталиным 29 сентября 1938 г., показало, что ни один человек из этого списка не был осужден ВК ВС, а значительная часть дел была и вовсе прекращена».

Для того чтоб понять причину составления «списков» следует вспомнить предшествующие этому события. После убийства Кирова было принято Постановление ЦИК и СНК СССР от 1 декабря 1934 г. о внесении изменений в действующие уголовно-процессуальные кодексы союзных республик по расследованию и рассмотрению дел о террористических организациях и террористических актах против работников советской власти. В соответствии с вносимыми изменениями судебное слушание по делам о террористических организациях и террористических актах должно было производиться без участия сторон и без вызова свидетелей. Закон от 01.12.1934 не допускал ни кассационного обжалования приговоров, ни подачи ходатайств о помиловании.

Хрущев и последующие за ним обличители Сталина, в своем объяснении причин появления «списков» все поставили с ног на голову. Естественное стремление высших партийных руководителей взять под контроль дела, проходящие в суде по упрощенной процедуре, они объяснили желанием Сталина поучаствовать в вынесении приговора, «кровожадной сущностью» политической власти. Какой же «политический (оперативный) расчет» был в подготовке списков? Я думаю, это «расчет» на то, что НКВД, готовя списки для высшего политического руководства по этой особой категории подследственных, будет ответственней относиться к своей работе. Ведь ошибочное осуждение при упрощенной процедуре рассмотрения дела в суде наиболее вероятно. Причины для беспокойства были. Оно отражено в уже приводимом Постановлении СНК СССР и ЦК ВКП(б) «Об арестах, прокурорском надзоре и ведении следствия». Выдержку из него стоит повторить: «Массовые операции по разгрому и выкорчевыванию враждебных элементов … при упрощенном ведении следствия и суда, не могли не привести к ряду крупнейших недостатков и извращений в работе органов НКВД и Прокуратуры». И что же, зная об этом ничего не предпринимать, не запрашивать списки?

Мне стыдно за позицию коммунистов, которые вслед за Хрущевым валили вину на Сталина. Партия не причем. XX съезд дал оценку культа личности Сталина. Это он, Ген.Сек., подмявший партию под себя, ставший диктатором, он во всем виноват. Более позорного предательства, что произошло в XX веке на XX съезде, в истории партии я не знаю. Оно породило Горбачева и его соратников и привело КПСС и страну к развалу.

Напомню, арест, и осуждение подозреваемого в преступлении коммуниста в СССР был невозможен. Для этого требовалась санкция партийной организации - исключение из партии. Значит любой коммунист, если его мнение разделяли товарищи, без боязни мог критиковать политику Сталина. Судя по выводам XX съезда, недовольных сталинской политикой было большинство. Почему же они не критиковали Сталина до XX съезда? Тут возможны три варианта ответа. Первый мистический. Никто не догадывался о том, что политика Сталина «преступна», но после его смерти на Хрущева снизошло озарение, и он открыл всем глаза. Второй реальный. Хрущев Сталина оклеветал, а делегаты съезда проявили малодушие. Третий возможный. Сталин создавал в партии такую обстановку, что исключение за критику было делом формальным, и коммунисты правду говорить боялись. Давайте рассмотрим этот возможный вариант и выясним, чего же хотел на самом деле от партии ее руководитель, чего добивался? Как на деле партийные организации использовали право защиты от необоснованного ареста? Может, Сталин в своих выступлениях критиковал партийные организации за злоупотребления этим правом. Оно ведь могло сильно мешать «диктатору осуществлять преступные замыслы»?

Прочтем документ прямо отвечающий на этот вопрос - Постановление январского (1938) Пленума ЦК ВКП(б) «Об ошибках парторганизаций при исключении коммунистов из партии». В нем говорится: «Вопреки неоднократным указаниям и предупреждениям ЦК ВКП(б), партийные организации во многих случаях подходят совершенно неправильно и преступно - легкомысленно к исключению коммунистов из партии. … Пленум ЦК ВКП(б) в своем решении от 5 марта 1937 г. по докладу товарища Сталина «О недостатках партийной работы и мерах ликвидации троцкистских и иных двурушников» указывал: «Некоторые наши партийные руководители страдают отсутствием должного внимания к людям, к членам партии, к работникам. …Некоторые наши партийные руководители вообще стараются мыслить десятками тысяч, не заботясь об "единицах", об отдельных членах партии, об их судьбе. …В результате такого бездушного отношения к людям, членам партии и партийным работникам искусственно создается недовольство и озлобление в одной части партии. Понятно, что троцкистские двурушники ловко подцепляют таких озлобленных товарищей и умело тащат их за собой». В письме от 24 июня 1936 года «Об ошибках при рассмотрении апелляций исключенных из партии» ЦК ВКП(б) указывал на несерьезное, а в ряде случаев бездушно-чиновническое отношение… «… предупреждающие указания местным партийным организациям были. И все же, несмотря на это, многие парторганизации и их руководители продолжают формально и бездушно -бюрократически относиться к судьбам отдельных членов партии. …Во многих районах Куйбышевской области исключено из партии большое количество коммунистов с мотивировкой, что они являются врагами народа. Между тем, органы НКВД не находят никаких оснований для ареста этих исключенных из партии. …В партколлегию КПК при ЦК ВКП(б) являются многие исключенные, с требованием либо их арестовать, либо снять с них позорное клеймо. …Пленум ЦК ВКП(б) считает, что все эти и подобные им факты имеют распространение в парторганизациях прежде всего потому, что среди коммунистов существуют отдельные карьеристы-коммунисты, старающиеся отличиться и выдвинуться на исключениях из партии, на репрессиях против членов партии. … Бывший секретарь Киевского обкома КП(б)У, враг народа Кудрявцев на партийных собраниях неизменно обращался к выступавшим коммунистам с провокационным вопросом: "А вы написали хоть на кого-нибудь заявление?" …Такой замаскированный враг - гнусный двурушник - всячески стремится создать в парторганизациях обстановку излишней подозрительности, при которой каждого члена партии, выступившего в защиту другого коммуниста, оклеветанного кем-либо, немедленно обвиняют в отсутствии бдительности и в связях с врагами народа. …Пора понять, что большевистская бдительность не только не исключает, а, наоборот, предполагает умение проявлять максимум осторожности и товарищеской заботы при решении вопросов об исключении из партии».