Коллизия прав и конкуренция исков

Осуществление некоторых прав может происходить только за счет ограничения других прав. Такие случаи называются коллизия (столк­новение) права. При этом действовали следующие правила:

1) в области залоговых прав (при сталкивании'интересов несколь­ких кредиторов на один предмет) право продажи такого предмета (ins distrahendi) предоставлялось лишь первому залоговому кре­дитору, остальные же удовлетворялись из остающейся части вы­рученной от продажи суммы по их последовательности во време­ни установления требования. Prior tempore potior iure — первый по времени сильнее по праву (правило ипотечного старшинства). Надо сказать, ипотечное право не устанавливало регистрацию ипотек в государственном органе, создавая тем самым коллизию прав кредиторов;

2) при коллизии прав собственности с другими правами на ту же вещь (сервитута, право застройки, наследственная аренда, супер-фиции, эмфитевзисы) беспрепятственно осуществлялись права на чужую вещь, ограничивая права собственника, а иногда и нул­лифицируя его права (nudum ius). Сервитутное право в колли­зии выигрывало;

3) в области обязательственных отношений действует принцип од­нородности и одновременности взыскания. При несостоятельно­сти должника все его кредиторы получали удовлетворение на оди­наковых условиях, независимо от времени возникновения их требований, пропорционально сумме каждого из предъявленных требований;

4) права могут быть равносильными и взаимно не связанными. В этих случаях коллизия права разрешалась по принципу пре­венции — преимуществом пользуется тот, кто раньше осущест­вил свое право.

Так, если один из нескольких кредиторов несостоятельного долж­ника успел до открытия конкурса взыскать свой долг, то он лишает других полного удовлетворения: положение владеющего лучше (Дигес-ты, 20.1.10).

В процессе владелец вещи (предмета спора) в исках о собственно­сти всегда определялся как ответчик, а истец нес все бремя доказатель­ства.

Конкуренция исков. Конкуренция исков имела место в том случае, когда одно или несколько лиц располагали несколькими исками про­тив одного или нескольких лиц, причем все эти иски имели одни и те же интерес и цель (eadem res).

Действовало правило: нельзя дважды удовлетворять один и тот же интерес. Bis de eadem re ne sit action — по одному и тому же основанию не может быть дважды возбужден судебный процесс (Гай).

Поэтому если были предъявлены два иска и по одному из них по­следовало удовлетворение, то другой аннулировался. Однако, если удовлетворение по одному иску было неполным (и это фиксировалось в прескрипции), допускалось предъявление второго иска в пределах разницы (Дигесты, 17.2.43).

В области деликтных исков существовала кумулятивная конкурен­ция исков, т. е. допускалось одновременное проведение двух исков по одному факту.

Например, потерпевший от воровства (если вор не был пойман с по­личным) еще по Законам XII таблиц имел право на возмещение интере­са и на взыскание штрафа. Можно было требовать возврата похищен­ного или уплаты его стоимости, а также одновременно выплаты штрафа в двойном размере от стоимости похищенного. Удовлетворялись оба иска, и в совокупности взыскивалась тройная стоимость вещи.

Применялась и элективная конкуренция, т. е. выбор иска (из кон­курирующих) в случае, когда материальное право охраняется несколь­кими исками.

Например: право наследника-собственника на разные части наслед­ства могло защищаться и общим иском по отысканию наследства в полном составе (hereditatis petitio), и сингулярными (отдельными) исками — виндикацией отдельных объектов наследства.

При ограблении потерпевший по одному иску мог претендовать на двойную стоимость отнятого предмета (action furti пес manifesti), а мог предъявить иск о четверной стоимости за грабеж (actio vi bonorum raptorum). Однако если потерпевший сразу обратился с первым иском, то по второму ему присудят с учетом зачета двойную стоимость.

Если в элективной конкуренции находились два разнородных иска (иск, направленный на лицо, и иск, направленный на возвращение вещи, — виндикация), то также не допускалось двукратное осуществ­ление одного интереса: второй иск мог только довзыскивать разницу в суммах этих конкурирующих исков.

Тема 4