Исследование доказательств в стадии предварительного слушания уголовного дела и прекращение дела законом не предусмотрено

В соответствии с требованиями ст. 273 УПК РФ государственный обвинитель обязан изложить (сформулировать) обвинение в начале судебного следствия. Таким образом, действия суда соответствуют закону <2>.

--------------------------------

<2> Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12.08.2010 N 4-О10-107 // Электронный архив Верховного Суда РФ за 2010 г.

Органами предварительного расследования Фомин и др. обвинялись в совершении целого ряда преступлений. Постановлением судьи Иркутского областного суда от 4 февраля 2009 г. уголовное дело со стадии предварительного слушания возвращено прокурору Иркутской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, каковыми, по мнению судьи, явились нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные органами следствия при ознакомлении обвиняемых Фомина и др. с материалами уголовного дела, а также нарушения прав Андреева, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера.

В кассационном представлении государственный обвинитель просил постановление судьи отменить и дело направить на новое судебное разбирательство, так как органами следствия не было допущено нарушений прав обвиняемых, а допущенное в отношении Андреева нарушение является несущественным и не может служить безусловным основанием для возвращения уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным ст. 237 УПК РФ.

Суд сам мог восполнить права Андреева, предоставив ему возможность ознакомиться с материалами уголовного дела. Вывод судьи о том, что законный представитель Андреева не может представлять в силу возраста и физических недостатков интересы Андреева, по мнению автора кассационного представления, является ошибочным.

В кассационной жалобе обвиняемый Е.А. Фомин, не оспаривая по существу выводов судьи о допущенных органами следствия нарушениях закона, просил не возвращать уголовное дело прокурору, а исправить их при рассмотрении уголовного дела в суде. Он полагает, что возвращение уголовного дела "приведет к затягиванию его рассмотрения", а также к нарушению прав потерпевших.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ пришла к выводу о наличии оснований для изменения постановления судьи.

Из содержания постановления следует, что основанием для возвращения уголовного дела прокурору явилось: нарушение следователем требований ст. 217 УПК РФ (ознакомление обвиняемых с материалами уголовного дела не в полном объеме и не в том виде, в каком они поступили в суд; отсутствие некоторых протоколов ознакомления с материалами дела обвиняемого Фомина с содержащимися в них ходатайствами); нарушение права на защиту обвиняемого Фомина, выразившееся в поверхностном ознакомлении его защитника адвоката Беловой с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия; проведение следственных действий следователем Лобастовым, который не входил в следственную группу и которому это дело не передавалось в установленном законом порядке; нарушение органами следствия прав Андреева, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера: знакомиться с материалами уголовного дела, заявлять ходатайства, обжаловать принятые по делу процессуальные решения, получать копию постановления о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, осуществлять свои права с помощью законного представителя.

Постановление судьи в части решения о возвращении уголовного дела прокурору в связи с нарушениями органами следствия прав Андреева, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, является законным и обоснованным.

Судья, с учетом адекватного поведения Андреева в судебном заседании, обоснованно пришел к выводу о том, что органами следствия Андрееву, в целях реализации его права на защиту, должны быть представлены лично для ознакомления материалы уголовного дела, а также вручена копия постановления о направлении материалов уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера.

Такой вывод судьи согласуется с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении N 13-П от 20 ноября 2007 г., содержание которых приведено в обжалуемом Постановлении судьи Иркутского областного суда от 4 февраля 2009 г.

Возможность участия в суде Андреева ему предоставлена в целях обеспечения его права быть выслушанным и довести до сведения суда свое мнение относительно рассматриваемых судом вопросов, поскольку они непосредственно затрагивают его конституционные права и свободы.

Для этого ему должны быть предоставлены равные с другими обвиняемыми по данному делу лицами процессуальные права, в частности, знакомиться с материалами уголовного дела, заявлять ходатайства, обжаловать принятые по делу процессуальные решения.

Иное противоречило бы принципу, закрепленному в ст. 46 Конституции РФ, о гарантии судебной защиты прав и свобод каждого, а также принципам состязательности судопроизводства и равноправия сторон, предусмотренным ч. 3 ст. 123 Конституция РФ.

Судом также обоснованно сделан вывод о том, что Вьюшин, признанный законным представителем Андреева, не способен в силу своего престарелого возраста (83 года) и физических недостатков (плохого зрения и слуха) представлять его интересы при ознакомлении с материалами уголовного дела и эффективно осуществлять защиту Андреева.

Между тем закрепленное в ч. 1 ст. 437 УПК РФ правило о привлечении на основании постановления следователя или суда законного представителя лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, к участию в уголовном деле служит важной гарантией прав лиц, не способных (или недостаточно способных) самостоятельно участвовать в судопроизводстве в силу наличия у них психического расстройства.

В такой ситуации органы следствия обязаны устранить указанные недостатки, поскольку допущенные ими нарушения прав являются существенными и неустранимыми в судебном заседании, что исключает возможность вынесения судом решения в отношении него.

Вывод судьи о том, что обвиняемые не были ознакомлены с материалами уголовного дела в полном объеме, не основан на материалах уголовного дела.

Из протоколов, составленных следователем в порядке ст. 218 УПК РФ, следует, что все обвиняемые ознакомлены с материалами уголовного дела в полном объеме.

Об этом свидетельствуют их подписи в протоколах, а также подписи защитников, ознакомившихся с материалами уголовного дела вместе с обвиняемыми.

Отказ Золотарева от подписания протокола 15 декабря 2008 г. удостоверен следователем, а также подписями защитника в порядке, предусмотренном ст. 167 УПК РФ. При этом Золотареву была предоставлена возможность дать объяснения причин отказа, однако свой отказ от подписания протокола он ничем не мотивировал.

Из протоколов указанных следственных действий видно, что обвиняемые и их защитники не пожелали знакомиться с вещественными доказательствами по делу.

Каких-либо ходатайств после ознакомления с материалами уголовного дела ни обвиняемые, ни их защитники не заявили.

Протоколы ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела составлены в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 218 УПК РФ.

Каких-либо оснований ставить под сомнение правильность и достоверность изложенных в них сведений не имеется.

То обстоятельство, что к материалам дела не приобщены графики ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела, на что сослался судья в постановлении о возвращении дела прокурору, не может служить основанием для принятия такого решения. Как установлено судьей, и это следует из рапорта следователя, графики ознакомления с материалами дела были утеряны при обстоятельствах, указанных в рапорте.

Уголовно-процессуальным законом не предусмотрено обязательного ведения таких графиков при ознакомлении обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела.

Ссылка судьи на то, что в материалах уголовного дела отсутствует несколько протоколов ознакомления Фомина с материалами уголовного дела, которые исследовались в Свердловском районном суде г. Иркутска при рассмотрении вопроса об установлении обвиняемому определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела, не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Протоколы ознакомления Фомина со всеми материалами уголовного дела в деле имеются. Сам Фомин, как следует из протокола судебного заседания, не отрицал, что подписи в данных протоколах выполнены им лично.

Утверждение Фомина о том, что эти подписи "были добыты под психологическим давлением и обманным путем" ничем объективно не подтверждено.

Вывод судьи о том, что в протоколах ознакомления с материалами дела могли содержаться ходатайства обвиняемого Фомина, по которым следователем не принималось решений, является предположением и ни на чем не основан.

Из протокола судебного заседания видно, что сами обвиняемые, в том числе и Фомин, в судебном заседании не высказывали утверждений о том, что ими при ознакомлении с материалами уголовного дела были заявлены ходатайства, связанные с производством или дополнением предварительного следствия, которые бы остались следователем не рассмотренными.

В протоколах ознакомления с материалами уголовного дела, которые имеются в деле и подписаны обвиняемыми и их защитниками, каких-либо ходатайств также не содержится.

Кроме того, Судебная коллегия отмечает, что ознакомление обвиняемых с материалами уголовного дела велось с августа 2007 г. по декабрь 2008 г., т.е. один год и четыре месяца.

В материалах дела не содержится сведений о том, что обвиняемые и их защитники обращались с жалобами прокурору или в суд на действия следователя, которые были бы вызваны ограничением прав обвиняемых на ознакомления с материалами уголовного дела, равно как и с жалобами на то, что к обвиняемым применялись незаконные методы воздействия при подписании протоколов следственных действий или же что следователь не разрешает их ходатайств в установленном законом порядке.