Органами предварительного расследования Моисеев по ч. 3 ст. 303 УК РФ обвинялся в фальсификации доказательств по уголовному делу о тяжком или об особо тяжком преступлении

По итогам предварительного слушания судья Нижегородского областного суда вынес постановление от 11 марта 1970 г., которым назначил открытое судебное заседание, оставил без изменения меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты об исключении ряда доказательств, возвращении уголовного дела прокурору, прекращении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

В кассационных жалобах участники процесса со стороны защиты просили отменить постановление судьи в части отказа в удовлетворении ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору и прекращении уголовного дела, дело возвратить прокурору Нижегородской области для устранения недостатков обвинительного заключения.

Судебная коллегия Верховного Суда РФ, сославшись на ч. 7 ст. 236 УПК РФ, в рассмотрении кассационных жалоб отказала, производства по ним прекратила. В обоснование своей позиции кассационная инстанция привела следующие доводы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 2 июля 1998 г. N 20-П, от 8 декабря 2003 г. N 18-П и Определениях от 9 июня 2004 г. N 223-О, от 30 сентября 2004 г. N 252-О, от 20 октября 2005 г. N 404-О, положения ч. 7 ст. 236 УПК РФ предоставляют заинтересованным участникам уголовного процесса возможность обжалования в кассационном порядке помимо вышеуказанных также и тех судебных решений, принятых в ходе предварительного слушания, которыми объективно создаются препятствия для дальнейшего движения дела и его рассмотрения в разумные сроки либо ограничиваются конституционные права граждан на судебную защиту и доступ к правосудию еще до завершения производства в суде первой инстанции.

Указанные решения не препятствовали дальнейшему движению дела и рассмотрению его в разумные сроки и не ограничивали конституционные права участников уголовного судопроизводства на судебную защиту и доступ к правосудию. Не исключали такие решения и возможность заявления подобных ходатайств в ходе судебного разбирательства и обжалования отказа в их удовлетворении одновременно с обжалованием итогового решения суда, а поэтому самостоятельному обжалованию в кассационном порядке они не подлежали <7>.

--------------------------------

<7> Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17.03.2009 N 9-О09-3 // Электронный архив Верховного Суда РФ за 2009 г.

/"Мировой судья", 2011, N 11/

Статья 11. Особенности применения ст. 239 УПК РФ на современном этапе развития российского уголовного процесса.

Особенности производства о применении принудительных мер медицинского характера регламентируются главой 51 УПК РФ. По общему правилу рассмотрение уголовного дела производится в общем порядке с изъятиями, предусмотренными положениями данной главы (ч. 1 ст. 441 УПК РФ). При этом суд, признав, что лицо не представляет опасности по своему психическому состоянию либо им совершено деяние небольшой тяжести, выносит постановление о прекращении уголовного дела и об отказе в применении мер медицинского характера. Одновременно разрешается и вопрос о мере пресечения (ч. 2 ст. 443 УПК РФ).

Органами предварительного расследования Прудникову инкриминировалось совершение в состоянии невменяемости запрещенных уголовным законом деяний, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 2 ст. 297, ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Постановлением Свердловского областного суда от 21 апреля 2010 г. уголовное дело в отношении Прудникова в части совершения им запрещенных уголовным законом деяний, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 2 ст. 297 УК РФ, в состоянии невменяемости прекращено, отказано в применении по ним принудительных мер медицинского характера.

Принято решение копию постановления направить в орган здравоохранения для решения вопроса о лечении Прудникова или направлении его в психиатрический стационар.

Это же уголовное дело в отношении Прудникова в части инкриминируемого ему запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, направлено по подсудности в Слободо-Туринский районный суд Свердловской области для рассмотрения по существу.