Мера пресечения в отношении В.К. Прудникова оставлена прежняя - подписка о невыезде

В кассационной жалобе Прудников просил его отменить, считая, что судом были неправильно разрешены его отводы, заявленные судье; производство по делу возобновлено незаконно, безмотивно, постановление об этом, подписанное судьей, в материалах дела отсутствует; его ходатайства, связанные с необходимостью размещения в зале судебного заседания надлежащего изображения Государственного герба РФ, необоснованно не были удовлетворены.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в удовлетворении жалобы отказала по следующим основаниям.

Обжалуемое судебное решение отвечает требованиям закона, вынесено в рамках ст. 236 УПК РФ. Установив, что В.К. Прудникову инкриминированы запрещенные уголовным законом деяния, отнесенные к категории небольшой тяжести, суд обоснованно, в соответствии с ч. 2 ст. 443 УПК РФ принял правильное решение о прекращении в отношении его уголовного дела в части, касающейся деяний, предусмотренных ч. 1 ст. 116 и ч. 2 ст. 297 УК РФ. Такое решение соответствует п. 4 ч. 1 ст. 236 УПК РФ.

Поскольку уголовное дело в части деяния, запрещенного уголовным законом, предусмотренным ч. 1 ст. 318 УК РФ, подсудно районному суду, постановление суда, касающееся направления уголовного дела в этой части по подсудности в Слободо-Туринский районный суд Свердловской области для рассмотрения по существу, является обоснованным. Принятие подобного рода решений на стадии предварительного слушания по делу прямо предусмотрено в законе, а именно в п. 1 ч. 1 ст. 236 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы В.К. Прудникова, все отводы и ходатайства, заявленные им в судебном заседании, разрешены в установленном законом порядке. Оснований для отводов судьи, председательствующего по делу, из материалов дела не усматривается.

Поскольку у Прудникова В.К. появилась реальная возможность явиться в судебное заседание, суд обоснованно возобновил производство по делу, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания от 19 апреля 2010 г. (т. 5 л.д. 28). Вопреки доводам жалобы, вынесения постановления о возобновлении судом производства по делу в виде отдельного процессуального документа, ст. 256 УПК РФ не требует.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, с соблюдением права Прудникова В.К. на защиту, поскольку в его интересах на судебном разбирательстве принимали участие адвокат и законный представитель.

Отсутствие в зале судебных заседаний Герба РФ, изображенного должным образом, не обесценивает судебное решение по своей сути, не влияет на его законность и обоснованность, поскольку обжалуемое постановление суда вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении норм уголовного закона.

Решение суда об оставлении Прудникову меры пресечения принято судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона <1>.

--------------------------------

<1> Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15.07.2010 N 45-О10-65 // Электронный архив Верховного Суда РФ за 2010 г.

23. Очевидно, что вышеуказанное постановление краевого суда подлежало обжалованию лишь в части прекращения уголовного дела, направления его по подсудности и в части меры пресечения. В остальной части жалоба Прудникова подлежала оставлению без рассмотрения, а кассационное производство в этой части прекращению.

Отказ прокурора от обвинения полностью или в части обязателен для суда. Удовлетворяя ходатайство прокурора об отказе в обвинении, суд отражает в постановлении, об исключении какого обвинения и в какой части ходатайствовал прокурор; формулировка при этом нового обвинения - обязанность не суда, а прокурора. Данную функцию государственный обвинитель выполняет в подготовительной части судебного заседания, когда излагает позицию стороны обвинения.

Органами предварительного расследования Фастовец обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, п. "а", "в", "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ.

В стадии предварительного слушания удовлетворено ходатайство прокурора: из обвинения Фастовца исключен квалифицирующий признак п. "в" ч. 4 ст. 290 УК РФ - получение взятки, совершенной с вымогательством; исключено указание на то, что привлечение Джальмишева к преступной деятельности имело место как "совместно действующего соучастника, осведомленного о предназначении денег в качестве взятки.