Заключение

В рамках данной работы мы пришли к следующим диагностическим выводам относительно проекта по расширению г. Москва:

Проект «расширение Москвы» находится на стадии планирования, а не на стадии реализации, что, принимая во внимание целый ряд проблем, связанных с реализацией данного проекта, является плюсом, так эта инициатива еще может быть приостановлена, а также у экспертного сообщества еще есть возможность предупредить власти о возможных ошибках создателей проекта на этапе его проектирования и, возможно, предложить альтернативные и более выгодные проекты. С экономической точки зрения, проект является нерентабельным, но бюджет Москвы и МО при должной поддержке государства могут позволить себе его реализацию, однако, вопрос недостатка средств всегда будет стоять остро из-за отсутствия частных и иностранных инвестиций ввиду неблагоприятного инвестиционного климата. На данный момент существует ряд факторов, которое правительство Москвы не достаточно учитывает в бюджете и других стратегических документах, которые могут поставить под вопрос реальность воплощения проекта расширения Москвы: это социальная нестабильность, отток капитала, вторая волна кризиса, возможный уход крупных бизнес-игроков из Москвы (переезд в более инвестиционно привлекательный «европеизированный» Петербург и т.п.), «отвлечение» внимания на другие важные проекты и т.п. Помимо этого, спешка с «расширением» может отрицательно сказаться на имидже города, так как большинство международных эскпертов говорят о преждевременности такого решения и призывают сконцентрироваться на внутренних проблемах Москвы до того, как осваивать новые территории.

Что касается прогностических выводов относительно перспектив развития данного проекта, нам представляется вероятным, что, несмотря на возможный краткосрочный успех проекта в связи с его новизной, а также избирательным циклом, в долгосрочной перспективе в целом ход развития проекта будет омрачаться следующими обстоятельствами: медленное решение инфраструктурных проблем, сильный дефицит инвестиций в развитие инфраструктуры, традиционно слабое развитие горизонтальных систем взаимодействия и координации из-за высокой «вертикализации» власти. Наиболее важный этап развития проекта — ближайшие 2-3 года, когда необходимо скоординировать городскую и транспортную политику. Это предстоит делать в не самых благоприятных условиях, к чему надо быть готовыми московским властям. Надо ожидать, что многие проекты будут «заморожены» из-за недостаточного финансирования.Можно предположить, что увеличение федеральных расходов на проведение 2014г. Зимней олимпиады в г.Сочи со 143,6 млрд до 304 млрд рублей в период с 2008-2014гг. негативно отразится на уровень расходов на социальные программы, включая Москвы и Московской области. Тем не менее, нужно помнить крайне долгосрочный характер рассматриваемого проекта и отметить, что проект представляет собой заявку на будущее и ориентир развития столичного региона. Однако в рассматриваемый период до 2014г. скорее будут преобладать медленный ход реализации проекта и его отрицательная оценка населением.

Данное исследование является основой для разработки рекомендаций по реализации проекта по расширению г. Москва. Поэтому мы рекомендуем Мэрии Москвы учесть следующие предложения:

1. Тщательно проработать план в сотрудничестве с экспертным сообществом прежде, чем начать его реализовывать,.
2. Создать новый Генплан развития мегаполиса. и работать в соответствии с ним.;
3. Сделать приоритетом развитие комфортной городской инфраструктуры;
4. Максимально обеспечить транспарентность финансовой части проекта, чтобы стимулировать приток частных инвестиций, в частности иностранных.
5. Необходимо пересмотреть отношение к портрету обычного гражданина, особенного москвича, который перестал быть аполитичным и пассивным. Стоит прислушиваться к общественному мнению. Необходимо принять во внимание растущую социальную напряженность в Москве и в Московской области на фоне волны протестной активности после парламентских выборов 2011г, экологических конфликтов по поводу Химкинского леса и освоения природоохранных территорий при подготовке Олимпиады в Сочи, которые говорят о крайне высоком протестном потенциале гражданского общества столичного региона.
6. Ограничить чрезмерное государственное финансирование проекта, чтобы предотвратить непомерную нагрузку на федеральный и городской бюджет, что может привести к сокращению социальных программ. Необходимо сотрудничать с бизнесом в рамках государственно-частного партнерства. Использовать систему тендеров для реализации проекта и снижения его стоимости.
7. Учитывать вероятность ухудшения экологической обстановки в связи с расширением городских границ за счет территорий, расположенных на юго-западе Московской области, что может отрицательно сказаться на здоровье населения и повысить социальную напряженность.
8. Создать информационный центр по образцу европейских городов, чтобы именно туда могли обратиться со своими вопросами в любой момент инвесторы, архитекторы, журналисты, жители с любым возникшим у них вопросом.
9. Новые территории при нерешенности серьезных внутренних проблем Москвы стоит пока "заморозить" и разрабатывать альтернативные проекты (например, обдумать использование территорий бывших промзон: это важнейший ресурс Москвы, который составляет 30% ее территории, исходя из мирового опыта подобной "перестройки города").

Список использованной литературы

1. Calthorpe, Peter: Urbanism in the Age of Climate Change, Island Press, 2010

2. Dunn W. Public Policy Analysis: An Introduction / W. Dunn. – Upper Saddle River, 2004.

3. Lynch, Kevin, and Hack, Gary, Site Planning, MIT Press, Cambridge MA and London 1962; ISBN 0262121069

4. Дегтярев А.А. Методологические подходы и концептуальные модели в интерпретации политических решений (I, II, III) / А.А. Дегтярев // Полис. – 2003. – № 1, 2, 3.

5. Дегтярев А.А. Принятие политических решений: учеб. пособие для вузов. – М.: Кн. дом "Университет", 2004. – 414 с.

6. Дегтярев А.А. Проблема определения видов и критериев видов и критериев диагноза в политико-аналитической работе. URL: http://www.politlab.org/_reports/degterev01.pdf

7. Мангейм Д., Рич Р. Анализ общественной политики и оценка программ // Полис. 1991. № 3. – С. 172–180.

8. Материалы к семинару № 9 (17.11.2005) "Методы анализа данных-4: анализ издержки-выгоды, анализ издержки-эффективность" http://www.politanaliz.ru/articles_630.html