Как все начиналось

Решение об устранении режима Саддама Хусейна было принято администрацией Дж. Буша-младшего практически с начала ее появления в Белом доме. Террористические акции 11 сентября 2001 года в США привели к усилению влияния радикального крыла консерваторов и неоконсерваторов («ястребов») на формирование новой концепции американской внешней политики. Последняя базируется на том постулате, что США достаточно могущественны, чтобы даже без помощи союзников изменять международную ситуацию в каком-либо регионе мира с целью гарантирования безопасности США и защиты американских интересов.

Практически за год до начала боевых действий в Ираке США начали проводить психологическую войну против режима Хусейна. Благодаря усилиям США, блокада Ирака постоянно возрастала Выступление президента США перед ГА ООН в сентябре 2002 года не оставляло сомнений относительно решительности американской администрации устранить режим С. Хусейна даже ценой раскола в ООН и НАТО.

После того как в августе 2002 года Багдад безоговорочно согласился на возвращение в Ирак международных инспекторов для поиска оружия массового поражения, США заняли позицию, приведшую к затягиванию возобновления их деятельности в Ираке. США настаивали на принятии новой резолюции СБ ООН, которая бы включала положение об автоматическом применении вооруженной силы в случае, если Багдад будет чинить препятствия работе международных инспекторов. Но стараниями постоянных членов СБ ООН — Франции, Китая и России — это положение было исключено из американского проекта резолюции СБ ООН 1441, принятой 8 ноября 2002.

Сразу после того как в конце ноября 2002 года международные эксперты приступили к проведению инспекции в Ираке, США начали подвергать сомнению целесообразность их деятельности и в конце концов вынудили оставить Ирак перед началом боевых операций в этой стране. Ханс Бликс должен был сделать доклад об отсутствии оружия массового поражения в Ираке. Однако это не входило в планы Вашингтона, который через три дня начал оккупацию Ирака под предлогом ликвидации атомного оружия, которое не найдено по сей день.

Против американских планов относительно Ирака в той или иной мере выступили Россия, Китай, Франция, Германия, Иран, Турция, арабские и исламские страны. Они призывали придерживаться международного права, предоставлять преимущество мирным, дипломатическим способам урегулирования конфликта. Во многих столицах мира, включая Вашингтон, проходили многотысячные демонстрации протеста против войны в Ираке, которых не было со времен вьетнамской войны. Однако, учитывая целый ряд причин, среди которых экономические занимают особое место, странам Западной Европы, прежде всего Франции и Германии, а также России и Китаю не удалось занять единодушную и последовательную позицию с целью заблокирования американских планов относительно Ирака.

Достаточно сомнительно, что заявление главы новоизбранного испанского правительства Хосе Сапатеро о выведении испанского контингента из Ирака может усилить сегодня европейскую оппозицию политике США в Ираке. Скорее, новая позиция Мадрида побудит Вашингтон передать управление войсками коалиции Объединенным нациям. Очевидно, предусматривая такую перспективу, генсек ООН Кофи Аннан обратился к Х.Сапатеро воздержаться от выведения испанского контингента из Ирака.

Определенное разочарование результатами пребывания Польши в рядах коалиции выразил даже президент А.Квасьневский, отметив недавно, что его страна была неправильно проинформирована в вопросе об оружии массового поражения в Ираке. Как известно, невзирая на то, что под командованием Польши находятся девять тысяч военнослужащих коалиции на юге Ирака, из которых две с половиной тысячи — поляки, надежды Варшавы получить широкий доступ к участию в реализации проектов восстановления Ирака не оправдались. Вместе с тем Квасьневский считает, что в данный момент нецелесообразно выводить польские войска из Ирака.

Позиция испанских социалистов активизировала также пацифистские заявления украинских социалистов и коммунистов. Однако, на наш взгляд, вывод сейчас украинских миротворцев из Ирака будет иметь негативные последствия для интересов Украины не только в этой стране, но и на Ближнем Востоке.

Военная операция

Не прибегая к деталям хода военных операций в Ираке с 20 марта по 9 апреля 2003 года, следует отметить, что их результат нетрудно предусмотреть с самого начала ввиду фантастического технологического преимущества союзников над иракцами. Американским и британским войскам с их самой современной военной техникой противостояла деморализованная иракская армия с устаревшим вооружением, у которой не было никаких шансов защитить обнищавшую за тринадцать лет экономической блокады и политической изоляции страну с агонизирующим диктаторским режимом. Учитывая огромную диспропорцию иракских войск и войск коалиции, говорить о какой-то «победе» просто абсурдно.

Однако в первые две недели военных операций создавалось впечатление, что война в Ираке будет затяжной и продлится по крайней мере несколько месяцев. В этот период саддамовская пропаганда, главным героем которой стал министр информации М. ас-Саххаф, смогла привлечь на свою сторону симпатии части мирового сообщества, особенно арабских и мусульманских стран. Тысячи арабских добровольцев ринулись в Ирак защищать «братский иракский народ от новейших крестоносцев». Антиамериканские настроения в арабском мире, и не только в нем, достигли своего апогея. Однако внезапная капитуляция режима С.Хусейна вызывала шок среди «арабской улицы», глубокое разочарование и осознание своего бессилияКрах саддамовского режима наиболее трагически был воспринят среди палестинцев, поскольку Ирак был их опорой в борьбе за свои права.

Кое-кто может не согласиться с правомерностью употребления выражения «американская оккупация», аргументируя это тем, что на сегодня в Ираке находятся военные контингенты 34 стран, и их количество постоянно растет. Несколько государств, которые за исключением Великобритании, оказали сугубо символическую военную помощь Соединенным Штатам в оккупации Ирака, сложно назвать коалицией. Нетрудно представить, в каком состоянии оказалась бы американо-британская коалиция, если бы на помощь Ираку не пришло еще 30 государств.

В последнее время усилились попытки США перевести часть груза поддержки безопасности в Ираке на другие страны. Соединенные Штаты пытаются привлечь НАТО и Европейский Союз к стабилизационным процессам в Ираке. В то же время в Вашингтоне рассматриваются планы уменьшения американского контингента в Ираке со 120 до 105 тысяч солдат, при этом планируется вывод американских войск за пределы больших городов и их сосредоточение в удаленных от населенных пунктов гарнизонах. Главная цель этих планов — свести к минимуму потери среди американских солдат от террористических акций.

Война после войны

Стабилизировать ситуацию в Ираке оказалось намного сложнее, чем его оккупировать. Американцы там столкнулись с тем, чего они больше всего боялись — с так называемой асимметричной, или партизанской, войной. В результате ее в Ираке погибло больше американских солдат, чем во время активных боевых действий: на время написания статьи погибли около 550 американских солдат и приблизительно 3000 были ранены.

В значительной мере от характера движения сопротивления будет зависеть развитие ситуации в Ираке и вокруг него в ближайшее время. В состав движения сопротивления входят разнообразные политические силы: баасисты (прежние члены правящей партии Баас), представители клана С. Хусейна, местные мусульманские группировки, остатки иракской армии и сил безопасности, арабские добровольцы и боевики «Аль-Каиды». Учитывая такую пестроту движения сопротивления, наличие одного руководящего центра для координации действий отмеченных группировок представляется маловероятным. Общая численность партизан и боевиков оценивается американским командованием в 3—5 тыс. человек, большинство из которых иракцы. Число иностранцев не превышает 200—300 человек, в основном это арабы.

Назвать все эти группировки сторонниками саддамовского режима невозможно, поскольку в их среде есть силы, особенно шииты и радикальные суниты, которые в свое время находились в оппозиции к С. Хусейну. Арест последнего не привел к снижению активности партизан и террористов. Более того, после освобождения от тени прежнего диктатора иракское движение сопротивления оккупационным властям даже усилилось. Это свидетельствует о том, что иракское сопротивление является не столько просаддамовским, сколько антиоккупационным. Называть всех представителей движения сопротивления просто террористами, как это делают американцы, было бы упрощением ситуации. Всегда во всем мире какая-нибудь чужеземная оккупация вызывала естественное и справедливое движение сопротивления. И не следует исключать, что в ряды иракского движения сопротивления могут вливаться люди из патриотических соображений. Каждый понимает патриотизм по-своему, но всех патриотов объединяет одна общая черта — они хотят видеть свою страну свободной от иностранного господства.

Серьезным фактором, дестабилизирующим ситуацию в Ираке, стала активность иностранных боевиков, в первую очередь смертников (шахидов). Именно иностранные шахиды нанесли наибольшие потери личному составу оккупационных войск и местной полиции. По некоторым данным, на момент начала американской оккупации в Ираке насчитывалось около 6 тысяч арабских добровольцев, в основном палестинцев, сирийцев, иорданцев и ливанцев. Однако после падения Багдада большинство добровольцев оказались в американском плену. Значительная часть из них была вывезена в свои страны теми же американцами. Очевидно, спустя некоторое время, когда границы Ирака будут охраняться лучше, чем сегодня, количество иностранных боевиков значительно уменьшится.

Невзирая на то что большинство иракцев воспринимают американо-британские войска как оккупационные, это не означает, что движение сопротивления, жертвами которого преимущественно становятся иракские граждане, вызывает симпатии иракского населения. Иракцы устали от длительных войн, саддамовского деспотизма и многолетней международной блокады, и, как все люди, стремятся к нормальной жизни. В этом смысле вооруженное движение сопротивления в Ираке, действительно больше напоминающее хаотическую террористическую деятельность, не может рассчитывать на широкую поддержку со стороны иракского населения и поэтому не имеет будущего. Очевидно, со временем борьба за суверенитет Ирака будет больше переходить в политическую плоскость.

После террористических акций в начале марта в Кербеле и Багдаде, в результате которых погибли сотни иракских шиитов, группа экспертов ООН вернулась в Нью-Йорк. Однако, как заявил 19 марта генсек ООН К.Аннан, в ответ на обращение правящего совета Ирака и временной коалиционной администрации группа экспертов ООН вскоре опять вернется в Ирак с целью предоставления помощи в формировании нового иракского правительства до 30 июня с.г.

Подписание 8 марта с.г. «Закона об управлении государством на переходный период», или временной конституции Ирака, стало значительным шагом на пути консолидации основных политических и этно-конфессиональных сил Ирака — арабов, курдов и туркменов. Согласно этому документу, Ирак будет демократической республикой на основе федерализма. Согласованы сроки общих выборов в парламент — до 31 января 2005 г. Конституция предусматривает формирование «федерального правительства» Ирака на переходный период.

The rationale for the Iraq War (i.e. the 2003 invasion of Iraq and subsequent hostilities) has been a contentious issue since the Bush administration began actively pressing for military intervention in Iraq in late 2001. The primary rationalization for the Iraq War was articulated by a joint resolution of the U.S. Congressknown as the Iraq Resolution.

The U.S. stated that the intent was to remove "a regime that developed and used weapons of mass destruction, that harbored and supported terrorists, committed outrageous human rights abuses, and defied the just demands of the United Nations and the world."[1] Additional reasons have been suggested: "to change the Middle East so as to deny support for militant Islam by pressuring or transforming the nations and transnational systems that support it."[2] For the invasion of Iraq the rationale was "the United States relied on the authority of UN Security Council Resolutions 678 and 687 to use all necessary means to compel Iraq to comply with its international obligations".[3]

In the lead-up to the invasion, the U.S. and UK emphasized the argument that Saddam Hussein was developing "weapons of mass destruction" and that he thus presented a threat to his neighbors, to the U.S., and to the world community. The U.S. stated "on November 8, 2002, the UN Security Council unanimously adopted Resolution 1441. All fifteen members of the Security Council agreed to give Iraq a final opportunity to comply with its obligations and disarm or face the serious consequences of failing to disarm. The resolution strengthened the mandate of the UN Monitoring and Verification Commission (UNMOVIC) and the International Atomic Energy Agency (IAEA), giving them authority to go anywhere, at any time and talk to anyone in order to verify Iraq's disarmament."[4] Throughout late 2001, 2002, and early 2003, the Bush Administration worked to build a case for invading Iraq, culminating in then Secretary of State Colin Powell's February 2003 address to the Security Council.[5] Shortly after the invasion, the Central Intelligence Agency, Defense Intelligence Agency, and other intelligence agencies largely discredited evidence related to Iraqi weapons as well as links to Al-Qaeda, and at this point the Bush and Blair Administrations began to shift to secondary rationales for the war, such as the Hussein government's human rights record and promoting democracy in Iraq.[6][7] Opinion polls showed that people of nearly all countries opposed a war without UN mandate and that the view of the United States as a danger to world peace had significantly increased.[8][9][10] UN Secretary-General Kofi Annan described the war as illegal, saying in a September 2004 interview that it was "not in conformity with the Security Council."[11]

Accusations of faulty evidence and alleged shifting rationales became the focal point for critics of the war, who charge that the Bush Administration purposely fabricated evidence to justify an invasion that it had long planned to launch.[12] Supporters of the war claim that the threat from Iraq and Saddam Hussein was real and that it had later been established. The U.S. led the effort for "the redirection of former Iraqi weapons of mass destruction (WMD) scientists, technicians and engineers to civilian employment and discourage emigration of this community from Iraq."[13]

Other critics have noted that the Iraq War has several similarities with the Korean War and Vietnam War.[14]

The United States officially declared its combat role in Iraq over on August 31, 2010, although several thousand troops remained in the country until all American troops were withdrawn from Iraq by December 2011; meanwhile American troops also engaged in combat with Iraqi insurgents.

Criticisms of the rationale for the Iraq war[edit]

See also: Legitimacy of the 2003 invasion of Iraq, Opposition to the Iraq War, Protests against the Iraq war, Public relations preparations for 2003 invasion of Iraq and Views on the 2003 invasion of Iraq

Despite these efforts to sway public opinion, the invasion of Iraq was seen by some including Kofi Annan,[163] United Nations Secretary-General, Lord Goldsmith,British Attorney General,[164] and Human Rights Watch[165] as a violation of international law,[166] breaking the UN Charter (see Legitimacy of the 2003 invasion of Iraq) especially since the U.S. failed to secure U.N. support for an invasion of Iraq. In 41 countries the majority of the populace did not support an invasion of Iraq without U.N. sanction and half said an invasion should not occur under any circumstances.[167] In the U.S., 73 percent of Americans supported an invasion.[167] To build international support the United States formed a "Coalition of the Willing" with the United Kingdom, Italy, Poland, Australia and several other countries despite a majority of citizens in these countries opposing the invasion.[167] Massive protests of the war have occurred in the U.S. and elsewhere.[168][169][170] At the time of the invasion UNMOVIC inspectors were ordered out by the United Nations. The inspectors requested more time because "disarmament, and at any rate verification, cannot be instant."[171][172]

Following the invasion, no stockpiles of weapons of mass destruction were found, although about 500 abandoned chemical munitions, mostly degraded, remaining from Iraq's Iran-Iraq war, were collected from around the country [3].[173][174] The Kelly Affair highlighted a possible attempt by the British government to cover-up fabrications in British intelligence, the exposure of which would have undermined the Prime Minister's original rationale for involvement in the war. The U.S. Senate Select Committee on Intelligence found no substantial evidence for reputed links between Iraq and al-Qaeda.[175] President George W. Bush has since admitted that "much of the intelligence turned out to be wrong".[176][177][178] Although evidence of WMD was searched for by the Iraq Survey Group, their final report of September 2004 stated, "While a small number of old, abandoned chemical munitions have been discovered, ISG judges that Iraq unilaterally destroyed its undeclared chemical weapons stockpile in 1991. There are no credible indications that Baghdad resumed production of chemical munitions thereafter, a policy ISG attributes to Baghdad's desire to see sanctions lifted, or rendered ineffectual, or its fear of force against it should WMD be discovered."[179] In the March 2005 Addendum to the Report, the Special Advisor furthermore went on to state that "ISG assesses that Iraq and Coalition Forces will continue to discover small numbers of degraded chemical weapons, which the former Regime mislaid or improperly destroyed prior to 1991. ISG believes the bulk of these weapons were likely abandoned, forgotten and lost during the Iran-Iraq war because tens of thousands of CW munitions were forward deployed along frequently and rapidly shifting battlefronts."[180](For comparison, the U.S. Department of Defense itself was famously unable in 1998 to report the whereabouts of "56 airplanes, 32 tanks and 36 Javelin command launch units".)[181] ISG also believed that Saddam did not want to verifiably disarm Iraq of WMD, as required by U.N. resolutions, for fear of looking weak to his enemies. [4]

Claire Short claims that in July 2002, UK government ministers were warned that Britain was committed to participating in a U.S. invasion of Iraq, and a further allegation was that "the decision by Blair's government to participate in the U.S. invasion of Iraq bypassed proper government procedures and ignored opposition to the war from Britain's intelligence quarters.".[182] Tony Blair had agreed to back military action to oust Saddam Hussein with an assessment regarding WMD, at a summit at President George W. Bush's Texas ranch. Also present at the meeting were three other British officials - Defence Secretary Geoff Hoon, Foreign Secretary Jack Straw and Secret Intelligence Service (MI6) head Sir Richard Dearlove.

In Europe the peace movement was very strong,[183][184] especially in Germany, where three quarters of the population were opposed to the war.[185] Ten NATO member countries did not join the coalition with the U.S., and their leaders made public statements in opposition to the invasion of Iraq. These leaders includedGerhard Schroeder of Germany,[186] Jacques Chirac of France,[187] Guy Verhofstadt of Belgium,[188] and Recep Tayyip Erdoğan of Turkey.[189] Public perceptions of the U.S. changed dramatically as a consequence of the invasion.[190][191]

Other possible U.S. objectives, denied by the U.S. government but acknowledged by retired U.S. General Jay Garner, included the establishment of permanent U.S. military bases in Iraq as a way of projecting power (creating a credible threat of U.S. military intervention) to the oil-rich Persian Gulf region and the Middle East generally.[192] In February 2004, Jay Garner, who was in charge of planning and administering post-war reconstruction in Iraq, explained that the U.S. occupation of Iraq was comparable to the Philippine model: "Look back on the Philippines around the turn of the 20th century: they were a coaling station for the navy, and that allowed us to keep a great presence in the Pacific. That's what Iraq is for the next few decades: our coaling station that gives us great presence in the Middle East";[193] (see also Philippine-American War). Garner was replaced by Paul Bremer after reports came out of his position in SY Coleman, a division of defense contractor L-3 Communications specializing in missile-defense systems. It was believed his role in the company was in contention with his role in Iraq.[194] The House Appropriations Committee said the report accompanying the emergency spending legislation was "of a magnitude normally associated with permanent bases."[195] However, the United States House of Representatives voted in 2006 to not fund any permanent bases in Iraq.[196]

Public opinion on the war[edit]

Main article: Public opinion on the Iraq War

International opinion[edit]

According to a January 2007 BBC World Service poll of more than 26,000 people in 25 countries, 73% of the global population disapproved of U.S. handling of the Iraq War.[365] A September 2007 poll conducted by the BBC found that two-thirds of the world's population believed the U.S. should withdraw its forces from Iraq.[366]

In 2006 it was found that majorities in the UK and Canada believed that the war in Iraq was "unjustified" and – in the UK – were critical of their government's support of U.S. policies in Iraq.[367]

According to polls conducted by the Arab American Institute, four years after the invasion of Iraq, 83% of Egyptians had a negative view of the U.S. role in Iraq; 68% of Saudi Arabians had a negative view; 96% of the Jordanian population had a negative view; 70% of the population of the United Arab Emirates and 76% of theLebanese population also described their view as negative.[368] The Pew Global Attitudes Project reports that in 2006 majorities in the Netherlands, Germany,Jordan, France, Lebanon, Russia, China, Canada, Poland, Pakistan, Spain, Indonesia, Turkey, and Morocco believed the world was safer before the Iraq War and the toppling of Saddam, while pluralities in the United States and India believe the world is safer without Saddam Hussein.[369]

Iraqi opinion[edit]

Directly after the invasion, polling suggested that a slight majority supported the US invasion.[370] Polls conducted between 2005 and 2007 showed 31–37% of Iraqi's wanted US and other Coalition forces to withdraw once security was restored and that 26–35% wanted immediate withdrawal instead.[371][372][373] Despite a majority having previously been opposed to the US presence, 60% of Iraqis opposed American troops leaving directly prior to withdrawal, with 51% saying withdrawal would have a negative effect.[374][375] In 2006, a poll conducted on the Iraqi public revealed that 64% of the ones polled said Iraq was going in the right direction and 77% claimed it was worth ousting Saddam Hussein.[371]

Вывод войск коалиции из Ирака[править | править вики-текст]

Несмотря на масштабы кровопролития, движение иракского сопротивления не в состоянии добиться главной цели — вынудить США вывести войска из Ирака. Учитывая то, что военная служба в США осуществляется по контракту, американское общественное мнение фактически не в состоянии заставить правительство пойти на вывод войск — особенно после того, как переизбрание Джорджа Буша означало поддержку его политики населением.

Гораздо больших результатов партизанам удалось добиться нанесением ударов по союзникам США.

·Первой свои войска после терактов в Мадриде 11 марта 2004 года и прихода правительства социалистов вывела Испания. Примерно в то же время это сделали Доминиканская Республика, Никарагуа, Гондурас иСингапур.

·В июле 2004 года ради сохранения жизни своего гражданина, захваченного иракскими террористами, военных отозвали Филиппины.

·Норвегия оставила в Ираке только 15 военнослужащих, обучающих иракские силы безопасности.

·В сентябре 2004 выведены войска Таиланда.

·В сентябре 2004 Новая Зеландия также приняла решение эвакуировать из Ирака свой воинский контингент (60 военнослужащих инженерных подразделений, которые на протяжении 12 месяцев находились на британской военной базе в районе Басры).

·3 ноября 2004 года правительство Венгрии объявило, что выведет свои войска (300 военнослужащих) из Ирака к 31 марта 2005 года. Венгерский контингент покинул Ирак к 21 декабря 2004 года[5].

·В феврале 2005 выведены войска Португалии.

·Украинский миротворческий контингент в Ираке, прибывший в Ирак в начале августа 2003 года, начал эвакуацию 15 марта 2005 года, последнее подразделение покинуло Ирак 27 декабря 2005 года. Тем не менее, после вывода из Ирака украинского миротворческого контингента в конце декабря 2005 года, в Ираке остались около 50 украинских военных советников и инструкторов.

·12 апреля 2005 министр обороны Польши Ежи Шмайдзинский заявил, что польский контингент в Ираке покинет эту страну до конца 2005 года, по истечении срока действия соответствующей резолюции Совета Безопасности ООН. Вместе с тем, в случае принятия новой резолюции СБ ООН или официальной просьбы правительства Ирака продлить польское военное присутствие в этой стране правительство Польши рассмотрит возможность «присутствия в Ираке небольшой обучающей группы».

·В начале 2005 года Польша уже сократила свои войска в Ираке с 2,4 тыс. до 1,7 тыс. человек. Нынешняя польская миссия в Ираке является стабилизационно-обучающей. За полтора года пребывания польского воинского контингента в Ираке, введённого сюда в августе 2003 года, погибли 17 поляков — среди них 13 польских военнослужащих, два бывших спецназовца, работавших на охранную фирму, и два журналиста.

Италия, несмотря на неоднократные захваты заложников из числа итальянских граждан, долгое время продолжала придерживаться союзнических обязательств. 15 марта 2005 премьер-министр Италии Сильвио Берлускони объявил о полном выводе к сентябрю 2005 итальянского воинского контингента из Ирака, но уже через сутки под давлением партнёров по коалиции — США и Великобритании — взял назад своё заявление. Однако, после прихода к власти левоцентристов, новый пьемьер-министр Италии Романо Проди вновь объявил о выводе войск из Ирака. Последний итальянский военный покинул Ирак в ноябре 2006 г.

·Япония также отказалась удовлетворить требования террористов.

·В то же время Нидерланды 8 марта 2005 объявила о начале процедуры вывода своего военного контингента. Решение об этом было принято ещё в январе, несмотря на давление со стороны США и Великобритании. Мандат нидерландских военнослужащих истекает 15 марта, но уже за неделю до этого они передали британскому командованию свой военный лагерь Камп-Смитти. Вывод будет проходить постепенно. Большая часть из 1350 человек (в основном морские пехотинцы) покинет южную иракскую провинцию Эль-Мутанна в период с 15 по 21 марта. Остальные возвратятся к 30 апреля. За 20 месяцев через Ирак прошло около семи тысяч нидерландских военнослужащих. Двое нидерландцев погибли.

·3 сентября 2007 года Великобритания начала выводить оставшихся военнослужащих из Ирака, а последний контролируемый ими город Басра передали иракским войскам.

·В августе 2008 в связи с конфликтом в Южной Осетии Грузия вывела из Ирака половину своего двухтысячного контингента. Переброска грузинских военных осуществлялась ВВС США.

The Islamic State of Iraq and the Levant (ISIL /ˈaɪsəl/; Arabic: الدولة الإسلامية في العراق والشام‎), also known as Islamic State of Iraq and Syria or Islamic State of Iraq and ash-Sham (ISIS /ˈaɪsɪs/)[26] or simply the Islamic State,[27] is an Islamic extremist rebel group controlling territory in at least four countries, including Syria, Iraq,Libya, and Nigeria,[13] with operations or affiliates in Lebanon, Egypt, and other areas of the Middle East,[28]North and West Africa,[12] South,[29] and Southeast Asia.[29][30] The group is known in Arabic as ad-Dawlah al-Islāmiyah fīl-ʿIrāq wash-Shām, leading to the acronym Da'ish or DAESH (داعش, Arabic pronunciation: [ˈdaːʕiʃ]), the Arabic equivalent of "ISIL".[26] On 29 June 2014, the group proclaimed itself to be a worldwide caliphate, withAbu Bakr al-Baghdadi being named its caliph,[31] and renamed itself "Islamic State" (الدولة الإسلامية, ad-Dawlah al-Islāmiyah). The new name and the idea of a caliphate has been widely criticised and condemned, with the UN, various governments and mainstream Muslim groups refusing to acknowledge it.[32] As caliphate, it claims religious, political and military authority over all Muslims worldwide and that "the legality of all emirates, groups, states, and organisations, becomes null by the expansion of the khilāfah's [caliphate's] authority and arrival of its troops to their areas".[33][34] Many Islamic and non-Islamic communities judge the group unrepresentative ofIslam.

The United Nations has held ISIL responsible for human rights abuses and war crimes, and Amnesty International has reported ethnic cleansing by the group on a "historic scale". The group has been designatedas a terrorist organisation by the United Nations, the European Union, the United Kingdom, the United States, Australia, Canada, Indonesia, Malaysia, Turkey, Saudi Arabia, the United Arab Emirates, Syria, Egypt, India, and Russia. Over 60 countries are directly or indirectly waging war against ISIL.

The group originated as Jama'at al-Tawhid wal-Jihad in 1999, which was renamed Tanzim Qaidat al-Jihad fi Bilad al-Rafidayn —commonly known as al-Qaeda in Iraq (AQI)—when the group pledged allegiance to al-Qaeda in 2004. As Jama'at and later AQI, beginning in August 2003, the group participated in the Iraqi insurgency, which had followed the March 2003 invasion of Iraq. In January 2006, it joined other Sunni insurgent groups to form the Mujahideen Shura Council, which in October 2006 proclaimed the formation of theIslamic State of Iraq (ISI). ISI gained a significant presence in the governorates of Al Anbar, Diyala andBaghdad.

Under the leadership of al-Baghdadi, ISI sent delegates into Syria in August 2011 after the Syrian Civil War had begun in March 2011. This group named itself Jabhat an-Nuṣrah li-Ahli ash-Shām or al-Nusra Front, and established a large presence in Sunni-majority areas of Syria within the governorates of Ar-Raqqah, Idlib, Deir ez-Zor and Aleppo.[35] In April 2013, al-Baghdadi announced the merger of his ISI with al-Nusra Front, and announced that the name of the reunited group was now the Islamic State of Iraq and the Levant (ISIL). However, both Abu Mohammad al-Julani and Ayman al-Zawahiri, the leaders of al-Nusra and al-Qaeda respectively, rejected the merger. After an eight-month power struggle, al-Qaeda cut all ties with ISIL on 3 February 2014, citing its failure to consult and "notorious intransigence".[25][36]

ISIL is known for its well-funded web and social media propaganda, which includes Internet videos of thebeheadings of soldiers, civilians, journalists and aid workers, as well as the deliberate destruction of cultural heritage sites.[ citation needed ]

The group gained notoriety after it drove the Iraqi government forces out of key western cities in Iraq. In Syria, it conducted ground attacks against both government forces and rebel factions in the Syrian Civil War. It gained those territories after an offensive, initiated in early 2014, which senior US military commanders and members of the US House Committee on Foreign Affairs saw as a re-emergence of Sunni insurgents and al-Qaeda militants. This territorial loss almost caused a collapse of the Iraqi government that prompted renewal of US military action in Iraq.[37]