Способы толкования

Способы толкования – то, как мы можем истолковать тот или иной правовой текст.

Наряду с теми традициям, которые обозначены выше, в истории правовой мысли существовал прямой запрет на толкование закона, например, такой закон ввёл император Юстиниан, негативно к этому относился Наполеон, в таком случае господствует статическая концепция.

Способы толкования:

I Способы толкования системы правовых норм, которые не предполагают выхода за пределы действующей системы позитивного права, то есть эти способы толкования в граница действующей системы позитивного права:

1) Филологического толкование (языковое) – способ установления смысла толкуемой правовой нормы, с применением (основанное на применении) филологических знаний. Осуществляя такое толкование, не существует нормативно предписанного, доктринального порядка толкования. Осуществляя такое толкование необходимо учитывать общеязыковые правила, а именно, во-первых, совершенные и несовершенные формы причастий, во-вторых, необходимо учитывать знаки препинания (пунктуацию), при этом ни один знак препинания не должен рассматриваться, как излишний, ни один элемент не должен рассматриваться как ошибочный, так же разделительные и соединительные союзы должны так же учитываться. И, или, либо (разделительные союзы) всегда будет указывать на альтернативную гипотезу, на сложную диспозицию (альтернативную), на альтернативную санкцию. Соединительные союзы указывают на сложную гипотезу, простую или безальтернативную диспозиции, с санкцией закономерности не установить. Правила: во-первых, словам и выражениям нудно придавать именно то значение, которое они иметь в соответствующем языке, во вторых, если законодатель определил значение термина (легальная дефиниция), именно в этом значении его и следует использовать, даже если он расходится с общеупотребительным смыслом, в третьих, одинаковым словам и выражением одного НПА нельзя приписывать разные значения, и наоборот, разные термины нельзя толковать идентично, в четвёртых, значения термина одной отрасли права не следует распространять на другие отрасли права (термины могут толковаться различно в разных отраслях права), в пятых, при наличии специальных терминов они должны толковаться в соответствии с тем значением, кот они имеет в соответствующей области знаний (иногда для этого приглашаются эксперты).

2) Логическое толкование – позволяет уяснить смысл правовой нормы при помощи логических знаний. Здесь мы используем знания логики для толкования законодательства. Именно путём такого толкования выявляется структура правовой нормы (нужно найти гипотезу, диспозицию, санкцию). Самый известный способ логическое преобразование нормы. Логическое преобразование нормы: например, ст. 105 УК РФ убийство – умышленное причинение смерти лицу, наказывается так-то. Это охранительная норма. Осуществив логическое преобразование: лицо, совершившее убийство подлежит такому-то наказанию (это первая стадия), всякое лицо, совершившее убийство, то есть умышленное причинение смерти, наказывается так-то (вторая стадия). Там четыре правила поведения: первое правило – установление запрета на совершение убийство (если лицо за убийство подлежит наказанию, то оно запрещено), второе правило – лицо, совреш убийство обязано претерпеть соответствующую санкцию, третье правило – правоприменитель рассматривающий соответствующее дело обязан применить указанные в норме санкции, не выйти за пределы санкций, указанных в норме, четвёртое правило – нарушитель имеет право претерпеть наказание не более того, которое указано в санкции. В следствии предоставительно обязывающий характера нормы она указывает на управомоченого, то путём такого толкования можно вывести правило, кто является обязанным.

4) Системное толкование – основано на том, что норма права действует не изолировано, а в единстве с другими правовыми нормами. Осуществляя такое толкование надо учитывать многообразные связи толкуемой правовой нормы с другими правовыми нормами, которые необходимо учитывать.

- Во-первых, осуществляя системное толкования нужно установить связи регулятивных и охранительных норм (имеет ли соответствующая диспозиция санкцию, гипотезу);

- Во-вторых, необходимо установить связь толкуемой нормой с императивными правовыми нормами (нормы, которые вводят в действие, изменяю действие, отменяют действие);

- В-третьих, необходимо установить связь толкуемой нормы с коллизионными нормами (они помогают выбрать норму);

- В-четвёртых, необходимо установить связи общих и специальных норм (надо понимать условность общих и специальные норм, относительность их выделения, они общие и специальные относительно друг друга);

- В-пятых, нужно выявить связи толкуемой правовой нормы с отраслевыми правовыми принципами (для того, что бы не было противоречия);

- В-шестых, нужно выявить соответствие толкуемой правовой нормы с межотраслевыми принципами;

- В-седьмых, нужно выявить связь толкуемой правовой нормы с конституционными правовыми нормами;

- В-восьмых, нужно выявить связь толкуемой правовой нормы с принципами международного норма, а так же содержанием толкования правовых принципов, выявляемых международным судом (ЕСПЧ).

Во всех этих случаях интерпретатор рассматривает норму права как логическое суждение с учётом грамматической специфики. Норма права как определенное логическое суждение, построенное по правилам логики и грамматики.

II Способы толкования, основанные на обращении к контексту функционирования правовых норм, условиям функционирования правовых норм. Здесь интерпретатор не ограничен логическим структурами, он исходит из социальных, экономических условий:

1) Телеологическое толкование (функциональное) – основано на знании условий, в которых действует соответствующая. С помощью такого толкования устанавливается содержание оценочных терминов законодательства, например, термин уважительная причина, добросовестность и так далее. Такие понятия выполняют роль амортизатора между жёсткостью и определённостью правового регулирования и развивающимися общественными отношениями, законодатель экономит нормативные материал. Эти термины позволяют сочетать определённость, стабильность правового регулирования и развивающиеся социальные условия. Важно, что такое толкование даётся судом, и это и имеет значение, мы можем понимать как угодно. Методики этого толкования не существует. Жизненный и профессиональный опыт судьи основы толкования

3) Историческое (историко-политическое) толкование – способ толкования, основанный (способ уяснения смысла правовой нормы) на знании условий, истории создания НПА. Это знание может быть почерпано из объяснительных записок к законопроекту, из материалов парламентских слушаний и дебатов (точки зрения), из материалов обсуждения в прессе того или иного законопроекта. Считается, что этот способ направлен на то, что бы понять мотивы и цели законодателя. И в свете этих мотивов и целей истолковать норму, учитывая историческую ретроспективу мотивов и целей законодателя. Официальное историческое толкование имеет место крайне редко. Правовые акты Конституционного Суда редко используют этот метод. Историческое толкование можно встретить лишь в особых мнениях судей, но никогда в основном решении суда. Это толкование часто используется американскими судами, у них это нормально, при этом обращение к статутам происходит очень часто (к статуту нужно обращаться только тогда, когда законодательная история двусмысленна, то есть когда мы не можем однозначно понять, что хотел сказать законодатель). В Англии существовал запрет на использование этого метода, потому что, во-первых, исходили из того. Что граждане должны опираться на опубликованный текст закона (они должны извлекать свои права и обязанности из уже опубликованого закона, во вторых, судьи полагали, что если законодатели будут знать. Что их дебаты будут использоваться потом при официальном толковании текста, то они будут специально направлять свою дискуссию в определённое русло (будут ориентироваться на то, что судьи будут учитывать их мнения), это рассматривалось как давление на судебную власть. В 1993 году запрет был ослаблен и после этого судьи стали использовать этот метод. Надо понимать, что в современных условиях законодатель это метафора, так как существует парламент, где есть партии, соответственно нет монолитной фигуры законодателя, принятие закона это следствие определённого компромисса между партиями.