Проект закона о рынке земли

http://w1.c1.rada.gov.ua/pls/zweb2/webproc4_2?pf3516=9001-%E4&skl=7

Среди обширного описания правил дерибана Украинских земель, все же в нем четко и жестко оговорено, что собственниками земли сельхозназначения не могут быть: зарубежные государства, международные правительственные и неправительственные организации, иностранцы, лица без гражданства, иностранные юридические лица или юр. лица в уставном капитале которых есть хоть какая-то часть иностранного капитала. (Для земли несельхозназначения, - могут)

Это оговорено также и в тексте соглашения об ассоциации с ЕС.

А теперь представьте себе, что закон о дерибане украинской земли таки начинает работать. Если земля будет скупаться только "внутренними финансовыми ресурсами" Украины, то государство не получит почти ничего. Мало денег, - цена на землю низкая. Земля уходит и обидно. Ведь за копейки. (проблема даже не в том, что "за копейки". А в том, что это неконвертируемая "гривна", на которую можно купить лишь местную продукцию, которая и так никому не нужна, даже на внешних рынках. А нужен то как раз импорт. Которого нет.)

И вот тут открываются кингстоны заботливо просверленные международными финансовыми фондами и Украина начинает тонуть. На межбанк выплескивается гривневая ликвидность. Причем(!) Нацбанк тут может быть и вовсе "побоку". Ведь любой Украинский коммерческий банк радостно ссудит гривневую ликвидность такому великолепному и надежному заемщику как "международный фонд". (Он же имеет отличный рейтинг и всегда платежеспособен!) Который в свою очередь ссудит ее подставной национальной структуре на приобретение земли. И ликвидность снова вернется в банковскую систему Украины. Может даже вернуться на чьи-то счета в тот же самый комбанк. Который снова ее предоставит надежному заемщику, - "фонду". Вариантов "монетизации" такого первоклассного залогового имущества можно придумать массу. Равно как и вариантов "обхода" закона о земле, когда ты оперируешь не валютой, а "гривней".

Самое смешное, что при такой массовой продаже земли (отличной залоговой базы) в Украине моментально возникают признаки "перегрева экономики" и призраки российского " Стабфонда " начинают мучить правительство по ночам. Так как государство просто физически не сможет истратить деньги, полученные при реализации земли, без бешенного всплеска инфляции в стране. Значит эти "деньги" нужно изымать из оборота и "где-то складировать". Просто изымать из экономики гривну? Ну тупо же. Какой тогда был смысл продавать землю? (Ведь весь "эффект" заключается лишь во временном исправлении затыков денежного обращения путем изъятия у субъектов экономической деятельности избыточной (заработанной) гривны и запуске ее в оборот на поддержание важных (но не нужных данным экономическим субъектам) отраслей. Естественно путем потери земельного фонда.)

А куда ж складировать лучше, чем в иностранные обязательства? И вот тут открытые кингстоны могут выбросить на украинский межбанк "валюту", которую будет скупать Нацбанк и вкладывать в "зарубежные облигации". (Тут же "экономисты" снова поднимут крик о "зажиме" государством денежной массы... бросятся писать новые версии "азбук" на украинский лад. В общем, примерно ту же картину можно было уже наблюдать с монетизацией "недр" России и при развале СССР.)

(!) Прошу уважаемое сообщество заметить небезынтересную деталь. "Открытые кингстоны" финансовой системы вовсе не подразумевают реальных потоков валюты и тугриков через них. Да. Денежные каналы должны быть широки, чтобы моментально купировать (абсорбировать) локальные флуктуации колебаний денежных потоков стабилизируя процесс и не приводя к ценовым скачкам. Но "усредененно" через них происходит лишь "синхронизация зубьев шестерен" между местной и внешней валютами. Но при этом... "Ша! Никто никуда не бежит." Весь суп варится внутри самой страны и фиксируется наружу лишь в виде "облигаций" и "долга".

Как в сетях переменного тока. Если "провода" достаточно толсты, то целая страна может питаться электроэнергией от другой, но "электроны" (деньги), как носители заряда никуда не бегут.

Внимание вопрос. Кому принадлежит купленная украинская земля?

Нет. По закону все правильно. Конечно же "агропромышленной фирме Квіточка" (upd. Ошибочка вышла. Фирма, оказывается, носит название KSG Agro. Хотя это пока, наверное, "утка".). Конечно же украинскому резиденту. В уставном фонде у него нет ни грамма иностранного капитала. Но у него есть гривневые долги. Вектор которых через дыры в финансовой системе тянется "наружу"?

Упс! Оказывается, "владение землей" это устаревшая методика осуществления "власти" над объектом. Пусть даже ее перепродадут внутри страны 30 тысяч раз. Над ней есть опосредованная надстройка. Земля (страна) отягощена глобальным долгом, который будет ее преследовать при любой перепродаже внутри страны.

Как неожиданно. Продавали землю, веселились. Продали за "дорого" и через дырки в финансовой системе на ту же сумму загнали страну в долги. Внешнему кредитору даже владеть этой землей не надо. Он владеет владельцем. А Нацбанк "под одеялом" тихонько повизгивая от восторга, подсчитывает процентную прибыль от размещенных средств в облигации нерезидентов. Которые, опять таки, убегают сквозь пальцы как и сейчас. В обмен на "смартфоны".

(И заметьте. Это я еще не рассматриваю куда менее изящный вариант, - " что мораторий на продажу земли сельхозназначения Украина будет вынуждена отменить после подписания Соглашения о Зоне свободной торговли с ЕС. И если пока ещё действует запрет на продажу украинских земель иностранцам, то, согласно всё тому же соглашению, Киев обязан безоговорочно исполнять все директивы и регламенты Евросоюза, которые будут приниматься после его подписания. ")

Но пока еще это просто "страшный сон Веры Павловны".

Пока что все проще. Всего лишь по отношению к резервам курс гривны завышен и эти "резервы тают"... Что дальше??

Для размышления график стоимости страховки от дефолта Украины - CDS. (Чем выше риск дефолта страны, тем большую стоимость выставляет страховщик.)

Делайте Ваши ставки, Господа!

Решений не так уж много и все они до тупости самоочевидны. А "канатоходец" Украина уже шатается. Куда упадет?

- В радикальную девальвацию? Но это временное восстановление конкурентоспособности. Которое произойдет не за счет "модернизации заводов", а за счет еще большего опускания и без того не жирующего населения. Страна то экспортоориентирована. И даже кот Матроскин понимал, что "чтобы купить что-нибудь ненужное (уже подороже), нужно сначала продать что-нибудь ненужное (уже подешевле)".

- В дерибан земли? Но это тоже не решение, а только оттягивание конца на несколько лет. Да, конечно сытых лет, со смартфонами и мерседесами... но всего несколько. (Сжечь дом, чтоб полчаса погреться.)

- В "ассоциацию" с ЕС? Это конечно "Решение". Но это путь Болгарии, Литвы, Латвии ... полное уничтожение промышленности, торгово-развлекательные центры и гастарбайтеры на запад. Долги, отрицательный торговый баланс и, в конечном счете, исчезновение.

- В ТС? ("Плавали знаем! Империя! Рабы!" Да не визжите вы. Нет. Замкнувшиеся технологические циклы. Межотраслевая стыковка ранее разрушенного единого народохозяйственного механизма. Да. Проедать "землю за смартфоны" не получится. Но осмысленная работа и зарплата будет. И зимой будет тепло не "в долг". И рынки сбыта найдутся.)

Есть еще "математически возможный" вариант самоизоляции в "Северную Корею", когда страна становится самодостаточной и нейтральной по отношению к валютному курсу. Но в виду того, что он связан с радикальными снижением уровня жизни до полной внутренней самообеспеченности (т.е. лошадка-землянка-огород и голодные банды "на раёне") он представляется чересчур маловероятным.

Моя ставка очевидна, хоть я скорей всего и проиграю. А Ваша?

* * *

В контексте наблюдаемой в Украине "реальности", хотелось бы поинтересоваться у господ "экономистов" которые видели в отвязке от СВ панацею от всех бед. Мы видим в рассматриваемом примере явную и четкую отвязку от Карренси борд. Не отдельный "выброс" на графике, который можно было бы объяснить регуляторной инерционностью Центробанка, а вполне сложившийся тренд. Денежная база прет как на дрожжах - и, простите, "чо"? Хлынуло ли на всех благоденствие?

Увы, нет. Вот результаты.

Нацбанк пишет о первом квартале 2013 года. (перевод economics.kiev.ua)

Неблагоприятная внешнеэкономическая конъюнктура определяла уменьшение объемов производства экспортоориентированных отраслей промышленности, а высокий внутренний потребительский спрос способствовал развитию отраслей, ориентированных на внутренний потребительский спрос.
Наибольший отрицательный вклад в изменение ВВП (-1.6 п.п.) был осуществлен промышленностью, снижение валовой добавленной стоимости которой в I квартале, по расчетам Национального банка Украины, составило около 7% в годовом измерении. Среди негативных факторов, имевших влияние на динамику промышленного производства в I квартале, были:
- продолжение снижения спроса и соответственно цен на сталь, что привело к падению объемов производства металлургии на 7.8% в годовом измерении;
- утилизационный сбор на автомобили, введен в действие Российской Федерацией с 1 сентября прошлого года. Как следствие, производство легковых автомобилей в Украине в I квартале снизилось на 63.4% в годовом измерении, производство грузовых - на 67.7%;
- приостановка Российской Федерацией действия сертификата на продукцию Кременчугского сталеплавильного завода отразилась на показателях вагоностроительной отрасли - объемы ее производства уменьшились на 41.9%;
- низкая конкурентоспособность украинской химической продукции из-за превышения цены на природный газ для Украина над ценами для Беларуси. Снижение объемов производства химической промышленности в I квартале составило 21.8% в годовом измерении;
- низкая рентабельность производства нефтепродуктов из-за высокой цены на нефть и импортные пошлины. Объемы производства кокса и продуктов нефтепереработки в I квартале сократились на 21.3% в годовом измерении

http://www.bank.gov.ua/doccatalog/document?id=2084902

Беды в экономике Украины остались ровно те же самые. Логика "подлива денег" имеет очень ограниченные границы применимости. Она не то чтобы "неверна". Она просто примитивна и может поддерживать труп экономики под капельницей только в очень узком спектре сложившихся условий и при наличии совершенно конкретных "точек вливания" (в отстающие отрасли уже пораженные "безденежьем"). В условиях кризиса неплатежей, при наличии недогруженных производственных мощностей и незапертых рынков сбыта такая политика может временно "помочь".

Да, действительно. Таким образом страна не уткнулась в ограничивающий стопор кризиса неплатежей и избежала мгновенной остановки хозяйственного комплекса. "Корректирующие механизмы" государства (капельницы) продолжили свою работу за счет наращивания долга и отталкивания нарастающего кома проблем в будущее. (Пока еще пенсионерам выплатили пенсии, учителя получили зарплату, троллейбусы вышли на маршруты, АЭС не остановились. Даже метро в Киеве потихоньку строят и рабочие не разбрелись по домам.)

Да, действительно. Таким образом удалось, (на данный момент) расшить кассовые разрывы и избежать распродажи страны за бесценок. Но ведь ничего "не рассосалось". Перекосы реальной экономики никуда не делись и те же самые проблемы вернутся через еще один цикл производства, но уже в большем размере. Какой совет нам дадут продвинутые "экономисты". " Ищо денех! Лей, не жалей! Когда-нибудь она (экономика) запустится! " И еще оттянут конец на месяц-два... год... И еще больше возрастут долги и перекосы. Причем не линейно. А по экспоненте. Долгов все больше, а передышка все меньше.

Вся эта глупистика и болтовня сильно отвлекает от понимания реальных процессов в экономике. Проблема заключена не в количестве денег, а в осмысленном согласовании ее отраслей. С чего вдруг она должна запуститься, если никто не устранял причины, приведшие к ее остановке? То что "вы" сняли условные ограничители не позволяющие сжимать пружину долга дальше не означает, что "вам" стало легче ее толкать. Скоро у "вас" начнут пробуксовывать пятки, вы ее не удержите и тогда она всей накопленной энергией долга так впечатает "вас" в стену, что от "вас" только "граффити" и останется.

Господа "экономисты", чем болтать, лучше бы вы занялись ценовым согласованием отраслей внутренней экономики. Ведь цена - это зеркало "денег". И то что Вы не можете воздействовать на количество денег не означает, что государство не может влиять на цены. Методик для этого у государства, даже в капиталистической экономике - выше крыши. Антимонопольное законодательство, целевые налоги, ценовые ограничители на социальные товары, квоты, акцизы и прочий "культур-мультур".

Работоспособная экономика это не перебродивший, бесструктурный шмурдяк, где каждый бродит куда хочет. Это стройное, осмысленное, "инженерное" сооружение. Со своей, подчеркиваю, - "осмысленной" инфраструктурой. Своими внутренними, жесткими отраслевыми ограничителями. Это стройное здание, а не лужа с червями, дерущимися за прибыль. Это "самолет", который для того чтобы он мог взлететь, должен иметь своего умного "генерального конструктора". (А не придурка, уповающего на невидимую руку рынка, которая сама его построит и запустит в полет.)

Поэтому Экономист (с большой буквы и без кавычек) - это умнейший и разносторонний "инженер". Это "конструктор", четко осознающий имеющиеся в его распоряжении ресурсы, способный понимать и выстраивать во взаимодействующие цепи совершенно различные отрасли хозяйствования, охватывая каждую из них ограничивающими отрицательными обратными связями. Который при помощи управляющих сигналов "законов" и "денег" направляет потоки сырья, услуг и товаров в обществе с целью максимального и ОСМЫСЛЕННОГО согласования всех этапов производственных процессов. Выстраивая из них работоспособную конструкцию, ведя ее к некоему изначально продуманному "идеалу" с максимально возможным горизонтом планирования и стабильного существования.

Конструкций таких "самолетов" может быть много и разных. И для каждой из стран подходят лишь некоторые варианты конструкции. Для кого-то "Мрия" чересчур мала, а кому-то и "АН-2" не потянуть. А маленькие страны нужно еще и встраивать в большие конгломераты, позволяющие подняться в развитии над конструкцией "лошадка, землянка, огород". Это сложнейшая работа проектировщика с невероятным кругозором глубочайших знаний. И "вы" всю эту сложнейшую работу мысли хотите "подливом денег" ("ростом кредитования", "инвестициями") заменить? Ну-ну. Успехов!

Имея продуманную, согласованную отраслевую систему хозяйствования "вам" не придется и денег "подливать" (занимать, печатать), с ужасом глядя в будущее. Скорее даже, что придется их "отливать", по мере все более точного согласования всех производственных "каскадов". Или (глядя в денежное зеркало) цены снижать, что намного умнее.

Почему?

Что собой представляла так называемая "Сталинская экономика"? В финансовом смысле ничего особенного. Обыкновенное, ценовое согласование каскадов всех отраслей. (плюс умный проектировщик, конечно, как основное звено. Без которого все это не работает ни в каком виде. Сколько ни согласуй, все равно ерунда получится.) Деньги нигде не пузырились "в прибылях", а по кругу обслуживали хозяйственный цикл. Но поскольку товарное насыщение при каждом цикле возрастало, то для замыкания хозяйственного цикла цены приходилось снижать. (иначе бы товары оказались нераспроданными.)

При поверхностном взгляде можно даже сказать, - "а какая разница"? В капиталистической экономике эту же коррекцию выполняет "подлив денег". Ну не все ли равно, - опустить цены или подлить денег? В любом случае производственные циклы замкнутся. Да. Так. Но не совсем.

"Подливать" денег приходится не только и не столько на величину товарного роста (которая кстати под большим вопросом в кап. экономике, если учитывать всю(!) экономику. Т.е. если включать в область макроэкономического рассмотрения не только страны "метрополии", но и "эксплуатируемые колонии", которые являются неотъемлемой частью экономического цикла "всей конструкции". Но из-за ценового перекоса не блещут финансовым результатом.) Но и на величину изымаемой всеми субъектами прибыли (как бы она ни была оформлена. В виде долга или простой "кубышки".) Вот этот "незаметный нюанс" делает хозяйственные циклы нарастающе незамкнутыми. И не позволяет реализовать гармоничную экономику в принципе. А только лишь на ограниченные отрезки времени, после которых необходима "перезагрузка системы". Но это примитивное, линейное рассмотрение.

В действительности картина денежного регулирования в капиталистической системе намного сложнее и непредсказуемей. Далеко не в каждой фазе своего развития в капиталистической экономике ощущается нехватка денег, так как она может маскироваться путем монетизации свободного залогового имущества и ростом долга. Таким образом прокручивая в мультипликаторе изымаемую из экономики денежную "прибыль". "Подлив" денег должен обеспечивать "желание" инвесторов инвестировать дешевеющую денежную прибыль. То есть должна иметь место постоянная небольшая инфляция. О разрастающейся неустойчивости подобной системы, мы уже говорили здесь. (Когда инвестор вынимает деньги из оборота экономики, увеличивается дефляция и желание других инвесторов также "вынуть" из оборота деньги, так как они "дорожают". Для них намного рациональней, безрисково "пересидеть в деньгах", чем заниматься "дешевеющим" производством. Следствие, - цепная реакция, - лавинообразная дефляция и полный паралич реальных и обесцененных хозяйственных механизмов. Обратный процесс, - "инвестиция" ведет к инфляционным процессам и желанию других "инвесторов" также "вложить" деньги в реальную экономику. А она конечна по объему. При наличии большой накопленной "прибыли" и направлении ее в "инвестиции" начинается безудержная инфляция. И опять таки торможение хозяйственных механизмов, но уже за счет того, что никто не хочет продавать за дешевеющие деньги. Т.е. это система с положительной обратной связью, которая "чем дальше в лес, тем более неустойчива". На начальном этапе старта "долговой экспоненты" корректирующие возможности государства не вызывают вопросов. Оно легко купирует подобные "нестабильности" системы. Но по мере экспоненциального разрастания "ядерного гриба накопленной прибыли" нависающем над экономикой, роль государства все более сводится к роли жонглера, пытающегося удержать эту растущую "перевернутую пирамиду" долга в стабильном состоянии. Т.е сохранить условия слабой, контролируемой инфляции. Единственного состояния в котором капиталистическая экономика может существовать относительно стабильно. Но все равно это время конечно. Когда-нибудь реальный мир все равно оторвется от математической абстракции "экспоненты". Слишком быстро она улетает в бесконечность .)

Поминаемые всеми "экономистами" в качестве панацеи, ре-"инвестиции" частной прибыли в денежный оборот не столько улучшают ситуацию, сколько благодаря своей бесконтрольной стадности и непредсказуемости расшатывают систему. Пока сильна регулирующая роль государства они легко купируются его регулирующими воздействиями. Но по мере того, как государство изгоняется из всех частей экономики оно оказывается без средств влияния. И хаос шарахающегося стада "инвесторов" с колоссальными объемами накопленных денежных средств начинает быть предоставлен сам себе. Инвесторы судорожно мечутся в попытках сохранения "заработанного". Им уже не до сложных производственных комплексов. Вложения денег становятся все короче, все рискованней. Производственные цепочки вырождаются, примитивизируются. Уже не до "космоса" и "фундаментальной науки". Тут бы успеть купить и продать до конца месяца, пока все не навернулось незнамо куда. "Энтропия" пожирает "систему".

Я не говорю уже о том, что точки вливания этих, все более краткосрочных "инвестиций", - вовсе не обязаны быть нужными обществу отраслями. Они обязаны нести прибыль (т.е. "извлекать энергию из системы" приводя к ее "тепловой смерти", превращая экономику в бесструктурное болото.), а не "быть необходимыми" (т.е. "упорядочивать и усложнять процессы и структуры", что является "энергозатратным процессом"). Что в конечном итоге также уродует производственную структуру общества вплоть до полной неработоспособности.

На все это еще накладывается кредитная проблема "залоговой базы". Можно подробно разбирать почему в моменты времени когда в обществе имеется большое количество свободного незаложенного имущества (СССР в момент развала) инвестиции велики вплоть до гиперинфляции. И когда этого имущества уже нет, - инвестиции исчезают при какой угодно денежной базе. И в этой ситуации все также может закончиться гиперинфляцией, если правительство вскачь понесется в выпуск облигаций. Т.е. "виртуального залогового имущества". (Зимбабве.) При этом разрывается кольцо денежной "гидравлики" экономики и государство вынуждено "печатать" деньги. Реализуя уже не кольцевой, а однонаправленный процесс. Деньги просто "вливаются" в отдельные, самые критичные "гидравлические агрегаты" и распространяясь по системе "выливаются" в дыры "прибыли" не реинвестируясь обратно. Разбирал уже.

Все эти процессы нужно укладывать в голове в единую, взаимодействующую всеми своими факторами систему. Только так получится осмыслить, представить и описать работоспособную модель. И только потом можно будет вырабатывать "рецепты" выхода на стабильный "полет" экономики. А не утыкаться носом в какой-нибудь из элементов экономической мозаики, вроде Currency Bord и вопить про "денежный голод", что "достаточно подлить денег" и все сразу устаканится. Не устаканится.

Ведь деньги - это всего лишь условное "рабочее тело" протекающее по условным каналам экономических обменов. Как и для любой "условности" денег не нужно "больше или меньше". Нужно лишь устранить "ценовые перекосы" между отдельными "гидроагрегатами" и утечки в "трубопроводах обменов" и тогда "денежная гидравлика" заработает как часы. Проблема в "механизме", а не в его "гидравлической жидкости", которой якобы "мало". Ее конечно тоже нужно подливать, но пропорционально "растущему механизму" а не расширяющихся дыр утечек и неверной работе "клапанов прибыли".

Какая к дьяволу "прибыль"? Все что утекло в "рабочий цилиндр", должно, по окончании цикла снова вернуться в расширительный бачок "Центробанка".

- А прибыль?!

- Прибыль, (настоящая прибыль а не бумажка в кармане) - это совершаемая экономическим механизмом работа, а не тихий слив его "рабочего тела" под покровом коммерческой тайны в баночку под прилавком. Под разговоры о таинстве "правильного", "эффективного" ценообразования. Чтобы потом сделать загадочные глаза "эффективного собственника" и сказать государству, - " так и быть, я вам немного отолью из баночки, а то в рабочем цилиндре уже совсем сухо. Все давно стоит и потому мне уже есть хочется. Но только дам на время, в долг и под проценты ". А как насчет волшебного пенделя под копчик? За остановку и порчу хозяйственного механизма? За незаконный слив из общественной, тонко настроенной системы? За искажение системы учета и распределения ведущей к рассогласованию и торможению всех процессов воспроизводства?

Прибыль (без кавычек), - это реальная, выкопанная "экскаватором" хозяйственного механизма "яма". Это реальный результат. А не спрятанная канистра со слитой из "экскаватора экономики" в процессе его работы "гидравликой".

Чтобы осознать это, господа "экономисты", нужно переключатель в мозгу провернуть. Оно там "щелкнет" и наступит прозрение. Тогда вы увидите в своей прибыли реальную "выкопанную яму" или "построенный дом" а не полную "канистру" депозита и "сдохший экскаватор" реальной экономики. И далеко не всегда, эту "реальную яму" можно снова монетизировать, как невозможно монетизировать реальную (а не страховую) медицину, реальное (а не коммерческое) образование, реальную обороноспособность страны (а не торговлю оружием), фундаментальную науку.

Если вам ("экономистам") удастся провернуть в мозгах этот фокус, то вам, возможно, удастся научиться "думать" в логике "макроэкономического субъекта" и отойти от зацикленности на деньгах. (Благо это несложно. Просто думать нужно немного "по другому алгоритму".)

Вы научитесь понимать и разделять, что деньги это, с одной стороны " ничто ", "управляющие сигналы" (в логике управляющего макроэкономического субъекта) и одновременно деньги это " все " (для управляемого микроэкономического объекта).

Если государство считается у нас "макроэкономическим субъектом", то ему плевать на деньги. В том смысле, что для него это не "ценность" на которую можно вкусно поесть, а всего лишь "управляющие связи" распределением которых оно воздействует на "микроэкономические объекты" (людей, предприятия... т.е. любые незамкнутые, открытые системы, зависимые от поставок "внешних", т.е. неконтролируемых ими ресурсов). Деньги для него "ценны" примерно так же как "электроны в сигнальных проводах" в сложном устройстве. Государство не может их "съесть". Оно только может с их помощью выкладывать, создавать и перетасовывать "внутри себя" мозаику производств экономического хозяйства. Делая ее все более сложной, богатой, структурированной. (Подчеркиваю, " внутри себя " и это его принципиальное отличие от "микросистем" у которых все "вовне", "снаружи".) Причем не просто мозаику "для красоты". А жизнеспособную, взаимосогласованную во всех своих элементах. Так как никакого "извне" в модели пригодной для анализа замкнутых систем не существует.

Все конечно зависит от степени абстрагирования. Но модель для анализа может быть только изолированная. Точно так же как для любого физического анализа, хотя бы той же школьной механики Ньютона. Я уже приводил этот пример.

" Попробуйте объяснить "экономисту", не в "цифрах", а в "смысловых категориях", что для того, чтобы его "наука", как и настоящая наука, могла обеспечивать " точное описание, предсказание и устойчивую повторяемость результатов ", она обязана рассматривать экономику страны только как замкнутую систему.

Умник с дипломом сразу же начинает радостно верещать, что он уже увидел "ошибку" в рассуждениях! Такого не бывает! Никто и никогда не видел полностью замкнутых экономик, а значит все эти логические построения неверны.

Умник! Для тебя самое важное - это понимать основные принципы и закономерности. Иметь абстрактные, пригодные для анализа модели, у которых сходятся "концы с концами", а не искать в природе хозяйственно-изолированные системы, которых, (за относительным исключением "планеты земля"), действительно не существует.

Механика Ньютона, у которой (в отличии от экономики) никогда не было проблем с " описанием, предсказанием и повторяемостью результатов " также оперирует закономерностями движения только(!) изолированных систем. Когда все воздействующие параметры могут быть локализованы и определены. И это не только не мешает ей, но, собственно, и делает ее наукой во всех смыслах этого слова.

Однако подпустите к ней "экономиста" и он забьется в экстазе, - что такая теория неверна и не может быть верна, потому что ветер дует, солнце светит, дождь идет... и вообще "к телу движущемуся равномерно и прямолинейно" можно прикрутить реактивный двигатель. А значит изолированных систем не существует и все, что вы тут обсуждаете - "феерический бред".

Аналогичным образом он тут же переносит эти рассуждения на экономику страны. В самом деле, ведь есть внешние торговые обмены, которые вносят искажения. И значит, никакой "теории замкнутых экономик" быть не может. Под любую теорию "экономисты" всегда отыщут бардак, которым доведут логику до полного хаоса. "

Поэтому "купить снаружи" для "макросистемы" - с одной стороны нонсенс. Это порождение хаоса в системе, если "покупка" ("продажа") неравновесна. Но с другой, если внешняя торговля равновесна, то это ровным счетом ничего не меняет в анализе замкнутой системы как "денежной" системы, а только разнообразит ее товарную номенклатуру. Необходимо лишь учитывать структурное изменение реальных производств внутри страны. И ограничивающими управляющими воздействиями не доводить его до абсурда, - "слишком больших чтобы...".

Государство также не должно "зарабатывать" себе на "управляющие цепи". Это исходные "правила игры". Они у него просто есть или их нет. (в противном случае это напоминает человека, который себе "зарабатывает" на перекладывание(-и) вещей в своих карманах. У кого он может заработать? У самого себя?) Осмысленный процесс управления обществом путем создания и выстраивания работоспособной мозаики из составляющих данную страну производств и ресурсов есть его работа. А вовсе не "зарабатывание денег" внутри этой мозаики на то, чтобы получить право осуществить корректирующее воздействие и не дать умереть инфраструктуре, образованию, медицине... в океане кишащем "эффективными собственниками".

(Это ведь воистину шедевр "экономического" мышления, когда прежде чем спасти перекошенную, загнанную в угол экономику, государство сначала должно на правах "микроэкономического объекта" эти деньги "заработать" или "занять". И только тогда оно может начать "нами" управлять, путем разбрасывания "для нас" вкусных денежных аттракторов в места полного экономического ступора. И "мы" снова начнем их с энтузиазмом "зарабатывать", чтобы снова перекосить экономику и снова загнать ее в безвыходный угол. Когда у одних "пусто", у других "все". И снова потребуется "подлив денег"... Больные люди, прости господи.)

Но для управляемых "микроэкономических объектов" ценность "денег" совсем иная. Так как с их помощью они включаются в сложные производственные процессы и системы разделения труда.

Пахать на тракторе намного эффективнее чем на лошадке. Но сложность структуры всей системы, которая может обеспечить работу трактора начиная от добычи сырья, выплавки металла, научных изысканий, проектирования, изготовления, поддержки ремонтом, топливом и запчастями..., "тонкость" ее настройки и организации, отличается на порядки. Поэтому для микрообъектов "ценность" денег совершенно реальная, ощутимая и жизненно важная. Они ее "видят" в виде потоков сырья или товаров, движение и распределение которых и задает управляемая (мозгом а не хаосом рынка) денежная система. "Деньги в кармане" у микрообъекта, - суть "материализованное" представление работы управляющей системы. Хорошая работа, - хорошие, качественные деньги. Плохая работа или система неуправляема, - "Зимбабве". Пусть хоть триллионы в кармане но ничего не работает и не взаимодействует в "вашей" экономике. Система упрощается до состояния "лошадка, мотыга, землянка" и есть у вас "денег" или нет - неважно. Они все равно ничем не управляют.

Как вы ("экономисты") можете навязывать государству логику и поведение "управляемого объекта"? Белены вы что ли объелись? Дело не в количестве денег, а в продуманной стыковке сегментов внутренней экономической мозаики.

Если Вы где-то услышите очередной писк "экономиста" - " мала денех, нада подлить ищо ", тут же задавайте ему уточняющие вопросы.

Лить деньги это, конечно, замечательно (как краткосрочный костыль на пару шагов для вашего инвалида - экономики). Но тут важно понимать, лить нужно: