2015-09-07
4894
Исходный текст.
1) В письме к жене 18 мая 1836 года Пушкин удивлялся: откуда взялись эти благоразумные люди, «которым плюнут в глаза, а они утираются» вместо того, чтобы защитить свою честь? 2)Иногда кажется, что мы вышли из шинелей именно таких людей. 3)Звон упругой стали более не слышится нам в слове честь.
4)Откроем словарь Даля, чтобы вспомнить, во имя чего ставилась на карту жизнь, полная великих надежд и гениальных замыслов. 5) Итак, «честь – внутреннее нравственное достоинство человека, доблесть, честность, благородство души и чистая совесть». 6) И тут же примеры: «Человек незапятнанной чести. По чести… Уверяю вас честью. Поступок, несовместимый с честью… Честь моя требует крови…».
7) Дуэль! 8) Только этот разряд убийственной силы мог стремительно восстановить нравственное равновесие. 9) Подлец знал, что его подлость может быть наказана не взиманием штрафа через год по приговору суда, а сегодня вечером. 10) Самое позднее – завтра утром. 11) Пошляк не говорил двусмысленностей вслух, остерегаясь немедленного возмездия. 12) Сплетник вынужден был осторожничать. 13) В грозном свете дуэльных правил слово быстро отливалось в свинец.
|
|
|
14) А как же Пушкин? 15) Какая непоправимая и бессмысленная гибель…
16) Да, непоправимая, но не бессмысленная. 17) Да, «невольник чести», но ведь чести!
18) За год до дуэли Пушкин писал графу Репнину: «Как дворянин и отец семейства, я должен блюсти честь и имя, которое оставлю своим детям». 19) Вот и всё, что остаётся детям: честь и имя. 20) Всё остальное им не нужно, всё остальное – неважно. 21)Очевидно, нам ещё много предстоит пережить и передумать, чтобы вернуться к пониманию этой истины.
Д.Шеваров.
| Текст сочинения | Пояснения |
| Что такое честь? Какой смысл мы вкладываем в это слово? Нужно ли уметь её отстаивать? И главное – как, каким образом? Именно такая проблема затрагивается в данном тексте. Автор, размышляя о понятии чести, обращается к словарю В.И.Даля, где говорится, что «честь – это внутреннее нравственное достоинство человека…» Д.Шеваров пишет о том, что в пушкинскую эпоху самым действенным способом против подлости была дуэль. Сам поэт погиб, защищая честь и достоинство своей семьи. Его гибель была «непоправимой, но не бессмысленной», потому что «честь и имя» - это самое главное, что он оставил своим детям. А как обстоят дела сейчас? Как вернуть слову «честь» его первоначальное значение? Нужно ли и сегодня прибегать к таким радикальным средствам, как дуэль? Над этими вопросами Д.Шеваров и заставляет нас задуматься. Автор статьи считает, что человеку необходимо уметь отстаивать свою честь, что это понятие должно вернуться в нашу повседневную жизнь, что подлость обязательно должна быть наказана. Но вот как? Этот вопрос остаётся открытым. Я, пожалуй, соглашусь с мнением автора. Действительно, никому не позволено унижать человека, и любая подлость, любое хамство должны быть наказаны. Но дуэли ушли в прошлое, и сегодня никому не придёт в голову посылать к обидчику секундантов. Так каким же образом современный человек может отстоять свою честь? Кто-то добивается справедливости в суде, а кто-то, отчаявшись, берётся за оружие и сам наказывает обидчиков. Но тогда он сам становится преступником. Мне вспоминается фильм «Ворошиловский стрелок», где главный герой, уже пожилой человек, не добившись справедливого наказания для обнаглевших насильников своей внучки, на последние деньги покупает оружие и начинает просто отстреливать негодяев. Конечно, он поступает не по закону, но его трудно осуждать, ведь он защищает честь своей семьи, и у него нет другого выхода. Проблема защиты чести и достоинства не раз затрагивалась и в произведениях русской классической литературы. Например, в повести А.С.Пушкина «Капитанская дочка» главный герой, Пётр Гринёв, защищает честное имя Маши Мироновой. Он не побоялся вызвать на поединок Швабрина, оскорбившего девушку двусмысленными намёками, хотя его соперник был более опытным, да и дуэли тогда уже были запрещены. А вот в романе «Евгений Онегин» Пушкин, напротив, говорит о ложном понимании слова «честь» и показывает жестокость, бессмысленность дуэлей. Главный герой сначала спровоцировал Ленского на поединок, а потом, испугавшись общественного мнения, не нашёл в себе смелости отказаться от дуэли. Онегин убивает ещё совсем молодого, ни в чём не повинного человека, а потом мучается угрызениями совести. Но уже ничего нельзя исправить. Можно вспомнить и дуэль Печорина с Грушницким в романе М.Ю.Лермонтова «Герой нашего времени». Этот поединок также закончился смертью одного из дуэлянтов и отчаянием другого. А ведь повод для дуэли был совсем незначительным, и трагедии можно было избежать. Таким образом, мы видим, что проблема защиты чести и достоинства очень сложная и неоднозначная. Безусловно, нужно уметь противостоять подлости и хамству. Но также нужно уметь делать это цивилизованными способами, не нарушая законов ни юридических, ни моральных. | Формулировка проблемы Комментарий Позиция автора Собственное мнение 1-й аргумент 2-й аргумент 3-й аргумент 4-й аргумент Вывод |
Примечание: подчёркнуты универсальные слова и предложения – связки, которые помогают перейти от одной части к другой.
|
|
|
В данном сочинении приведено 4 аргумента, в задании говорится, что достаточно двух.
| Критерии оценивания ответа на задание С | баллы | |
| К 1 | Формулировка проблем исходного текста Экзаменуемый (в той или иной форме) верно сформулировал одну из проблем исходного текста. Фактических ошибок, связанных с пониманием и формулировкой проблемы, нет. | |
| Экзаменуемый не смог верно сформулировать ни одну из проблем исходного текста. | ||
| К 2 | Комментарий к сформулированной проблеме исходного текста Сформулированная экзаменуемым проблема исходного текста прокомментирована. Фактических ошибок, связанных с пониманием проблемы исходного текста, в комментариях нет. | |
| Сформулированная экзаменуемым проблема исходного текста прокомментирована, Нов комментариях допущена 1 фактическая ошибка, связанная с пониманием исходного текста. | ||
| Сформулированная экзаменуемым проблема не прокомментирована, илив комментариях допущено более 1 фактической ошибки, связанной с пониманием исходного текста, илипрокомментирована другая, не сформулированная экзаменуемым проблема, илив качестве комментариев дан простой пересказ текста или его фрагмента, илив качестве комментариев цитируется большой фрагмент исходного текста. | ||
| К 3 | Отражение позиции автора исходного текста Экзаменуемый верно сформулировал позицию автора (рассказчика) исходного текста по прокомментированной проблеме. Фактических ошибок, связанных с пониманием позиции автора исходного текста, нет. | |
| Позиция автора исходного текста экзаменуемым сформулирована неверно, илипозиция автора исходного текста не сформулирована. | ||
| К 4 | Аргументация экзаменуемым собственного мнения по проблеме Экзаменуемый выразил своё мнение по сформулированной им проблеме, поставленной автором текста (согласившись или не согласившись с позицией автора), аргументировал его (привёл не менее 2-х аргументов, один из которых взят из художественной, публицистической или научной литературы). | |
| Экзаменуемый выразил своё мнение по сформулированной им проблеме, поставленной автором текста (согласившись или не согласившись с позицией автора), аргументировал его (привёл не менее 2-харгументов, опираясь на знания, жизненный опыт), или привёл только 1 аргумент из художественной, публицистической или научной литературы. | ||
| Экзаменуемый выразил своё мнение по сформулированной им проблеме, поставленной автором текста (согласившись или не согласившись с позицией автора), аргументировал его (привёл 1аргумент), опираясь на знания, жизненный опыт. | ||
| Экзаменуемый сформулировал своё мнение по проблеме, поставленной автором текста (согласившись или не согласившись с позицией автора), но не привёл аргументы, Илимнение экзаменуемого заявлено лишь формально (например: «Я согласен / не согласен с автором»), илимнение экзаменуемого вообще не отражено в работе. | ||
| К 5 | Смысловая цельность, речевая связность и последовательность изложения Работа экзаменуемого характеризуется смысловой цельностью, речевой связностью и последовательностью изложения: – логические ошибки отсутствуют, последовательность изложения не нарушена; – в работе нет нарушений абзацного членения текста. | |
| Работа экзаменуемого характеризуется смысловой цельностью, связностью и последовательностью изложения, нодопущена 1 логическая ошибка, и/илив работе имеется 1 нарушение абзацного членения текста. | ||
| В работе экзаменуемого просматривается коммуникативный замысел, нодопущено более 1 логической ошибки, и/илиимеются 2 случая нарушения абзацного членения текста. | ||
| К 6 | Точность и выразительность речи Работа экзаменуемого характеризуется точностью выражения мысли, разнообразием грамматического строя речи | |
| Работа экзаменуемого характеризуется точностью выражения мысли, нопрослеживается однообразие грамматического строя речи, илиработа экзаменуемого характеризуется разнообразием грамматического строя речи, ноесть нарушения точности выражения мысли. | ||
| Работа экзаменуемого отличается бедностью словаря и однообразием грамматического строя речи. | ||
| К7 | Соблюдение орфографических норм:орфографических ошибок нет (или 1 негрубая ошибка) допущено не более 2-х ошибок допущены 3–4 ошибки допущено более 4-х ошибок | |
| К8 | Соблюдение пунктуационных норм:пунктуационных ошибок нет (или 1 негрубая ошибка) допущены 1–3 ошибки допущено 4–5 ошибок допущено более 5-ти ошибок | |
| К9 | Соблюдение языковых норм:грамматических ошибок нет допущены 1–2 ошибки допущено более 2-х ошибок | |
| К 10 | Соблюдение речевых норм:допущено не более 1 речевой ошибки допущены 2–3 ошибки допущено более 3-х ошибок | |
| К 11 | Соблюдение этических норм:этические ошибки в работе отсутствуют допущены этические ошибки (1 и более) | |
| К 12 | Соблюдение фактологической точности в фоновом материале:фактические ошибки в фоновом материале отсутствуют допущены фактические ошибки (1 и более) в фоновом материале Максимальное количество баллов за всю письменную работу (К1–К12) - 23 |
|
|
|
|
|
|
