Експертне тестування

Існує чотири компоненти для експертного тестування:

• Інструментальна оцінка: коли інструментальне засіб шукає проблеми сумісності та надає їх оцінювача (це включає засоби перевірки доступності та інструменти перевірки коду).

• Скринінг: коли експерт моделює роботу кінцевого користувача з Web-сайтом. Часто не потрібно занадто поглибленого розгляду, щоб виявити проблеми доступності. Ви можете тільки завантажити сторінку в свій браузер і помітити, що текст дуже важко прочитати.

• Інструментальна інспекція: коли оцінювач використовує інструмент для дослідження, як різні частини Web-сайту працюють разом.

• Огляд коду: коли оцінювач переглядає код та активи Web-сайту, щоб виключити можливі проблеми.

У той час як початківці оцінювачі можуть бути особливо залежними від інструментальної оцінки, оцінювачі будь-якого рівня підготовки можуть отримати користь від кожного компонента. Навіть початківці можуть помітити елементи img без текстового еквівалента в розмітці HTML, а з отриманням додаткового досвіду ви станете швидше виявляти проблеми, перш ніж переходити до більш строгого тестування. Для експертів у великих проектах може бути неможливо вручну переглянути весь клієнтський код або проінспектувати всі частини Web-сайту, але інструментальна оцінка може виявити області, викликають особливу тривогу, які заслуговують більш ретельного розгляду. Оцінювачі люди можуть також переглянути речі, які помітить машинна оцінка.

На жаль, хоча існує безліч інструментів доступності, більшість з них є неповноцінними тим чи іншим чином. Наприклад, один інструмент, який перераховує заголовки в документах HTML, робить помилку, не включаючи весь текст з елементів img. Також як ви повинні пам'ятати про сенс закону щодо відповідності стандартам, ви повинні пам'ятати про це при використанні інструментів. Перш ніж повідомляти комусь про проблему доступності, перевірте, що це дійсно проблема, а не помилка інструменту. Напівавтоматичні засоби контролю доступності. Коли очевидні проблеми будуть виправлені, наступним кроком було б непогано піддати сторінку перевірці за допомогою напівавтоматичного засоби контролю доступності. При оцінці відповідності певному стандарту, ви, ймовірно, захочете вибрати один з таких інструментів, створений для використання з цим стандартом.

При оцінці відповідності Section 508 або WCAG 1.0, інструмент Cynthia Says (http://www.cynthiasays.com/) є розумним вибором. Під час тестування згідно з німецьким BITV 1.0 Level 2, італійському Stanca Act, або чорновому варіанті WCAG 2.0 єдиний наявними варіантом є експериментальний засіб ATRC Web Accessibility Checker (http://checker.atrc.utoronto.ca/index.html). Такі інструменти мають значні обмеження. Не існує такої речі, як повністю автоматизоване тестування доступності. Наприклад, враховуючи примітивну природу сучасного штучного інтелекту, комп'ютерна програма не може остаточно сказати, чи буде деякий текст справжнім еквівалентом фотографії в контексті. Навіть в областях, які можуть бути теоретично повністю автоматизовані, програмісти засобів перевірки можуть помилятися у своїй інтерпретації рекомендацій щодо доступності і втрачати сенс закону серед його літер.

Хороші інструменти перевіряють сторінку на наявність проблем доступності і створюють список того, що вони вважають помилками, і інший список того, що вони вважають гідною перевірки людиною. Наприклад, якщо програма Cynthia Says знаходить елемент img з alt = "", вона створює попередження (не помилку!), Інструктуючи користувача "перевірити, що це зображення використовується тільки для інтервалу або дизайну, і не має ніякого значення". Якщо правильним текстовим еквівалентом для цього зображення є порожній рядок, потрібно буде просто перейти до наступної помилку або попередження.
Можливо найбільша перевага засобів перевірки доступності полягає в тому, що якщо вибрати одне з них, таке як TAW 3 (http://www.tawdis.net/), яке може виконуватися на декількох URL, то можна знайти сторінки у великих сукупностях, які вимагають, мабуть, більш ретельної перевірки.