Основные модели обжалования и пересмотра

Различия между процессуальными системами

Наиболее признанной современной типологией процессуальных систем является разделение на страны общего права (common law) и континентального, или, согласно терминологии, принятой в зарубежной литературе, гражданского права (civil law).[1] В науке процессуального права предлагаются различные классификации основных различий между этими системами, однако основные различия между процессуальными системами стран общего (common law) и континентального (civil law) права сводятся к следующему:

1) Организация судебной власти и системы обжалования и пересмотра судебных решений (более «иерархическая» система в странах общего права и «несубординированная» система в странах общего права (hierarchical vs. coordinate model));

2) Организация судебного разбирательства в суде 1-ой инстанции, позволяющая выделить уникальную процедуру судопроизводства в странах общего права – the trial, в котором только и происходит предоставление информации лицу, принимающему решение (adjudicator). [2]

Основные модели обжалования и пересмотра

Анализ процедур обжалования и пересмотра судебных решений в зарубежных странах указывает на существенные различия в классификации способов обжалования, основаниях и процедуре их осуществления, объеме полномочий компетентных судов по проверке решений; это относится и к окончательному пересмотру судебных решений, осуществляемому, по общему правилу, высшим судебным органом государства. Во многом причины таких различий – в исторических условиях формирования и развития верховных судов европейских государств; тем не менее, процессуальное законодательство этих стран, а также практика деятельности высших судебных органов позволяют говорить о некоторых общих тенденциях развития и регулирования их деятельности.

В большинстве европейских странах существует трехзвенная организация судебной (инстанционной) системы;[3] при этом суд второй инстанции, как правило, является апелляционным судом, а высший судебный орган по своим полномочиям и целям деятельности может быть также судом апелляционным, либо кассационным, либо ревизионным. Таким образом, выделяются три основных модели инстанционного устройства: система «апелляция-апелляция» (в странах общего права и скандинавских странах - Дании, Финляндии, Швеции); система «апелляция-ревизия», (в Австрии и Германии);[4] и система «апелляция-кассация» (в Бельгии, Франции, Греции, Италии, Люксембурге, Нидерландах, Испании; Португалии).[5]

Первоначальное разграничение моделей высших судебных органов проводится между странами общего права, где такой орган является апелляционным судом и в его функции входит проверка вопросов не только права, но и факта; и странами континентального права, где суды обеих моделей – кассационной и ревизионной – исторически ограничены проверкой только вопросов права, а также тех смешанных вопросов права и факта, в которых правовой элемент неотделим от фактического. Дальнейшая классификация проводится уже внутри континентальной правовой системы с выделением кассационной и ревизионной моделей высшего судебного органа.[6] Существенные различия между этими моделями исторически были связаны с предназначением и ролью соответствующих судов и их полномочиями: кассационная модель создавалась для защиты в основном публичных интересов, таких как единообразие применения и толкования права, а также в целях оказания дисциплинарного воздействия на нижестоящие суды; в то время как изначальное предназначение ревизионного суда подразумевало поддержание баланса между публичным (развитие права и обеспечение его единообразного применения) и частным (защита прав конкретных лиц, нарушенных неправосудным судебным актом) интересами.[7] Указанные цели деятельности обусловили различия в полномочиях кассационных и ревизионных судов: самый первый Кассационный Суд, созданный во Франции после Французской революции 1789-1790 гг., изначально был лишен полномочия выносить новое решение взамен отмененного решения нижестоящего суда; при учреждении Суда Национальная Ассамблея, опасаясь контрреволюционных настроений среди его судей, принадлежавших к старому поколению судейского корпуса, минимизировала его собственно судебные функции, с переносом основного назначения на вышеуказанные цели его деятельности. В то же время, учреждение ревизионного суда в Германии в 1879 году[8] во многом явилось реакцией противодействия на гегемонию французской модели гражданского процесса в Европе в XIX столетии; соответственно, ревизионный суд с самого начала его деятельности обладал полномочием вынесения нового решения по существу дела взамен отмененного решения нижестоящего суда.[9]

Другим принципиальным отличием моделей судоустройства, существующих в странах общего права (апелляция-апелляция) и странах континентального права (апелляция-кассация и апелляция-ревизия), является подход к окончательности судебного решения первой инстанции. В странах общего права, по общему правилу, такое решение становится res judicata непосредственно после его вынесения, что обуславливает ограничительный подход к его обжалованию; в странах же континентального права решение становится окончательным после исчерпания всех предусмотренных законом ординарных способов обжалования.

Особняком в данной классификации стоят скандинавские страны, формально относящиеся к первому типу (апелляция-апелляция), однако в этих странах решение суда первой инстанции приобретает статус окончательного (res judicata) только после исчерпания возможностей апелляционного обжалования.