Апелляционное производство (1-ый уровень обжалования) в странах общего и континентального права

В литературе отмечается, что наибольшие различия между системами обжалования и пересмотра судебных решений в странах общего и континентального права обнаруживаются именно на первом уровне обжалования, то есть на уровне суда второй инстанции.[23]

Прежде всего, по-разному понимается право на обжалование решения суда первой инстанции. Анализ законодательства европейских стран показывает, что, какова бы ни была модель производства в высшем судебном органе государства, во всех странах признается право на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, однако право на подачу жалобы в апелляционный суд может быть ограничено путем установления ряда условий и/или процедуры допуска.[24] Само по себе закрепление права на обжалование не означает обязательного рассмотрения жалобы по существу судом вышестоящей инстанции. Условия ее приемлемости в законодательстве различных стран могут быть ограничены целым рядом параметров: сроком подачи, основаниями обжалования и основаниями для возможного изменения или отмены решения, наличие или отсутствие которых может устанавливаться в специальной процедуре допуска или фильтра судьей или клерком суда, вынесшего решение (a quo) или суда, в который обжалуется решение (ad quem); иногда – суммой требования, по которому вынесено решение (решения по искам на незначительные суммы в некоторых странах не могут быть обжалованы в апелляционном порядке).[25]

В Англии право обжалования судебного решения в суд апелляционной инстанции также признается, но истолковывается не как право на автоматическое рассмотрение дела судом второй инстанции, а как право на обращение в вышестоящий суд, с тем, чтобы последний убедился в наличии или отсутствии судебных перспектив обжалования в предварительной процедуре выдачи допуска.[26] Право на обжалование судебного решения должно быть предоставлено, однако его реализация должна быть оправдана только очевидными судебными ошибками, допущенными при разбирательстве дела. В противном случае такая возможность может быть расценена как злоупотребление правом, расточительное использование судебных ресурсов, а также причинение необоснованных неудобств и расходов противной стороне.[27]

Необходимость ограничения систем пересмотра судебных решений в этой стране общего права обосновывается следующим образом: пересмотр дорогостоящ, увеличивает срок судебного разбирательства и создает эффект дублирования процесса.[28]

Существенно отличаются в основных процессуальных системах и функции суда апелляционной инстанции. Рассмотрение дела в апелляции в странах континентального права по своей сути близко к рассмотрению дела судом первой инстанции: как правило, апелляционный суд может исследовать новые факты и принимать новые доказательства – иногда без ограничений, иногда лишь в том случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции или же, будучи представленными, не были допущены судом первой инстанции. При этом функция апелляционного суда по сути сводится к перерешению дела, к «второй первой инстанции». В то же время в странах общего права процедура в суде второй инстанции (первая апелляция) напоминает окончательный пересмотр решения (final review) в органе, выполняющем функцию последней судебной инстанции, то есть, как правило, высшем судебном органе.[29]

Так, все регулирование апелляционного производства, его оснований, процедуры и последствий в Англии является отражением базовой концепции пересмотра решений в странах общего права, согласно которой, как было отмечено выше, любое обжалование вынесенных судом первой инстанции решений должно быть не правилом, а исключением. Эта концепция, в свою очередь, основывается на убеждении, что все существенные вопросы дела должны быть разрешены судом первой инстанции, в процедуре trial. В противном случае, отмечают исследователи, основное бремя по разрешению дела по существу переместилось бы из суда первой инстанции в вышестоящий суд, а суд первой инстанции стал бы «проходной» или «предшествующей» инстанцией к окончательному рассмотрению дела.[30]

Согласно основной концепции реформирования системы пересмотра в Англии целью апелляции не является повторное рассмотрение дела (второй «круг» судебного разбирательства). Апелляционное производство направлено на проверку собственно решения суда первой инстанции; при этом последнее пользуется высокой степенью доверия и уважения и может быть отменено лишь в случае, когда судом первой инстанции допущены действительно очевидные, явные и однозначные ошибки при разбирательстве дела – при определении фактических обстоятельств, применении нормы права или фундаментальных процессуальных принципов. Не может являться единственным основанием для отмены такого решения другая точка зрения вышестоящего суда на то, как должно было быть разрешено дело, в том случае, если спорное правоотношение допускает более одного варианта разрешения, не противоречащего закону. В основе такого подхода, помимо практического обоснования необходимостью процессуальной экономии, лежит концепция ответственности именно суда первой инстанции за вынесенное решение.

К общим чертам апелляции как второй инстанции в странах общего и континентального права можно отнести признание права на обжалование решения суда первой инстанции (хотя и в разном объеме), а также полномочия апелляционного суда по рассмотрению как вопросов факта, так и вопросов права.

Именно методы исследования апелляционным судом вопросов факта определяют типологию моделей апелляции. В российской правовой литературе традиционно выделялось два типа апелляции: полная и неполная.[31] В то же время в Энциклопедии Сравнительного Права (том XVI “Гражданский процесс», глава 8 «Обжалование судебных решений») в зависимости от указанного критерия выделяются четыре типа апелляции:

1) Разбирательство дела de novo –как следует из названия, предполагает рассмотрение дела судом второй инстанции полностью заново; при этом процесс в суде первой инстанции считается как бы не состоявшимся, аннулируется. Редкая форма апелляции; встречалась ранее в США, где предназначалась для пересмотра решений сельских мировых судей; сейчас в США практически не встречается.[32] Пересмотр дела апелляционным судом «с нуля» связан с тем, что в суде первой инстанции, обычно крайне ограниченном с точки зрения круга подсудных ему дел, разбирательство велось лишь в устной форме, без протокола или иной формы фиксации хода судебного заседания. Соответственно, апелляционный суд исследует фактические обстоятельства дела так, как будто они никогда не исследовались судом первой инстанции.

2) Пересмотр на основании фиксации хода судебного разбирательства в суде первой инстанции (Review on the Record Alone) – наиболее распространенный вид апелляционной процедуры в странах общего права. Термин “record” имеет более широкое значение, чем понятие «протокол» в русском языке, и подразумевает любую форму фиксации хода судебного разбирательства: это может быть стенограмма заседания, осуществляемая докладчиком суда, или аудиозапись, или краткое обобщение исследованного судом доказательственного материала по делу (summary of the evidence). Кроме того, record может также содержать обмен состязательными документами сторон (pleading), описание вещественных доказательств (the exhibits) и другие документы, представленные в ходе судебного разбирательства. Такая фиксация, в какой бы форме она ни совершалась, является основным, если не единственным, источником для пересмотра дела вышестоящим судом.[33] Типичным для стран общего права является то, что непосредственное исследование доказательств судом апелляционной инстанции не является необходимым элементом пересмотра решения нижестоящего суда, в том числе и при пересмотре вопросов факта. Основываясь на фиксации в той или иной форме хода судебного разбирательства в суде первой инстанции, апелляционный суд ограничивается анализом допущенных судом первой инстанции ошибок. Это соответствует указанному выше различию в механизмах предоставления информации вышестоящему суду в различных процессуальных системах: в странах общего права это «записи» о ходе судебного разбирательства, в то время как в континентальном процессе – собственно дело (file), в котором аккумулируются все документы и материалы, исследованные в суде первой инстанции и в ходе судебного заседания. Исходя из этого, задачей апелляционного суда в странах общего права становится изучение дела так, как оно было рассмотрено в суде первой инстанции и определение того, имели ли место какие-либо ошибки в определении вопросов факта, применении норм материального или процессуального права, причем такого характера, что они могут повлечь за собой отмену или изменение вынесенного судом первой инстанции решения; соответственно, «перерешения» дела – полностью или в части- данная модель апелляции не предполагает. В процедуре рассмотрения дела апелляционным судом сохраняется действие основных принципов процесса: устности, непосредственности и концентрации и присутствия сторон, хотя и в сильно измененном виде.[34] Новые доказательства, впрочем, могут быть представлены в суд апелляционной инстанции, хотя и в крайне ограниченных случаях: как отмечает Н. Эндрюс, заинтересованная сторона может воспользоваться таким правом, если обоснует невозможность их представления в суд первой инстанции, а также решающее значение этих доказательств для разрешения дела.[35]

3) Пересмотр на основании протокола с приложением новых доказательств (Review on the Record Supplemented by Fresh Evidence): с различными вариациями, наиболее распространенная в континентальном процессе модель апелляции. Пределы права стороны на представление новых доказательств могут устанавливаться по-разному: в одних странах они могут представляться без ограничений; в других это право ограничивается необходимостью указать причины, по которым доказательства не могли быть представлены в заседание суда первой инстанции. Если доказательства по делу были ненадлежаще исследованы судом первой инстанции, рассмотрение дела апелляционным судом становится решающим для установления фактических обстоятельств дела; в этом случае решение апелляционного суда заменяет собой решение суда первой инстанции, а значение разбирательства в суде первой инстанции в такой системе резко снижается. При этом именно пределы права стороны на представление в апелляционный суд новых доказательств будут определять процедуру рассмотрения дела судом второй инстанции: если такое право осуществляется без каких-либо ограничений, как, например, в апелляционном производстве в российском гражданском процессе, то рассмотрение дела апелляционным судом по своей сути напоминает модель разбирательства de novo (см. п. 1).[36] Эта модель апелляции в литературе обычно называется «полной апелляцией».

4) Пересмотр на основании протокола с ограниченным представлением новых доказательств ((Review on the Record Supplemented by Limited Fresh Evidence) – тип, соответствующий модели «неполной апелляции»: пересмотр дела осуществляется преимущественно на основе протокола или иной формы записи судебного разбирательства; в суд второй инстанции могут быть представлены новые доказательства, но в очень ограниченных случаях. Суд второй инстанции, выявив неполноту или иные дефекты в исследовании фактических обстоятельств дела судом первой инстанции, не устраняет их сам путем вынесения нового решения взамен решения суда первой инстанции, но направляет дело в тот же или другой нижестоящий суд для нового рассмотрения дела; впрочем, он может вынести новое решение, если фактические обстоятельства дела определены нижестоящим судом полно и правильно, а ошибка допущена в применении норм материального права. Такая модель существует в некоторых странах континентального права, в частности, в Австрии. К ней можно также отнести кассационное производство в российском гражданском процессе.

Окончательный пересмотр судебных решений (final review) и полномочия высших судебных органов в странах общего и континентального права

Как отмечалось выше, существуют три основных модели устройства инстанционной системы, в зависимости от типа высшего судебного органа, осуществляющего окончательный пересмотр судебных решений: «апелляция-апелляция», «апелляция-кассация» и «апелляция-ревизия». При этом согласно традиционному пониманию указанных типов высших судебных органов, различие между ними заключается в том, что апелляционный суд наделен полномочиями рассматривать как вопросы права, так и вопросы факта, в то время как кассационный и ревизионный суды – только вопросы права; в системе «апелляция-кассация» отсутствуют какие-либо ограничения доступа в вышестоящие суды, а кассационный суд лишен права выносить новое решение по делу взамен отмененного и может лишь направить дело на новое рассмотрение; в то время как в системе «апелляция-ревизия» обжалование в вышестоящий суд связано с необходимостью получения допуска на обжалование (grant of leave), а высший судебный орган может выносить новое решение по делу, если фактические обстоятельства правильно определены нижестоящим судом, но допущена ошибка в применении к ним норм материального права. Такова классическая модель основных типов судов третьей инстанции, которым обычно является высший судебный орган государства.[37]

Однако анализ современного процессуального законодательства европейских стран, которое в области регулирования обжалования и пересмотра судебных решений находится практически в постоянном движении, показывает, что граница между апелляцией (судом второй инстанции) и кассацией или ревизией (судом третьей инстанции) с точки зрения их полномочий по пересмотру решений нижестоящих судов утрачивает свою четкость, размывается; одной из причиной этого явления служит расширение представления о том, что относится к вопросам права, рассмотрением которых ограничиваются полномочия судов третьей инстанции.[38] Подход, согласно которому квалификация фактов судом сама по себе относится к вопросам права, с 1992 года закреплен в законодательстве Испании. Практически во всех странах с системой «апелляция-кассация» признается право высшего судебного органа проверять соответствие выводов нижестоящего суда, сделанных в решении, обстоятельствам дела; в Греции и Испании такое полномочие закреплено в процессуальном законодательстве,[39] в других странах признается в судебной практике.[40] Кроме того, меняется отношение к квалификации как права или факта вопросов, связанных с применением или толкованием норм иностранного права, частноправовых документов сторон (договоров, соглашений и т.п.), относимости доказательств и др.[41]

Cближение различных моделей окончательного пересмотра происходит и за счет изменения подходов к полномочиям высших судебных органов: в том числе наделения кассационного суда, исторически лишенного полномочий выносить новое решение взамен отмененного, правом выносить новое решение, если фактические обстоятельства в достаточной степени установлены решением нижестоящего суда. Во Франции соответствующее полномочие предусмотрено статьей 627 нового ГПК,[42] в Нидерландах и Испании кассационные суды обладают таким правом уже с XIX столетия.[43] В то же время высший судебный орган Англии - Палата Лордов (House of Lords) - формально являющаяся судом апелляционной инстанции, при рассмотрении дел крайне редко вмешивается в вопросы исследования и оценки фактических обстоятельств, установленных нижестоящим судом. Основная функция Палаты Лордов – пересмотр вопросов права, имеющих общее (публичное) значение.

Кроме того, как уже было отмечено, в большинстве случаев на суды высшей инстанции, помимо конкретной функции разрешения дел, возлагается более абстрактная функция обеспечения единообразного применения и толкования права, развития права и судебной практики. Разумеется, вторая функция в большинстве своем реализуется только через первую, то есть через разрешение конкретных дел.

Функция направления развития права и обеспечения единообразия этого развития присуща судам как в странах континентального, так и общего права. Если в странах общего права исторически это делается через систему прецедентного права, а также, в настоящее время, путем отбора для рассмотрения в высшем судебном органе страны только дел, представляющих публичный интерес (как в Палате Лордов в Англии), то в странах континентального права конкретная форма зависит от степени признания прецедента и его влияния если не в официальной доктрине, то хотя бы в сложившейся правоприменительной практике.[44]

Тенденции развития систем обжалования и пересмотра судебных решений: общее и особенное

Если сближение функций и полномочий апелляционных, кассационных и ревизионных судов можно рассматривать как одну из общих тенденций современного гражданского процесса, то к другим общим тенденциям можно отнести схожее понимание целей обжалования судебных решений и последствий приобретения решением свойства окончательности (res judicata).

Все системы обжалования и пересмотра судебных решений, существующие в различных правовых системах, в той или иной мере преследуют схожие цели. Основной из этих целей является исправление судебных ошибок, допущенных нижестоящим судом, и последствий неправосудного решения (injustice). Кроме того, каждый из уровней судебной системы, на который возложены функции пересмотра судебных решений, также выполняет свои, более конкретные и узкие задачи.

Однако цели обжалования и пересмотра более многогранны и комплексны, нежели просто исправление судебных ошибок. Сложная природа этих целей была освещена в докладе Боумана (The Bowman Report) при проведении реформы апелляционного производства в Англии. Согласно указанному докладу, целью апелляционного производства является не просто исправление судебных ошибок и неправосудных решений (частноправовая цель), но и обеспечение доверия общества к отправлению правосудия (публично-правовой интерес). Кроме того, публично-правовой целью, то есть интересом государства, является обеспечение единообразия применения и толкования права, судебной практики.[45] Важнейшим фактором, определяющим систему и процедуру пересмотра судебных решений, является как частноправовой, так и публично-правовой интерес в конечности судебного разбирательства (finality) и в определенности правовых отношений сторон (legal certainty).[46]

Анализ функций и полномочий высших судебных органов (судов третьей инстанции) в европейских странах позволяет сделать вывод, что все чаще цель деятельности данных органов понимается еще более узко, а именно, как защита и развитие права, обеспечение его единообразного толкования и применения, рассмотрение дел, представляющих особую общественную значимость (публичный интерес). Это соответствует и позиции, выраженной в Рекомендации Комитета Министров Совета Европы N R (95) 5 относительно введения в действие и улучшения функционирования систем и процедур обжалования по гражданским и торговым делам, принятой 7 февраля 1995 года. В частности, п. с) ст. 7 данного документа устанавливает: «Обжалование в суд третьей инстанции должно использоваться лишь в случаях, заслуживающих третьего судебного рассмотрения, например, по делам, которые необходимы для развития права или его единообразного толкования. Оно может также ограничиваться случаями, когда дело затрагивает вопрос права, имеющий общественную значимость».[47]

Таким образом, можно говорить об определенном единстве целей обжалования и пересмотра судебных решений в различных процессуальных системах и различных странах. Однако для достижения этих целей используются разные инструменты.

Общим для всех процессуальных систем, пусть и в разной степени действия, является также принцип окончательности судебного решения и связанных с ним последствий.[48] Принцип окончательности судебного решения основан на доктрине res judicata, предполагающей запрет дальнейшего судебного рассмотрения того же требования между теми же сторонами – как в новом разбирательстве, так и в разбирательстве того же дела, но продолжающегося после вынесения судебного решения и придания ему статуса «окончательного», то есть его легитимации как обязательного и подлежащего исполнению.[49] Принцип res judicata отражает правило публичного порядка и основан на максиме: interest republicae ut sit finis litum (интерес общества в конечности судебного разбирательства). Европейский Суд по правам человека в одном из своих постановлений указал, что принцип, в соответствии с которым окончательное постановление является res judicata и окончательно разрешает спор между сторонами, представляет собой основополагающий элемент права на справедливое судебное разбирательство, гарантированного пунктом 1 статьи 6 Конвенции в гражданских делах.[50] Таким образом, окончательность судебного решения связывается Европейским Судом с res judicata этого решения, и уважение этих взаимосвязанных элементов, в свою очередь, является элементом стандарта надлежащего правосудия, закрепленного в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Анализ реформ процессуального законодательства, проходящих в некоторых странах континентальной Европы, демонстрирует тенденцию к сокращению возможностей обжалования, в том числе в апелляционной инстанции, во-первых, путем установления системы допуска, направленного на недопустимость автоматического пересмотра в апелляционном порядке всех обжалованных решений суда первой инстанции; во-вторых, путем сужения оснований для отмены решения суда первой инстанции только ошибками, допущенными судом первой инстанции при разрешении дела, и нарушением фундаментальных процессуальных принципов (при этом апелляционный суд ограничен доводами апелляционной жалобы при проверке обжалуемого решения);[51] в-третьих, путем сокращения количества инстанций, после которых решение приобретает статус окончательного.[52]

Соответственно, наблюдается сближение правовых систем в части придания большего значения стабильности решения суда первой инстанции, а также тенденция к ограничению возможностей по его обжалованию, с одновременным реформированием процедуры разбирательства дел в суде первой инстанции с целью повышения его качества и эффективности.

Таким образом, можно выделить следующие тенденции современного развития и регулирования систем окончательного пересмотра судебных решений в европейских странах:

- установление различных ограничительных механизмов на обжалование, в том числе, в высший судебный орган, либо активное научное лоббирование таких ограничений (в странах с кассационными судами), с целью обеспечения стабильности судебных решений нижестоящих судов, при одновременном реформировании судебных процедур в последних с целью повышения их качества и эффективности;

- фактическое ограничение пределов проверки решений нижестоящих судов в высшем судебном органе вопросами права, в том числе в такой стране общего права, как Англия;

- в то же время – расширение сферы того, что понимается под вопросами права, за счет включения в них вопросов, в которых фактический элемент неотделим от правового, а также некоторых других;

- сближение различных систем в области установления полномочий высших судебных органов по вынесению новых решений;

- как следствие - сближение систем окончательного пересмотра судебных решений и постепенное стирание таким образом когда-то принципиальных различий между кассацией, ревизией и апелляцией.[53]

Однако анализ современного процессуального законодательства европейских стран, которое в области регулирования обжалования и пересмотра судебных решений находится практически в постоянном движении, показывает, что граница между апелляцией (судом второй инстанции) и кассацией или ревизией (судом третьей инстанции) с точки зрения их полномочий по пересмотру решений нижестоящих судов утрачивает свою четкость, размывается; одной из причиной этого явления служит расширение представления о том, что относится к вопросам права, рассмотрением которых ограничиваются полномочия судов третьей инстанции.[55] Подход, согласно которому квалификация фактов судом сама по себе относится к вопросам права, с 1992 года закреплен в законодательстве Испании. Практически во всех странах с системой «апелляция-кассация» признается право высшего судебного органа проверять соответствие выводов нижестоящего суда, сделанных в решении, обстоятельствам дела; в Греции и Испании такое полномочие закреплено в процессуальном законодательстве,[56] в других странах признается в судебной практике.[57] Кроме того, меняется отношение к квалификации как права или факта вопросов, связанных с применением или толкованием норм иностранного права, частноправовых документов сторон (договоров, соглашений и т.п.), относимости доказательств и др.[58]

Cближение различных моделей окончательного пересмотра происходит и за счет изменения подходов к полномочиям высших судебных органов: в том числе наделения кассационного суда, исторически лишенного полномочий выносить новое решение взамен отмененного, правом выносить новое решение, если фактические обстоятельства в достаточной степени установлены решением нижестоящего суда. Во Франции соответствующее полномочие предусмотрено статьей 627 нового ГПК,[59] в Нидерландах и Испании кассационные суды обладают таким правом уже с XIX столетия.[60] В то же время высший судебный орган Англии - Палата Лордов (House of Lords) - формально являющаяся судом апелляционной инстанции, при рассмотрении дел крайне редко вмешивается в вопросы исследования и оценки фактических обстоятельств, установленных нижестоящим судом. Основная функция Палаты Лордов – пересмотр вопросов права, имеющих общее (публичное) значение.

Тенденции развития систем обжалования и пересмотра судебных решений: общее и особенное

Однако цели обжалования и пересмотра более многогранны и комплексны, нежели просто исправление судебных ошибок. Сложная природа этих целей была освещена в докладе Боумана (The Bowman Report) при проведении реформы апелляционного производства в Англии. Согласно указанному докладу, целью апелляционного производства является не просто исправление судебных ошибок и неправосудных решений (частноправовая цель), но и обеспечение доверия общества к отправлению правосудия (публично-правовой интерес). Кроме того, публично-правовой целью, то есть интересом государства, является обеспечение единообразия применения и толкования права, судебной практики.[62] Важнейшим фактором, определяющим систему и процедуру пересмотра судебных решений, является как частноправовой, так и публично-правовой интерес в конечности судебного разбирательства (finality) и в определенности правовых отношений сторон (legal certainty).[63]

Общим для всех процессуальных систем, пусть и в разной степени действия, является также принцип окончательности судебного решения и связанных с ним последствий.[65] Принцип окончательности судебного решения основан на доктрине res judicata, предполагающей запрет дальнейшего судебного рассмотрения того же требования между теми же сторонами – как в новом разбирательстве, так и в разбирательстве того же дела, но продолжающегося после вынесения судебного решения и придания ему статуса «окончательного», то есть его легитимации как обязательного и подлежащего исполнению.[66] Принцип res judicata отражает правило публичного порядка и основан на максиме: interest republicae ut sit finis litum (интерес общества в конечности судебного разбирательства). Европейский Суд по правам человека в одном из своих постановлений указал, что принцип, в соответствии с которым окончательное постановление является res judicata и окончательно разрешает спор между сторонами, представляет собой основополагающий элемент права на справедливое судебное разбирательство, гарантированного пунктом 1 статьи 6 Конвенции в гражданских делах.[67] Таким образом, окончательность судебного решения связывается Европейским Судом с res judicata этого решения, и уважение этих взаимосвязанных элементов, в свою очередь, является элементом стандарта надлежащего правосудия, закрепленного в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Анализ реформ процессуального законодательства, проходящих в некоторых странах континентальной Европы, демонстрирует тенденцию к сокращению возможностей обжалования, в том числе в апелляционной инстанции, во-первых, путем установления системы допуска, направленного на недопустимость автоматического пересмотра в апелляционном порядке всех обжалованных решений суда первой инстанции; во-вторых, путем сужения оснований для отмены решения суда первой инстанции только ошибками, допущенными судом первой инстанции при разрешении дела, и нарушением фундаментальных процессуальных принципов (при этом апелляционный суд ограничен доводами апелляционной жалобы при проверке обжалуемого решения);[68] в-третьих, путем сокращения количества инстанций, после которых решение приобретает статус окончательного.[69]

[1] В частности, такая классификация используется следующими авторами: M. Cappelletti, B.G. Garth. Introduction – Policies, Trends and Ideas in Civil Procedure; in: International Encyclopedia of Comparative Law, vol.XVI “Civil Procedure”; Chapter 1. J.C.B. Mohr (Paul Siebeck) – Tubingen –Martinus Nijhoff Publishers. Dordrecht-Boston-Lancaster; R. C. van Caenegem History of European Civil Procedure. International Encyclopedia of Comparative Law. Volume XVI. Civil Procedure. Chapter 2. J.C.B. Mohr (Paul Siebeck). Tubingen. Mouton-The Hague-Paris. Oceana Publications, New York.

[2] Указанные различия анализируются, в частности, в следующих статьях: Stephen Goldstein, The Proposed ALI/UNIDROIT Principles and Rules of Transnational Civil Procedure: The Utility of Such a Harmonization Project. Uniform Law Review [ Revue de Droit Uniforme]. NS-vol.6, no.4 (2001), p.790; S. Goldstein, The Anglo-American Jury System as Seen by an Outsider (who is a former Insider), Clifford-Chance Distinguished Lecture Series, Institute of Anglo-American Law, Leiden University (1994).

[3] В некоторых небольших странах, тем не менее, судебная вертикаль состоит лишь из двух звеньев: первой инстанции и апелляционной.

[4] В Германии функции ревизионного суда выполняют как Федеральный Суд – Bundesgerichthof, так и Верховный Суд Баварии в отношении нижестоящих судов.

[5] Выделение указанных судоустройственных моделей осуществлено, в частности, в следующих исследованиях: J.A. Jollowicz, Introduction. Recourse against civil judgements in the European Union: a comparative survey; in: J. A. Jollowicz, C.H. Van Rhee (editors). Recourse against Judgements in the European Union//Civil Procedure in Europe 2. Kluwer Law International, 1999. P. 2; Sofie Geeroms. Foreign Law in Civil Litigation: A Comparative and Functional Analysis. Oxford University Press, 2004. P. 253-255; Sofie Geeroms. Comparative Law and Legal Translation: Why the Terms Cassation, Revision and Appeal Should Not Be Translated…//American Journal of Comparative Law, 2002, Vol. 50. 203-205; Peter E. Herzog, Delmar Karlen. Attacks on Judicial Decisions. International Encyclopedia of Comparative Law. Volume XVI. Civil Procedure. Chapter 8. P. 3.

[6] Sofie Geeroms. Comparative Law and Legal Translation, op.cit., p. 203-205.

[7] Ibid, p. 228.

[8] При создании этот орган носил название Der Reichsgerichthof; свое нынешнее название – Der Bundesgerichthof – он получил в Конституции ФРГ 1949 г.

[9] Sofie Geeroms. Foreign Law in Civil Litigation, op.cit., p. 265.

[10] О взаимосвязи форм процесса и судебной организации см. также: R. C. van Caenegem. History of European Civil Procedure. International Encyclopedia of Comparative Law. Volume XVI. Civil Procedure. Chapter 2. J.C.B. Mohr (Paul Siebeck). Tubingen. Mouton-The Hague-Paris. Oceana Publications, New York. P. 4.

[11] Stephen Goldstein, “The Proposed ALI/UNIDROIT Principles and Rules of Transnational Civil Procedure, op.cit., p.790-791.

[12] Ibid, p. 790.

[13] Ibid, p. 790.

[14] По данным одного из недавних и наиболее фундаментальных исследований по английскому гражданскому судопроизводству, количество дел, рассматриваемых судами присяжных, составляет намного менее одного процента всех дел; в абсолютном исчислении это около 25 дел в год. См.: Neil Andrews. English Civil Procedure. Fundamentals of the New Civil Justice System. Oxford University Press, 2006. P. 775, со ссылкой на: M. Zander, Cases and Materials on the English Legal System (7^th edn, 1996), p.376.

[15] Об объеме права на суд присяжных по гражданским делам в США см.: У.Бернам. Правовая система США. 3-ий выпуск. Москва, РИО «Новая юстиция», 2006. С. 406-409.

[16] Так, Neil Andrews выделяет четыре свойства рассмотрения гражданского дела jury, которые актуальны до сих пор в английском процессе:

- наличие особой процедуры trial при разбирательстве дела судом первой инстанции, в первую очередь определяющую получение доказательств в устной форме;

- непрерывность и «концентрированность» судебного разбирательства в суде первой инстанции;

- четкое разграничение pre-trial и trial (в первую очередь это касается разграничения между стадией discovery, или disclosure в современном английском процессе, и стадией доказывания (evidence);

- использование судов присяжных при разбирательстве гражданских дел также в значительной мере обусловило особые правила доказывания, такие как “hearsay”, “opinion” и “similar fact evidence” (См.: Neil Andrews, op.cit., p. 774).

[17] В настоящей работе название «Англия» употребляется для обозначения территории Англии и Уэльса, на которые распространяется соответствующее законодательное регулирование обжалования и пересмотра судебных решений, упоминаемое в настоящей статье.

[18] J.A. Jollowicz, A National Report on England & Wales; in: J.A. Jollowicz, C.H. van Rhee (editors). Recourse against Judgements in the European Union; op.cit., p. 88.

[19] R.C. van Caenegem, op.cit., p. 24.

[20] Ibid, p. 28.

[21] Ibid, p. 30.

[22] В средние века судами, осуществлявшими проверку решений других судов в Англии, были The King’s Bench – орган королевского правосудия, осуществлявший рассмотрение значительного количества дел по первой инстанции и не являвшийся в собственном смысле слова апелляционным судом (основанием для отмены решения являлись лишь writs in error – т.е. процессуальные нарушения; таким образом, речь шла фактически о проверке только вопросов права); а также, начиная с позднего периода средних веков -. The Court of Chancery, в чьи функции входило исправление ошибок, допущенных судами при применении общего права (Common Law); однако и он, по мнению профессора R.C. van Caenegen, не являлся по своей природе апелляционным судом. – См. R.C. van Caenegem, op.cit., p. 30.

[23]Peter E. Herzog, Delmar Karlen. Attacks on Judicial Decisions, op.cit, p. 26.

[24] Соответствующие положения содержат, например, ZPO ФРГ (параграф 511), новый ГПК Франции (ст. 543, 546), ZPO Австрии (параграф 461); Administration of Justice Act Дании (секция 370), и др.

[25] Например, по ГПУ ФРГ (Zivilprocessordnung Deutchlands) апелляция допускается в отношении решений, вынесенных в окончательной форме, если цена предмета жалобы превышает 600 евро, или суд первой инстанции допустил апелляцию своим разрешением. Суд первой инстанции допускает апелляцию, если спор имеет принципиальное значение или постановление апелляционного суда необходимо для совершенствования права или обеспечения единообразия правосудия, и обременение стороны по судебному решению составляет не более 600 евро. По законодательству Дании, Великобритании и Швеции обжалование решений по искам на суммы меньше лимита, установленного законом для допуска в апелляцию, также возможно, если суд, рассматривающий вопрос о ее приемлемости, выдаст допуск на обжалование, руководствуясь судейским усмотрением. В других странах, законодательство которых устанавливает ограничения по сумме иска для обжалования в апелляционной инстанции (Франция, Португалия Финляндия), соответствующее требование носит жесткий характер и не предполагает исключений из этого правила.

[26] Данный подход также был освещен в Докладе Боумана (The Bowman Report), следующим образом: любая сторона, не удовлетворенная исходом судебного разбирательства, имеет право на рассмотрение дела вышестоящим судом, чтобы последний мог оценить, могли ли быть допущены нижестоящим судом нарушения при отправлении правосудия и вынесении решения. В этом случае вышестоящий суд допускает апелляционное обжалование и пересмотр, но апелляция не должна становиться автоматической стадией разбирательства дела. – п. 6 Доклада Лорду-Канцлера.

[27] A. Zuckerman, op.cit., с. 834

[28] N. Andrews, op. cit.,p. 901

[29] Peter E. Herzog, Delmar Karlen. Attacks on Judicial Decisions, op.cit., p. 26.

[30] J.A. Jollowicz, A National Report on England & Wales; in: J.A. Jollowicz, C.H. van Rhee (editors). Recourse against Judgements in the European Union; op.cit., p. 88.

[31] Наверное, лучшим описанием этих двух моделей в отечественной литературе была и остается классификация, предложенная Е.В. Васьковским в его «Учебнике гражданского процесса» 1917 г.: «Функции второй инстанции могут быть определены двояким образом: 1) можно предоставить ей рассмотрение и разрешение дел заново, таким же порядком, как они производятся в первой инстанции, с принятием во внимание обстоятельств, которые не были указываемы тяжущимися раньше, либо 2) можно ограничить роль второй инстанции проверкой и перерешением решений низших судов с точки зрения того фактического материала, который был у них в виду и занесен в акты производства. Первая система носит название системы полной апелляции, вторая – системы неполной апелляции. Разница между ними сводится, в сущности, к праву тяжущихся приводить во второй инстанции новые обстоятельства и доказательства…: в первой системе это допускается, во второй – нет. Так как первая система дает суду возможность устанавливать обстоятельства дел во всей полноте и выносить соответствующие им решения, то она более обеспечивает правильное отправление правосудия, чем вторая система, а потому и господствует в современных законодательствах».- Е.В. Васьковский. Учебник гражданского процесса/Под ред. и с предисловием В.А. Томсинова. – М., Издательство «Зерцало», 2003. С. 37.

[32] Peter E. Herzog, Delmar Karlen. Attacks on Judicial Decisions, op.cit., p. 28. Там же, ссылка на: Cound, Friedenthal and Miller, Civil Procedure, Cases and Materials (ed. 2 St. Paul, Minn. 1974), p. 776.

[33] Фиксация хода судебного разбирательства (record) в странах общего права существенно отличается от его традиционного протоколирования в континентальном процессе. Основной упор в доказывании делается на устный элемент и устные доказательства, содержание которых фиксируются либо путем стенографирования, либо с помощью аудио- или видеозаписи. Соответственно, в таком виде запись доказательств не может быть представлена в вышестоящий суд, для этого требуется расшифровка записи, которая может занимать значительно количество времени и довольно дорогостоящая; при этом расходы по расшифровке ложатся на ту сторону, которая обжалует вынесенное судебное решение со ссылкой на соответствующие устные доказательства. – Ibid, p. 35.

[34] Ibid, p. 29.

[35] N. Andrews, op. cit., p. 905.

[36] Peter E. Herzog, Delmar Karlen. Attacks on Judicial Decisions, op.cit., p. p. 32.

[37] См., например, Е.В. Васьковский, указ.соч., с. 36-37.

[38] J.A. Jollowicz, Introduction, op. cit., p. 2-3.

[39] То же относится и к арбитражному процессуальному законодательству России: статья 288 (ч. 1) АПК РФ закрепляет соответствующее полномочие суда кассационной инстанции.

[40] J.A. Jollowicz, Introduction, op.cit., p.3.

[41] Об этом подробнее см.: Peter E. Herzog, Delmar Karlen, op.cit., p. 49-50.

[42] Как пишет Sofie Geeroms, «с 1979 года Кассационный Суд может также разрешать дело по существу, при условии, что все фактические обстоятельства дела определены нижестоящим судом». – Sofie Geeroms, Foreign Law in Civil Litigation. Op. cit., p. 257.

[43] J.A. Jollowicz, Introduction, op.cit., p.3.

[44] Так, в Италии в Кассационном Суде существует специальный отдел (Ufficio Massimario), в функции которого входит выделение в каждом решении Corte di Cassazione так называемой максимы – massime, в которой в форме абстрактного правила объясняется суть решения; при рассмотрении дальнейших дел и судьи, и адвокаты ссылаются на этот набор своего рода ratio decidendi предыдущих решений. При том, что с формальной точки зрения судебные решения, в том числе Кассационного Суда, не могут рассматриваться как источники права, поскольку в силу ст. 101 (пар. 2) Конституции судьи руководствуются только законом, существует устойчивая прецедентная практика, в том числе Кассационного Суда, отступление от которой, при всей его обоснованности в теории и в законе, бывает крайне редким и должно быть объяснено с точки зрения мотивов и причин. – См.: V. Varrano, National Report on the system of recourse against civil judgements. Op. cit., p. 226.

[45] The Bowman Report: Report to the Lord Chancellor by The Review of the Court of Appeal (Civil Division), 6 November, 1997, p.6-7. Текст доклада доступен по адресу: www.dca.uk/civil/bowman/bowman2.htm.

[46] A. Zuckerman, op.cit, p. 831.

[47] Перевод автора

[48] См., например: Geoffrey C. Hazard. “Fundamentals of Civil Procedure”//Uniform Law Review, 2001-4, vol.VI Kluwer Law International, p.753. Помимо правила окончательности, автор выделяет в качестве фундаментальных положений, общих для систем общего и континентального права, требование компетентного и беспристрастного суда, установление механизмов для доведения до сведения суда информации о применимых норм права; установление механизмов для доведения до сведения суда информации о доказательствах, относящихся к фактическим обстоятельствам дела; протоколирование судебного заседания.

[49] Neil Andrews, op.cit, p. 941-942.

[50] Постановление ЕСПЧ от 12 января 2006 года по делу «Кехайа и другие против Болгарии», пар. 63.

[51] Пар. 528-538 ZPO ФРГ; об этом также говорилось в докладе профессора Hanns Prutting “International Sources of German Civil Procedure” на Конгрессе Международной Ассоциации Процессуального Права (IAPL) проходившем в Киото (Япония) в сентябре 2006 года (далее – 2006 Kyoto Congress); c. 11. Докладчик отметил, что реформы апелляционного производства имели своей целью сократить судебные издержки, связанные со сложившимся обыкновением проводить, по сути, новое разбирательство дела по существу в суде апелляционной инстанции. Достижению этой цели служат, в частности, установленная обязанность сторон представлять все необходимые доказательства и материалы в суд первой инстанции; ограниченные полномочия суда апелляционной инстанции по приему и исследованию новых доказательств, а также уже отмеченные ограниченные основания для отмены судебного решения и направления его для нового рассмотрения в суд первой инстанции.

[52] В частности, в ходе реформы процессуального законодательства в Нидерландах, проходящих с 2002 года по настоящее время, одним из предложений комиссии по реформированию (The Asser/Groen/Vranken Commission) было предложено придать статус окончательных решениям суда первой инстанции, аналогично английской модели. Об этом, в частности, говорилось в докладе профессора C.H. Van Rhee (с. 17) на 2006 Kyoto Congress.

[53] Ibid, p. 2-3.

[54] См., например, Е.В. Васьковский, указ.соч., с. 36-37.

[55] J.A. Jollowicz, Introduction, op. cit., p. 2-3.

[56] То же относится и к арбитражному процессуальному законодательству России: статья 288 (ч. 1) АПК РФ закрепляет соответствующее полномочие суда кассационной инстанции.

[57] J.A. Jollowicz, Introduction, op.cit., p.3.

[58] Об этом подробнее см.: Peter E. Herzog, Delmar Karlen, op.cit., p. 49-50.

[59] Как пишет Sofie Geeroms, «с 1979 года Кассационный Суд может также разрешать дело по существу, при условии, что все фактические обстоятельства дела определены нижестоящим судом». – Sofie Geeroms, Foreign Law in Civil Litigation. Op. cit., p. 257.

[60] J.A. Jollowicz, Introduction, op.cit., p.3.

[61] Так, в Италии в Кассационном Суде существует специальный отдел (Ufficio Massimario), в функции которого входит выделение в каждом решении Corte di Cassazione так называемой максимы – massime, в которой в форме абстрактного правила объясняется суть решения; при рассмотрении дальнейших дел и судьи, и адвокаты ссылаются на этот набор своего рода ratio decidendi предыдущих решений. При том, что с формальной точки зрения судебные решения, в том числе Кассационного Суда, не могут рассматриваться как источники права, поскольку в силу ст. 101 (пар. 2) Конституции судьи руководствуются только законом, существует устойчивая прецедентная практика, в том числе Кассационного Суда, отступление от которой, при всей его обоснованности в теории и в законе, бывает крайне редким и должно быть объяснено с точки зрения мотивов и причин. – См.: V. Varrano, National Report on the system of recourse against civil judgements. Op. cit., p. 226.

[62] The Bowman Report: Report to the Lord Chancellor by The Review of the Court of Appeal (Civil Division), 6 November, 1997, p.6-7. Текст доклада доступен по адресу: www.dca.uk/civil/bowman/bowman2.htm.

[63] A. Zuckerman, op.cit, p. 831.

[64] Перевод автора

[65] См., например: Geoffrey C. Hazard. “Fundamentals of Civil Procedure”//Uniform Law Review, 2001-4, vol.VI Kluwer Law International, p.753. Помимо правила окончательности, автор выделяет в качестве фундаментальных положений, общих для систем общего и континентального права, требование компетентного и беспристрастного суда, установление механизмов для доведения до сведения суда информации о применимых норм права; установление механизмов для доведения до сведения суда информации о доказательствах, относящихся к фактическим обстоятельствам дела; протоколирование судебного заседания.

[66] Neil Andrews, op.cit, p. 941-942.

[67] Постановление ЕСПЧ от 12 января 2006 года по делу «Кехайа и другие против Болгарии», пар. 63.

[68] Пар. 528-538 ZPO ФРГ; об этом также говорилось в докладе профессора Hanns Prutting “International Sources of German Civil Procedure” на Конгрессе Международной Ассоциации Процессуального Права (IAPL) проходившем в Киото (Япония) в сентябре 2006 года (далее – 2006 Kyoto Congress); c. 11. Докладчик отметил, что реформы апелляционного производства имели своей целью сократить судебные издержки, связанные со сложившимся обыкновением проводить, по сути, новое разбирательство дела по существу в суде апелляционной инстанции. Достижению этой цели служат, в частности, установленная обязанность сторон представлять все необходимые доказательства и материалы в суд первой инстанции; ограниченные полномочия суда апелляционной инстанции по приему и исследованию новых доказательств, а также уже отмеченные ограниченные основания для отмены судебного решения и направления его для нового рассмотрения в суд первой инстанции.

[69] В частности, в ходе реформы процессуального законодательства в Нидерландах, проходящих с 2002 года по настоящее время, одним из предложений комиссии по реформированию (The Asser/Groen/Vranken Commission) было предложено придать статус окончательных решениям суда первой инстанции, аналогично английской модели. Об этом, в частности, говорилось в докладе профессора C.H. Van Rhee (с. 17) на 2006 Kyoto Congress.

[70] Ibid, p. 2-3.

Понравилась статья? Добавь ее в закладку (CTRL+D) и не забудь поделиться с друзьями: