Признак состава преступления

предусмотренного ст. 145¹ УК РФ

В ч. 3 ст. 145¹ УК РФ сформулирован квалифицированный состав преступления по признаку наступления тяжких последствий, который является оценочным признаком и должен устанавливаться в каждом конкретном случае,исходя из совокупности обстоятельств дела. В ходе анализа судебно-прокурорской практики не было выявлено случаев применения ч. 3 ст. 145¹ УК РФ (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 23.12.2010 № 382-ФЗ, ей во многом соответствовала ч. 2 ст. 145¹ УК РФ). Согласно статистическим данным МВД России и Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации указанные преступления не регистрировались и уголовные дела данной категории судами не рассматривались.

Тем не менее представляется целесообразным рассмотреть особенности квалификации невыплаты установленных законом выплат, повлекшей тяжкие последствия. Данное преступление является двуобъектным. Его основной непосредственный объект полностью совпадает с объектом преступления, предусмотренного ч. 1, 2 ст. 145¹ УК РФ. Дополнительным непосредственным объектом квалифицированного вида невыплаты могут выступать различные ценности (жизнь, здоровье, общественная безопасность, общественный порядок и т.д.) в зависимости от характера тяжких последствий.

Потерпевшим по ч. 3 ст. 145¹ УК РФ может быть признан не только непосредственный адресат причитающихся выплат, но и члены его семьи, близкие, а также другие лица, которым причинен вред, рассматриваемый как тяжкие последствия.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 145¹ УК РФ, сформулирована по типу материальных составов преступлений. Общественно опасное деяние идентично тем деяниям, которые описаны в ч. 1 и 2 ст. 145¹ УК РФ.

Сложным является вопрос установления общественно опасных последствий, названных в законе тяжкими. Несмотря на то что понятие «тяжкие последствия» является оценочным, анализ Особенной части УК РФ показывает, что в некоторых нормах оно конкретизируется через примерный перечень. Так, к числу тяжких последствий преступления законодатель относит такие последствия, как причинение смерти человеку по неосторожности (п. «в» ч. 3 ст. 126, ч. 3 ст. 127, п. «а» ч. 3 ст. 127¹, ч. 3 ст. 127², ч. 2 ст. 128, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 206, ч. 3 ст. 211, ч. 3 ст. 215³, ч. 2 ст. 220, ч. 3 ст. 227, п. «б» ч. 3 ст. 230, ст. 351, 352 УК РФ); причинение вреда здоровью по неосторожности (п. «а» ч. 3 ст. 127¹, ч. 3 ст. 127², п. «б» ч. 3 ст. 131, п. «б» ч. 3 ст. 132, ч. 1 ст. 215¹, ч. 2 ст. 228², ч. 2 ст. 237, ст. 246, 248 УК РФ и др.); причинение значительного имущественного ущерба (п. «в» ч. ст. 205 УК РФ); причинение крупного ущерба (ч. 1 ст. 215¹УК РФ); хищение или уничтожение оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ (ч. 1 ст. 225); заражение ВИЧ-инфекцией (п. «б» ч. 3 ст. 131, п. «б» ч. 3 ст. 132 УК РФ); изменение радиоактивного фона и массовая гибель животных (ст. 246 УК РФ); распространение эпидемий или эпизоотий (ч. 1 ст. 248 УК РФ) и др. Тем самым законодателем предлагается перечень обстоятельств, примерно равных по степени общественной опасности.

В разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации этот вопрос получает дальнейшее решение. Например, как тяжкие последствия могут быть квалифицированы самоубийство человека[41], оставление без жилья или средств к существованию, длительная приостановка или дезорганизация работы предприятия, учреждения или организации, отключение потребителей от источников жизнеобеспечения – электроэнергии, газа, тепла, водоснабжения[42].

Ориентиром для оценки тяжких последствий по ч. 3 ст. 145¹ УК РФ может служить разъяснение, предложенное Пленумом Верховного Суда СССР в постановлении «О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге» от 30 марта 1990 г. № 4 (в ред. от 10 февраля 2000 г.): когда в результате преступления причинен такой вред, как крупная авария, длительная остановка транспорта или производственного процесса, дезорганизация работы государственного (муниципального) органа или учреждения, нанесение материального ущерба в особо крупном размере, причинение смерти или тяжкого вреда здоровью хотя бы одному человеку и т.п.[43]

Исходя из специфики деяний, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 145¹ УК РФ, можно предположить, что тяжким последствием могут быть признаны самоубийство, заболевание, вызванное отсутствием средств на оплату лекарств или квалифицированной медицинской помощи, массовые беспорядки и акции протеста, голод, бродяжничество, попрошайничество, связанные с длительными задержками выплаты причитающихся платежей, и иные последствия подобного рода.

Сложности возможны при установлении причинной связи между невыплатой установленных законом выплат и тяжкими последствиями. Установление причинной связи начинается с выявления общественно опасных последствий. Затем определяются необходимые условия, способствовавшие наступлению вредного результата. На этом этапе правоприменитель использует как «золотое правило причинности» – метод мысленного исключения, так и иные логические приемы установления причинной связи: а) метод единственного сходства, б) метод единственного различия, в) метод остатков, г) метод сопутствующих изменений, д) соединенный метод сходства и различия[44]. Необходимо установить, создает ли искомое деяние (в нашем случае – невыплата причитающихся выплат) реальную возможность наступления общественно опасного последствия (тяжких последствий), основываясь на том, что реальная возможность характеризует такую ситуацию, при которой определенное явление по своим объективным качествам в определенной обстановке закономерно порождает другое явление[45].

При установлении причинно-следственной связи большую роль играет собственный опыт правоприменителя. Он может при этом прибегнуть к помощи различных экспертиз (судебной медицинской, психологической, психиатрической, технической и др.) и на основании их заключений делать свои окончательные выводы.

Устанавливая признаки объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 145¹ УК РФ, необходимо определить момент его окончания.

По общему правилу деяние считается юридически оконченным в момент, когда наступили те последствия, которые оцениваются как тяжкие. Однако особенность рассматриваемого преступления в том, что тяжкие последствия могут наступить и до того, как истечет двухмесячный срок невыплаты причитающихся выплат. Например, у работника, не получившего заработную плату в течение полутора месяцев, умирает состоявший на его иждивении родственник, нуждавшийся в срочном платном лечении.
В этом случае преступление будет считаться юридически оконченным лишь тогда, когда истечет двухмесячный срок невыплаты заработной платы.

Представляется крайне сложным установление содержания субъективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 3 cт. 145¹ УК РФ, и прежде всего вины.

Данное преступление может быть совершено с двойной формой вины, законодательное закрепление которой предлагается в ст. 27 УК РФ: «если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий».

Сказанное позволяет прийти к выводу, что в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 145¹ УК РФ, невыплата установленных законом выплат совершается умышленно, а субъективное отношение лица к тяжким последствиям характеризуется неосторожной виной. Иной вывод противоречил бы смыслу ч. 2 ст. 24 УК РФ, согласно которой деяние, совершенное только по неосторожности, признается преступлением лишь в случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В ныне действующей редакции преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 145¹УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. В предыдущей редакции сходное преступление относилось к категории тяжких преступлений. Изменение категории преступления повлекло за собой ряд юридических последствий, таких как: определение вида исправительного учреждения, условий освобождения от уголовной ответственности, исчисления сроков давности, определение наличия и вида рецидива и т.д.