Исключение уголовной ответственности

за деяние, предусмотренное ст. 145¹ УК РФ

Как уже отмечалось в главе, посвященной объективной стороне преступления, предусмотренного ст. 145¹ УК РФ, наличие возможности произвести установленные законом выплаты следует оценивать применительно к конкретной обстановке. Нередко такая возможность может отсутствовать у руководителя в силу возникшей необходимости распорядиться денежными средствами в ущерб адресатам соответствующих выплат. Эта необходимость может носить крайний, исключающий преступность деяния, характер.

Согласно ч. 1 ст. 39 УК РФ не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, т.е. для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

Не устраняя гражданско-правовую обязанность работодателя или иных руководителей произвести надлежащие выплаты (ст. 1067 ГК РФ), состояние крайней необходимости исключает уголовную ответственность. При этом для признания его правомерным необходима совокупность ряда условий.

Прежде всего это наличие опасности, угрожающей правоохраняемым интересам. Защита противозаконных интересов не охватывается понятием крайней необходимости.

Совершение деяния в состоянии крайней необходимости должно быть направлено на предотвращение опасности, непосредственно угрожающей причинением вреда правоохраняемым интересам. Грозящая опасность должна быть действительной, т.е. реально существующей, а не воображаемой, и достаточно серьезной, чтобы ее устранение потребовало причинения вреда третьему, не причастному к возникновению этой опасности лицу – адресату причитающихся платежей.

Деяние в состоянии крайней необходимости может быть реализовано как в форме действия, так и бездействия.

Как правило, обстоятельство крайней необходимости при невыплате социальных платежей возникает в результате коллизии обязанностей руководителя, с одной стороны, производить выплату причитающихся платежей, а с другой, – осуществлять эффективное руководство организацией, обеспечивать ее функционирование (в том числе и в целях сохранения возможности производить гарантированные выплаты) и т.п. в случаях, когда это невозможно устранить без издержек, без причинения вреда гарантированному законодательством Российской Федерации праву человека на оплату труда и социальное обеспечение. Причем уголовный закон предполагает, что опасность в данных условиях невозможно устранить иными средствами, чем теми, которые избрал субъект крайней необходимости (ст. 39 УК РФ).

Уголовный закон, не требуя избирательности средств со стороны субъекта, действующего в условиях крайней необходимости, тем не менее обязывает его не превышать ее пределы, устанавливая в ч. 2 ст. 39 УК РФ, что таковым признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный. При этом уточняется, что в таком случае уголовная ответственность наступает только вследствие умышленного причинения вреда.

Таким образом, при правомерности крайней необходимости фактически причиненный вред должен быть бесспорно меньше того, угроза наступления которого существовала.

Образовавшаяся задолженность по заработной плате в организации, занимающейся предоставлением коммунальных услуг населению, не могла быть погашена, поскольку у директора П. отсутствовала реальная возможность выплачивать заработную плату в связи с недостатком денежных средств у организации. Имеющиеся денежные средства не покрывали сумму задолженности и направлялись на обеспечение жизненно важных процессов, невыполнение которых привело бы к невозможности обеспечения населения такими услугами, как передача и распределение тепловой, электрической энергии, сбор, очистка и распределение воды, вывоз отходов[46].

Из указанного примера видно, что руководство организации, расходуя средства не на выплату заработной платы в полном объеме, а на оплату производственных расходов, действовало в интересах сохранения работоспособности предприятия и предупреждения вредных последствий (необеспечение населения жизненно важными услугами), более значительных, чем фактически причиненный вред (невыплата заработной платы работникам свыше двух месяцев), когда это нельзя было сделать другими средствами и при этом не были превышены пределы крайней необходимости. Кроме того, о социальной полезности и необходимости действий П. свидетельствует и то, что фактически причиненный вред оказался меньше предотвращенного.

Ситуации же, когда стремление лица предотвратить грозящую опасность с соблюдением условий правомерности причинения вреда при крайней необходимости оказывается безрезультатным, уголовным законом не регламентируются. Представляется, что неудавшееся предотвращение вреда в состоянии крайней необходимости должно оцениваться самостоятельно в каждом конкретном случае с тщательным изучением всех юридически значимых обстоятельств.

Ссылка руководителей организаций на крайнюю необходимость, которая, по их мнению, выражается в возможности прекращения деятельности предприятия при условии выплаты заработной платы в установленные сроки, может быть необоснованной, если предприятие получало выручку от реализованной продукции, поскольку затраты на оплату труда входят в ее себестоимость. Поэтому очевидна разница в случае, когда денежные средства направляются на предотвращение аварий и катастроф на опасных объектах, объектах жизнеобеспечения населения и т.п. и в случае направления средств на обеспечение производственной деятельности коммерческого предприятия в ущерб выплате заработной платы.

Самостоятельным видом исключающих преступность деяния обстоятельств является обоснованный риск.

Согласно ст. 41 УК РФ не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам при обоснованном риске для достижения общественно полезной цели. Риск признается обоснованным, если указанная цель не могла быть достигнута не связанными с риском действиями (бездействием) и лицо, допустившее риск, предприняло достаточные меры для предотвращения вреда охраняемым уголовным законом интересам. Риск не признается обоснованным, если он заведомо был сопряжен с угрозой для жизни многих людей, с угрозой экологической катастрофы или общественного бедствия.

Риск, признанный обоснованным, без каких-либо условий исключает уголовную ответственность, а необоснованный риск влечет уголовную ответственность на общих основаниях. Если риск признан обоснованным, то размер причиненного в результате него вреда уголовно-правового значения не имеет.

При оценке содеянного как совершенного при обоснованном риске следует учитывать, что риск направлен на достижение именно общественно полезной цели, которую невозможно было достигнуть не связанными с риском действиями (бездействием), и при этом лицо приняло все возможные меры для предотвращения вреда охраняемым уголовным законом интересам.

Оценка пределов обоснованного риска не предусмотрена уголовным законом.