При совершении преступления

предусмотренного ст. 145¹ УК РФ

Институт обстоятельств, исключающих преступность деяния, следует отличать от института освобождения от уголовной ответственности. Если исключающими преступность деяния признаются обстоятельства, при которых деяние, имеющее внешнее сходство с преступлением, не является таковым в силу отсутствия общественной опасности или виновности, то освобождение от уголовной ответственности представляет собой отказ государства в лице компетентных органов от официального порицания (осуждения) лица, совершившего преступление, выраженного в форме обвинительного приговора суда[47].

Согласно ст. 8 УК РФ совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, является основанием уголовной ответственности. Это означает и то, что лицо можно освободить от уголовной ответственности лишь при совершении им деяния, содержащего все признаки состава преступления.

Глава 11 УК РФ предусматривает следующие виды освобождения от уголовной ответственности: в связи с деятельным раскаянием (ст. 75), в связи с примирением с потерпевшим (ст. 76), в связи с истечением сроков давности (ст. 78). Кроме того, в соответствии со ст. 84 УК РФ, регламентирующей вопросы применения амнистии, лицо также может быть освобождено от уголовной ответственности актом об амнистии. Каждый из указанных видов освобождения от уголовной ответственности предполагает установление по делу предусмотренных законом условий, обстоятельств освобождения.

По делам о невыплате заработной платы и иных установленных законом выплат не исключается применение ч. 1 ст. 75 УК РФ, согласно которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием обязывает подвергать строгой оценке указанные в ч. 1 ст. 75 УК РФ условия освобождения:

добровольная явка с повинной означает, что заявитель по собственной воле, а не вынужденно сообщает о совершенном преступлении;

способствование раскрытию преступления, которое должно выражаться не только в стремлении обвиняемого участвовать в производстве конкретных процессуальных действий, но и в том, что инициатива по сбору и фиксации доказательственной информации должна исходить от самого подозреваемого (обвиняемого);

возмещение причиненного ущерба или заглаживание причиненного преступлением вреда иным образом.

Все эти условия должны указывать на ту деятельность виновного, которая позволяет судить о нем как о лице, переставшем быть общественно опасным. Таким образом, речь идет о раскаянии посредством совершения конкретных положительных действий, а не только о субъективном отношении виновного лица к содеянному.

Разумеется, все условия освобождения от уголовной ответственности должны быть установлены в обязательной их совокупности – это следует из буквального толкования текста ч. 1 ст. 75 УК РФ. Для прекращения уголовного дела по этому основанию необходимо, чтобы лицо, совершившее преступление, не только загладило вред, но и добровольно явилось с повинной и способствовало раскрытию преступления. В тех случаях, когда какое-либо из условий отсутствует, и вместо явки с повинной и помощи в раскрытии преступления имеет место, например, только чистосердечное раскаяние, применение ч. 1 ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ невозможно, поскольку указанные в законе обстоятельства, позволяющие в совокупности сделать вывод о деятельном раскаянии, будут являться всего лишь обстоятельствами, смягчающими наказание[48].

Так, законно и обоснованно было отменено постановление об освобождении П. от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. Как верно (по нашему убеждению) указал суд, заглаживание вреда, причиненного в результате преступной невыплаты заработной платы, в виде выплаты указанной задолженности не служит свидетельством заглаживания вреда лично П., так как задолженность произведена за счет средств предприятия. Этот факт может быть признан лишь обстоятельством, смягчающим наказание[49].

Однако практика прекращения уголовных дел по указанному основанию не столь однозначна и, к сожалению, более широкое распространение имеют случаи, когда факт погашения задолженности по заработной плате воспринимался как полное возмещение руководителем причиненного ущерба и достаточное условие для освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

В подавляющем большинстве случаев суды первой инстанции в мотивировочной части постановления о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием ссылаются на такие обстоятельства, как совершение преступления впервые, небольшую тяжесть преступления, признание вины, способствование раскрытию и расследованию преступления (без указания на то, в чем оно выражалось), возмещение ущерба потерпевшему, положительные характеристики подсудимого. Нередко суд ограничивается цитатой текста ч. 1 ст. 75 УК РФ, не имеющей никаких реальных оснований по конкретному уголовному делу.

Особого внимания заслуживает такое условие освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, как явка с повинной, зачастую отсутствующее в материалах уголовных дел, прекращенных по указанному основанию.

Так, в одном из постановлений о прекращении уголовного дела, возбужденного по ч. 1 ст. 145¹ УК РФ (в ред. Федерального закона от 24.07.2007 № 203-ФЗ), мировой судья прямо указал на то, что явка с повинной не может быть принята судом, поскольку не соответствует требованиям ст. 140 – 142 УПК РФ и сделана подсудимым М. после того момента, когда ему стало известно о его изобличении уже имеющимися в деле доказательствами, под воздействием обстоятельств. Тем не менее судья, проигнорировав возражение прокурора, прекратил уголовное преследование в отношении М. в связи с деятельным раскаянием[50].

Согласно ст. 76 УК РФлицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 145¹ УК РФ, за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела: надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (материальное положение потерпевшего, оказывалось ли на него давление с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Особого внимания заслуживают случаи массовой невыплаты установленных законом выплат или их невыплаты в течение длительного периода времени, когда потерпевшие примирились с виновным и ходатайствуют о прекращении в отношении него уголовного дела. В приведенных случаях, учитывая особую общественную опасность содеянного, нецелесообразно освобождать виновное лицо от уголовной ответственности по данному основанию.

При освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим следует иметь в виду, что виновный должен примириться со всеми потерпевшими, если их несколько, и ходатайство о прекращении уголовного дела должно поступить от каждого из них. Если виновный не загладил причиненный вред и не примирился хотя бы с одним потерпевшим, то освобождение от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ исключается. В связи с этим вызывает сомнение не только обоснованность, но и законность освобождения от уголовной ответственности К., совершившего преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 145¹ УК РФ (в ред. Федерального закона от 24.07.2007 № 203-ФЗ), в отношении 55 потерпевших и примирившегося с 22 из них [51].

Изучение судебной практики показало, что нередко суды незаконно и необоснованно освобождают виновное лицо одновременно от уголовной ответственности и от наказания, например, в связи с деятельным раскаянием, что является недопустимым по следующим причинам. Освобождение от уголовной ответственности и освобождение от наказания являются самостоятельными уголовно-правовыми институтами, каждому из которых присущи специфические основания применения. Освобождение от уголовной ответственности включает в себя освобождение от наказания. Такое позитивное посткриминальное поведение как деятельное раскаяние или примирение с потерпевшим является основанием для освобождения именно от уголовной ответственности. В связи с этим указанную судебную практику следует признать в корне неверной.

УК РФ предусматривает также виды освобождения от уголовной ответственности, основанием применения которых является наступление определенных в законе юридических фактов (событий): а) в связи с истечением сроков давности,б) в связи с принятием акта амнистии. Предусматривающие их нормы носят императивный характер, поскольку применяются независимо от усмотрения следователя, прокурора, суда.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 145¹ УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Это означает, что лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года. Однако при решении вопроса об истечении срока давности правоприменителем не всегда учитываются особенности конструкции объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 145¹ УК РФ, как длящегося.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от 04.03.1929 «Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям», сроки давности по длящимся преступлениям должны исчисляться со времени прекращения преступления по воле виновного или вопреки ей (п. 4). Таким образом, преступление, предусмотренное ст. 145¹ УК РФ, прекращается, и начинает течь срок давности, если виновный начал выплачивать причитающиеся выплаты или в отношении него вступило в силу решение суда о взыскании причитающихся выплат. Указанный в ст. 78 УК РФ срок начинает течь с нуля часов суток, следующих за днем совершения преступления, и заканчивается через два года в ноль часов последнего дня соответствующего года.

Анализ материалов уголовных дел показал, что сложившаяся повсеместно судебно-следственная практика не соответствует вышеназванным разъяснениям Пленума Верховного Суда СССР.

Так, суд в постановлении от 10.12.2010 прекратил уголовное преследование Г. по ч. 1 ст. 145¹ УК РФ (в ред. Федерального закона от 24.07.2007 № 203-ФЗ) за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, мотивируя тем, что Г. не выплатил нескольким работникам заработную плату за июль и август 2008 г. в период до 24.09.2009. Заработная плата за август 2008 г. должна была быть выплачена в срок до 15.09.2008, двухмесячный срок невыплаты заработной платы истек 17.11.2008 (первый рабочий день). Преступление считается оконченным по истечении 2 месяцев с момента наступления сроков производства обязательных выплат, обусловленных действующим законодательством о труде. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 145¹ УК РФ, отнесено к категории небольшой тяжести, п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ предусматривает освобождение лица от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года[52].

Преступления, предусмотренные ч. 2 и 3 ст. 145¹ УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести. В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло шесть лет. При освобождении от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 145¹ УК РФ, следует руководствоваться вышеизложенными правилами.

Более сложным представляется применение положений ст. 78 УК РФ к случаям совершения деяний, предусмотренных ч. 3 ст. 145¹ УК РФ.

Проблема в том, что в современном уголовном законе по-разному определяется время совершения преступления и окончание преступления. Так, в соответствии с ч. 2 ст. 9 УК РФ временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий. При этом преступление признается оконченным, если в совершенном лицом деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренные УК РФ (ч. 1 ст. 29 УК РФ). Применительно к преступлениям с материальным составом, к числу которых относится деяние, предусмотренное ч. 3 ст. 145¹ УК РФ, указанные законодательные определения вступают в противоречие. Однако, руководствуясь принципами уголовного закона, начало течения давностного срока применительно к преступлениям с материальным составом следует связывать с моментом наступления предусмотренных законом общественно опасных последствий.

Особенность преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 145¹ УК РФ, заключается в том, что тяжкие последствия могут наступить как до момента юридического прекращения бездействия (например, работник совершает самоубийство до прекращения невыплаты установленных законом выплат), так и после прекращения бездействия. Исходя из этого, представляется, что вопрос о начале течения срока давности должен решаться дифференцированно в зависимости от времени наступления тяжких последствий. Если таковые наступили до момента юридического прекращения бездействия, никаких изъятий из правил определения дня совершения преступления, сформулированных применительно к ч. 1 и 2 ст. 145¹ УК, нет. Если тяжкие последствия наступили позже прекращения бездействия, то срок давности начинает течь с момента наступления последствий.