Позиция 2

Установление требований к участникам закупки.

Позиция 1.

Заказчик объявил о проведении закупки путем приглашения делать оферты, установив к участникам закупки требование о наличии уставного капитала в размере не менее 1 млрдруб. Участник закупки, чья заявка была отклонена, обратился в арбитражный суд с иском о признании документации о закупке недействительной, так как она не соответствует требованиям закона № 223-ФЗ.

В удовлетворении иска судом было отказано, поскольку требования документации о наличии уставного капитала в определенном размере в отношении участников закупки установлены обоснованно.

(См. постановление ФАС Волго-Вятского округа от 23.10.2013 г. по делу № А29-1623/2013).

Решением антимонопольного органа заказчик признан нарушившим антимонопольное законодательство при проведении открытого запроса предложений по отбору организации для оказания услуг по охране офисов общества. Среди прочего, антимонопольный орган посчитал незаконным требование о согласовании частных охранных организаций, которые в будущем должны обеспечить безопасность офисов заказчика, со службой безопасности собственника здания, в котором расположены офисные помещения.

Суд признал решение антимонопольного органа незаконным, посчитав, что в действиях заказчика нет антиконкурентной направленности, создания неоправданных препятствий участникам закупки.

(См. постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.09.2013 г. по делу № А52-326/2013).

Позиция 2.

Заказчик при проведении конкурса по выбору банка для осуществления расчетно-кассового обслуживания установил требования к показателям финансово-хозяйственной деятельности участника закупки (размер прибыли, рост активов, рост капитала). Решением антимонопольного органа заказчик был признан нарушившим антимонопольное законодательство.

Суд оставил данное решение в силе, посчитав, что действия заказчика по установлению таких требований привели к необоснованным ограничениям и дискриминации по отношению к участникам конкурса.

(См. постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.09.2013 г. по делу № А56-77372/2012).

Организатор закупки на право заключения договора поставки электрооборудования установил в предквалификационной документации требования, не относящиеся к техническим характеристикам закупаемого товара, а именно: наличие у претендентов договора поставки, дилерского, субдилерского, дистрибьюторского договора; опыта работы на рынке торговли электрооборудованием; наличие рекомендательных писем (отзывов).

Суд поддержал позицию антимонопольного органа о том, что подобные требования являются незаконными, поскольку накладывают на участников закупки не предусмотренные законом обязанности, ограничивают конкуренцию, т.к. не обладают измеряемыми характеристиками, позволяют участникам действовать недобросовестно.

(См. постановление ФАС Уральского округа от 18.07.2013 г. № Ф09-6268/13 по делу № А71-11660/2012).

Антимонопольный орган признал заказчика нарушившим антимонопольное законодательство, так как к участникам конкурса на право заключения договоров поставки каменного угля было установлено требование о наличии у них опыта выполнения аналогичных договоров не менее трех лет.

Суд поддержал позицию антимонопольного органа, посчитав, что установление требования о наличии опыта работы ведет к ограничению доступа к участию в конкурсе, сокращает число потенциальных участников и может привести к ограничению конкуренции на рынке поставки каменного угля.

(См. постановление ФАС Дальневосточного округа от 25.12.2013 г. № Ф03-6078/2013 по делу № А73-6180/2013).