Процедура закупки

Антимонопольный орган признал заказчика нарушившим закон № 223-ФЗ, так как при проведении закупки в электронной форме было установлено требование о представлении документов на бумажном носителе.

Суд поддержал позицию антимонопольного органа, поскольку данное требование создает препятствия по участию в закупке, проводимой в электронной форме, для лиц, находящимся в отдаленности от заказчика.

(См. постановление ФАС Московского округа от 02.12.2013 г. № Ф05-14297/2013 по делу № А40-4091/13-152-41).

Заказчик признан нарушившим закон № 223-ФЗ ввиду неправомерного отказа предприятию в допуске к участию в запросе предложений, поскольку по условиям закупочной документации оценка по критерию «цена» осуществляется заказчиком после определения победителя, в связи с чем отклонение заявки предприятия по причине неуказания им цены предлагаемых услуг является незаконным.

(См. постановление ФАС Московского округа от 11.11.2013 г. по делу № А40-122931/12-152-782).

Антимонопольный орган признал заказчика нарушившим законодательство в связи с неразмещением в информации о закупке сведений о начальной (максимальной) цене договора.

Суд согласился с позицией антимонопольного органа, поскольку неуказание сведений о начальной (максимальной) цене договора является нарушением закона № 223-ФЗ.

(См. постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.11.2013 г. по делу № А56-8232/2013).

Суд отказал в удовлетворении иска о признании недействительными результатов открытого запроса предложений и договора страхования, заключенного по его итогам. Поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность организатора запроса предложений создать конкурсную ситуацию для истца, полностью идентичную сложившейся на момент проведения оспариваемого запроса предложений, ответчик не обязан снова размещать указанный запрос предложений на тех же условиях.

(См. постановление ФАС Московского округа от 14.10.2013 г. по делу № А40-11724/13-94-114).

Истец требовал признать недействительными результаты конкурса и заключенный договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте. Истец ссылался на то, что победитель конкурса владел дополнительной информацией, так как ранее у него был заключен с заказчиком аналогичный договор страхования, поэтому победитель конкурса имел безусловное преимущество перед истцом.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований, посчитав, что конкурсная документация, размещенная в установленном порядке на официальном сайте, содержала все необходимые сведения для подготовки конкурсной заявки.

(См. постановление ФАС Поволжского округа от 14.10.2013 г. по делу № А12-31708/2012).

По результатам рассмотрения жалобы на действия организатора торгов на право заключения договора поставки антимонопольным органом установлены факты неуказания в извещении о проведении аукциона количества поставляемого товара, в документации об аукционе – сроков (периодов) поставки товаров.

Суд отменил решение антимонопольного органа только в части неуказания сроков (периодов) поставки, поскольку срок поставки определен проектом договора и формой заявки. Обязательное указание даты начала поставки и ее окончания не предусмотрено законом.

(См. постановление ФАС Поволжского округа от 23.07.2013 г. по делу № А55-28878/2012).

Истец утверждал, что заказчиком нарушены антимонопольные требования к торгам, установленные ст. 17 федерального закона «О защите конкуренции», при проведении конкурентных переговоров без предварительного квалификационного отбора на право заключения договора на выполнение работ.

Суд указал, что заказчиком закупка в форме в виде торгов не проводилась. Конкурентные переговоры не являются торгами в смысле, определенном ГК РФ, поэтому на них антимонопольные требования к торгам не распространяются.

(См. постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.11.2013 г. по делу № А56-71182/2012).