Принципы вмешательства государства

Все научное наследие А. Пигу в той или иной степени связано с проблемой благосостояния. Но непосредственно ей посвящены две работы. В книге «Богатство и благосостояние» (1912) Пигу изложил свое понимание благосостояния, препятствий на пути достижения сю максимума и поставил вопрос о вмешательстве правительства с

⁷ Хрестоматийным примером мероприятий экономической политики подобного рода является отмена Англией в 1846 г. тарифов на ввозимое зер* но, вызвавшая широкую дискуссию. Например, если отменяются тарифы на 'icptio, то очевидно проигрывают землевладельцы, но выигрывают потреби-

| тили. Как соотнести проигрыш одних и выигрыш других? При этом само-сюятельную трудность представляет комплексная оценка результатов отме-

' им тарифов для обеих групп, т.е. оценка, учитывающая в том числе и отда­ленные последствия. Сточки зрения Парето, решить эти проблемы в рамках чисто экономической теории невозможно.

С аналогичными проблемами мы сталкиваемся и сегодня. И политичес­кие дебаты вокруг таможенных пошлин отражают интересы заинтересован­ных групп, втом числе и государства, стремящегося решить проблемы бюд­жета.

целью устранения этих препятствий. В переработанном и расширен­ном виде эта работа под новым названием «Экономическая теория бла~

госостояния» (1920) стала главной книгой Пигу и определила его ме­сто в истории экономической науки. Она не только выдержала не­сколько изданий, но и породила целое направление исследований. В 1985 г. был издан ее русский перевод⁸.

Однако и в других работах Пигу так или иначе касался проблем благосостояния, а в более общей трактовке — вопросов, связанных с улучшением условий жизни людей, решение которых он в конечном счете считал задачей экономической науки⁰. Он писал, что началом экономической науки «является не страсть к знанию, а обществен­ный энтузиазм, который восстает против убожества грязных улиц и безрадостности загубленных жизней»¹⁰. Именно эта ориентация Пигу приближает его исследование к области моральных дисциплин и поз­воляет говорить о возрождении в новых условиях и на базе нового аналитического аппарата великой традиции А. Смита.

Пигу рассматривал экономическую науку как позитивную (т.е. изучающую, что есть и что может быть) и в то же время практи­чески ориентированную. Подобный «методологический дуализм» находит разрешение в его представлении о реалистической эконо­мической науке, не только сфера интересов которой, но в некотором смысле и используемые подходы определены практическими задача­ми. Подобному представлению о науке адекватна и проблема, кото­рую поставил Пигу, а именно — исследование благосостояния, при­чем в той ее части, которая непосредственно относилась к экономи­ческой науке. Поэтому будучи озабочен социальными проблемами и проблемой справедливого распределения и, более того, являясь убеж­денным сторонником большего равенства в распределении доходов, ■ Пигу, тем не менее, сосредоточился прежде всего на вопросах эффек­тивности, сформулировал основной критерий благосостояния в тер­минах оптимальной аллокации ресурсов и основное внимание уде­лил анализу причин, препятствующих достижению оптимума благо­состояния и способов их устранения.

Основным показателем экономического благосостояния, т.е. час­ти общего благосостояния, которая может быть измерена в денеж-j ной форме, у Пигу является национальный дивиденд, или националь- ]

⁸ Pigou A. Wealth and Welfare. L.: Macmillan, 1920; Пигу А. Экономичес­кая теория благосостояния: Пер. с англ. Вступительная статья Г.Б. Хрому шина. Общая редакция СП. Аукуционека. Т. 1,2. М.: Прогресс, 1985

⁹ Pigou A. Industrial Fluctuations. L.: Macmillan, 1927; A Study in Pub)n Finance. L.: Macmillan, 1928; Theory of Unemployment. L.: Macmillan, 193 >, The Theory of Stationary States. L.: Macmillan, 1935.

¹⁰ Пигу А. Экономическая теория благосостояния. М.: Прогресс, 1985. С. I

Г44

ими доход". Пигу сформулировал следующие условия максимума I национального дивиденда: равенство предельных чистых продуктов, I получаемых при различном использовании ресурсов. Это условие (достигается при беспрепятственной реализации корыстного интере-|сл и свободном перемещении благ.

Из этого условия естественно следует вывод в пользу политики Iliiissez-faire. Однако Пигу признавал существование целого ряда об­стоятельств, мешающих автоматическому достижению оптимума: (препятствия на пути свободного перемещения ресурсов, трансакци-Iоirеiые издержки, несовершенство информации, невозможность раз-1 граничить локальный и глобальный оптимумы, взаимозаменяемость (продуктов, неделимость факторов производства, отсутствие сувере­нитета потребителей, а также ситуации, получившие впоследствии Ьш'шание «second-best»¹². Все это заставило Пигу поставить вопрос о |мерах, необходимых в качестве дополнения политики laissez-faire.

Очевидным из главных препятствий на пути перемещения ресур-Icois является монополия, исследованию которой в этом контексте Пигу |посвятил много страниц «Богатства и благосостояния» и «Экономиче-|ской теории благосостояния». В этих работах впервые появились, став-|шие потом центральными у Чемберлина и Робинсон, понятия «моно­полистическая конкуренция» и «несовершенная конкуренция».

Особое значение с точки зрения последующего развития теории!;1госостояния имело разграничение общественных и частных из-И'рже к и выгод, т.е. в современной интерпретации, идея так называ­емых внешних эффектов, которая у Пигу возникла в связи с пробле-

i увеличения национального дивиденда¹¹. Предложение Пигу со-

¹ Пигу предлагал «относить к национального дивиденду все то, что люди linn, упают на денежные доходы, а также услуги, предоставляемые человеку ртищем, которым он владеет и в котором проживает» {Пигу А. Экономи-|'h i кия теория благосостояния. Т. 1.М., 1985. С. 101).

¹² Последнее означает, что если равенство предельных продуктов не вы-i-.i шяется более чем для одной пары ресурсов, то движение в сторону равен-h i ii.i только для одной (вернее, не для всех сразу) может не означать увеличе-Iliiri благосостояния.

¹ Термин «внешниеэффекты» был введен Маршаллом применительно Ik < м |уации возрастающей кривой предложения для отдельной фирмы и при |li.i мющей - для отрасли. Например, загрязнение среды в результате како-,1бо производства означает, что общественные издержки превосходят |ые,те. последние не отражают всех затрат, с которыми сопряжено про-цство данного товара. Но возможны и положительные эффекты. Напри-когда построенной для данного предприятия дорогой пользуются ме-е жители. Сточки зрения теории в первом случае имеет место избыточ-ю сравнению с общественно оптимальным предложение товара — его ржки искусственно занижены, во втором — недостаточное производст-|о к силу заниженной цены спроса.

стояло в том, чтобы «интернализовать», т.е. сделать из неявных яв­ными, различия между общественными и частными выгодами и из­держками. Это, по его мнению, может сделать лишь государство, на­пример, с помощью налоговой политики.

Благодаря Пигу среди экономистов прочно утвердилось мнение, что наличие внешних эффектов делает легитимным вмешательство государства. Эта убежденность была поколеблена лишь в 1960 г., ког­да Коуз в своей знаменитой работе¹⁴ показал, что существование внешних эффектов связано с институциональными особенностями, а именно с системой прав собственности, изменение которой в на­правлении их более четкой спецификации позволяет интернализи-ровать внешние эффекты и сделать излишним вмешательство госу­дарства.