2015-10-16
306
В условиях товарного производства подавляющая часть членов общества получает средства для своего существования путём участия в работе юридических лиц, т.е. осуществляя общественно полезную деятельность. При этом участник получает не сами блага, что, практически, вряд ли было бы возможно, а только права на их получение в форме денег. Это стало привычной формой, и большинство членов общества не задумывается о том, за счёт чего вокруг процветают сотни и тысячи организаций, не создающих никаких благ, обслуживающих самих себя, но получающих "права на получение благ", значительно превышающие объём прав. который получают создатели этих благ (в частности, это организации осуществляющие финансовую деятельность по "созданию" денег без создания благ, и "общественные" организации, существующие не за счёт добровольных взносов их членов, а за счёт всего общества).
Образно говоря, современное общество – это гигантский склад благ, количество которых от денежного распределения прав на получение не зависит. Чем больше экономически необоснованных "ордеров на получение" благ общество раздаёт лицам, не создающим никаких благ, тем меньше благ придётся на каждый "ордер". Но это лишь одно из подобных явлений. Поэтому вопрос о том, что такое фонд заработной платы (ФЗП) имеет принципиальное значение и для оценки фактического уровня жизни члена общества, и для оценки соблюдения обществом прав человека, среди которых право собственности, лицемерно признаваемое "священным". Хотя "священное право" частной собственности, выраженное в форме заработной платы, в дальнейшем полностью игнорируется, так как имеет место и постоянный рост цен, и инфляция.
ФЗП в коммерческих юридических лицах. Для начала, рассмотрим, как решается этот вопрос в современных коммерческих юридических лицах. Очень сложно. Эта сложность создана искусственно, поскольку для определённых членов общества, образующих "общественную элиту", было необходимо создать резерв "прав" в виде денег, которые они могли бы использовать в своих интересах, кроме тех платежей, обычно, завышенных в несколько раз, которые они получали за свои финансовые услуги. В результате в России ФЗП редко превышает 20% от экономического результата, полученного юридическим лицом в виде дохода (прибыли). На Западе величина ФЗП нередко составляет 50-60%.
А как это должно быть, если исходить из экономической природы деятельности коммерческого юридического лица? Очень просто: весь доход юридического лица и должен образовывать ФЗП его участников.
Весь экономический результат деятельности юридического лица должен распределяться между его участниками пропорционально степени участия каждого их них в его образовании.
Считается, что все направления использования доходов юридического лица, которые оно сегодня осуществляет (кроме оплаты труда), производится юридическим лицом ("работодателем"). Но на самом деле в юридическом лице не существует ни денежных средств, ни имущества, принадлежащих кому-то ещё, кроме участников (кроме арендованного имущества, если аренда имеет место). Как не существует и иных категорий возможных собственников, так как любые физические лица-вкладчики (даже если это сами участники), как вкладчики в деятельности юридического лица не участвуют.
Налоги. Суммарные налогина юридическое лицо и физические лица должны уплачиваться каждым участником пропорционально его заработной плате или рассчитываться для каждого участника индивидуально, если применяются дифференцированные ставки налогообложения, зависящие от величины налогооблагаемой базы.
Инвестиции. Величину инвестиционных вкладов, осуществление которых является обязанностью участников, можно определять пропорциональной зарплате участников, хотя вполне возможно учитывать и индивидуальные желания каждого участника.
Создание специального фонда для социальных и иных выплат. Этот фонд должен образовываться пропорциональными зарплате вкладами участников.
После того, как общее собрание участников определит порядок образования перечисленных фондов, бухгалтерия юридического лица производит соответствующие расчёты, которые завершаются составлением примерно таких же, как и сегодня ведомостей на выплату заработной платы, но содержащих в себе такую информацию, которой сегодня не располагает никто. Даже если в результате изменённой процедуры определения ФЗП участники получат примерно то же, что они получают и сегодня, эффект всё равно будет огромным.
Во-первых, становится очевидной прямая связь ФЗП с экономическим результатом. А это – ключ к "кладовой", в которой пока ещё без всякой пользы хранятся, практически, неисчерпаемые резервы, в виде человеческого капитала, мимо которых проходят все участники, которым внушили, что они "наёмные работники", а не экономические партнёры.
Во-вторых, вскоре участники почувствуют себя настоящими хозяевами, какими они являются по экономической природе их деятельности, хотя общество их таковыми не признаёт, компенсируя это лицемерными сентенциями о правах человека.
В-третьих, процесс экономической деятельности становится "прозрачным". Сегодня такой прозрачности не существует, что достигнуто, благодаря усилиям, в том числе, и "социального" государства, каким провозгласила себя Россия.
В-четвёртых, для всего общества становится ясным, что никакого мифического "работодателя" в природе не существует.
Одновременно произойдет неизбежное увеличение реальной "располагаемой" зарплаты, как это однажды уже имело место, когда в 1987-1988 г.г. в СССР была осуществлена коммерциализация ряда государственных предприятий, хозяевами которых стали их участники ("вторая модель" хозрасчёта и аренда). Тогда только за счёт привязки ФЗП к полученному доходу зарплата участников удвоилась за два года. Кроме того, когда станет очевидно, что суммарный налог с участников юридических лиц составляет более 60% их заработной платы, то вряд ли Федеральное Собрание рискнёт сохранять такие налоги.
Существующая сегодня система определения ФЗП по должностным окладам и тарифным ставкам экономически абсурдна, так как ФЗП зависит только от дохода. Однако использование системы должностных окладов и тарифных ставок в качестве квалификационных коэффициентов при распределении дохода вполне уместно и оправдано, как экономически, так и социально.
ФЗП в некоммерческих юридических лицах. С точки зрения экономической обоснованности нет никакой разницы, как оплачивается готовая продукция или услуги, т.е. путём их коммерческой реализации или централизованно государством. Возможное различие в ценах не может изменить самой системы определения экономического результата, которая остаётся единственной на все случаи жизни: "приход минус расход". Просто в случае некоммерческих юридических лиц выручка будет определяться по ценам, установленным государством, хотя оно может вообще не реализовать полученную продукцию, как это имеет место в отношении основной части информации, которую получает государство. Принцип "содержания" участников процесса производства, на котором сегодня основана вся система оплаты труда, причём, не только в некоммерческих организациях, экономически несостоятельный. Он порождён таким же научно несостоятельным принципом продажи наёмным работником своей "рабочей силы" ("товара", в природе не существующего). Где бы ни работал участник, он должен быть уверен, что оплата его труда всегда зависит от результатов его деятельности. Существует сравнительно немного видов услуг, которые нельзя увязывать с экономическими результатами, поскольку никаких "экономических" результатов либо вовсе не предполагается, либо безусловный приоритет принадлежит другим задачам. Например, оплата военнослужащих, работников правоохранительных органов и охранных служб и некоторых других. Но неприменимость экономических критериев не означает отсутствие критериев вообще. Уместно поставить оплату труда участников Федеральных, региональных и муниципальных органов управления в зависимость от темпов прироста ВВП на управляемых ими территориях. Разумеется, сначала очистив его (ВВП) от тех негативных явлений, которые лишают его достоверности.
Рассмотрим пример оплаты труда участников юридических лиц системы образования и здравоохранения. Сегодня многие из них уже работают на полукоммерческой основе и фактически применяют те формы, которые мы описываем. В этих сферах существуют и расценки на конкретные виды услуг, и скрупулёзный учёт всех оказанных услуг, что позволяет им работать на полном хозяйственном расчёте, когда выручка очень точно определяется по государственным расценкам, и по фактически выполненным объёмам услуг. Кстати для высших учебных заведений наиболее объективным критерием оценки деятельности их участников могла бы стать стоимость подготовки одного специалиста и общее число лиц, получивших дипломы в отчётном году.
Таким образом, для подавляющего большинства некоммерческих юридических лиц в качестве ФЗП следует считать полученный ими экономический результат (доход или прибыль). Введение для всех юридических лиц, осуществляющих экономическую деятельность на коммерческой или некоммерческой основе, оплаты труда их участников, исходя из определения ФЗП в соответствии с выражением ФЗП = В – МЗ, означало бы создание прозрачной системы управления юридическим лицом, что неизбежно отразилось бы и на результатах их деятельности.
Выводы
1. Человечество не свободно в определении цели своего экономического развития и в "выборе" экономических показателей, характеризующих это развитие.
2. Придание отдельным показателям функций, которые они не в состоянии выполнять ("деньги делают деньги"; ВВП, зависящий от динамики цен, хотя именно цены должны определяться объективным "внутренним продуктом", содержащимся в товарах; зарплата, как затраты, неизвестно, чьи), приводит не только к снижению темпов экономического развития, но и к финансовым катастрофам.
3. Главным экономическим показателем может быть только стоимость благ, созданных человеком в процессе экономической деятельности, т.е. "доход".
4. Никакие показатели не могут быть достоверными, если основной учётный фактор (цена) определяется формально "стихийно", но фактически под влиянием тех физических лиц, которым такое увеличение стоимости просто выгодно.
2.4. Понятие "собственность"
2.4.1. Определение понятия "собственность"
Собственность – одно из старейших экономических понятий, образовавшихся в человеческом обиходе, присущем группе людей, ведущих общественное существование. Это понятие образовалось на основе естественного понятия "принадлежность", обладавшего внешней очевидностью (хвоста – собаке, норы – лисице, листьев – дереву, рыбы – реке и т.п.). Но когда естественная принадлежность осознаётся, как некое качество, создающее человеку дополнительные возможности (и обязанности), оно начинает восприниматься, как понятие, создаваемое самим человеком, способным трактовать его так, как на данном этапе его существования ему "более удобно". В заслугу наших далёких предков следует отметить, что понятие "собственность", рождённое на основе естественной принадлежности, но применительно к самому человеку, полностью соответствовало его естественной природе, тем более, природе появления объектов собственности, законы образования которых человек изменить не способен. Так было многие тысячелетия, пока у определённой части человечества не появилась заинтересованность в создании новых правил имущественных отношений, допускающих появление объектов собственности "по щучьему велению", − явление, которое раньше считалось возможным только в сказках. Лет 250-300 тому назад человечество создало, практически, новое положение о собственности, утратившее то соответствие законам природы, которым обладали представления человечества о собственности, стихийно возникшие в его сознании.
Вряд ли следует считать, что человечество поглупело. Просто прежние представления о собственности благ, инструмента, оружия, продукции основывались на объективной принадлежности, а "право собственности" просто фиксировало это состояние. Новые понятия "собственность", постепенно ставшей называться "правом собственности", предназначались для того, чтобы устанавливать право собственности на эти блага, не, исходя из их объективной принадлежности, а для того, чтобы, определять "принадлежность" создаваемых объектов, исходя из "установленного законом" порядка образования "права собственности". А "право" удобно тем, что оно существует только в человеческом сознании и может быть таким, каким это считает соответствующий правоустанавливающий орган. А такую "мелочь", что право действует только в правовом поле, а объекты собственности возникают на основании законов природы, действующих за пределами правового поля, можно было и "не заметить". В результате важнейшее понятие "принадлежность плодов, продукции и доходов юридического лица", которое можно было решать только, исходя из их объективной принадлежности тому, кто их создал, стало решаться на основе "права", к данному процессу не применимого.
Определение понятия "собственность" – это тот редкий, а, возможно, даже уникальный случай в сфере экономической терминологии, когда ни одного правильного положения, определяющего это понятие в действующем законодательстве, не только российском, но и мировом, не существует. Не смотря на то, что понятие "собственность" представляет собой комплекс отдельных понятий, ошибки и осознанные искажения допущены в трактовках любого понятия, связанного с собственностью.
Ниже, излагая понятие "собственность" примерно в том виде, в котором оно существовало почти всю человеческую историю, мы не будем всякий раз возвращаться к вопросу о том, а как это выглядит, согласно действующему законодательству, а будем описывать процесс так, как это соответствует объективным законам природы. Тем более что при желании, воспринять собственность в её естественном виде совсем не трудно.
Собственность – естественная экономическая категория, выражающая отношение человека как субъекта собственности к материальным и нематериальным благам (объектам собственности), принадлежность которых возникает в связи с естественными законами природы (собственность на неотчуждаемые объекты, т.е. способности человека, и на создаваемые им блага).
Собственность может стать и правовой категорией, но только в том случае, если она фиксирует принадлежность объектов, возникшую на основании естественного права, или возникла на основании позитивного права, которое распространяется только на уже присвоенные объекты, переходящие из рук в руки).
В природе понятие «собственность» выступает как понятие «принадлежность», следующая только из природных процессов образования новых объектов. Ничего подобного купле-продаже объектов собственности в природе происходить не может, хотя в экономических процессах, осуществляемых человеком, процессы купли-продажи используются обязательно.
Образование новых объектов собственности и определение их принадлежности и в естественных природных процессах, и в процессах экономики происходит только в соответствии с естественными законами природы, а не на основании "позитивного права".
Хотя понятие "собственность" создано человеком, но и сам человек – природное явление, и объекты собственности – это явления природы, даже если они созданы или добыты человеком, и формы, в которых существует это понятие, полностью определяются объективными свойствами, какими обладает только человек (субъект собственности) и объекты собственности. Поэтому действия законодателя в вопросах, касающихся понятия "собственность", полностью детерминированы (т.е. предопределены) естественным характером этого явления. Законодатель этого не понимает, в результате чего почти все действующие положения, касающиеся собственности, оказались научно несостоятельными.
Во-первых, субъектом собственности может быть только физическое лицо – человек, т.е. собственность всегда человеческая, а, значит, "частная";
Во-вторых, "право" – это лишь одна из возможных форм реализации понятия "собственность". Но, прежде всего, собственность ("принадлежность") – это объективное явление, на основании которого может возникнуть и "право собственности".
В-третьих, универсального права "владеть, пользоваться и распоряжаться" объектами собственности не существует. Собственность реализуется в различных формах, полностью зависящих от специфики объектов собственности.
В-четвёртых, новые блага, включая человеческие способности, сначала всегда возникают, как чья-то принадлежность (принадлежат физиологически, нашёл, создал, поймал). Объектами собственности они могут формально вообще не становиться, а потребляться (продаваться) тем лицом, которому они объективно принадлежат.
В-пятых, переход частной индивидуальной формы собственности в общую совместную и наоборот, является естественным процессом поиска оптимальных форм, должен происходить постоянно, но не должен приводить к ущемлению интересов ни одной из сторон, как это обычно было до сих пор.
Понятие "собственность" является основополагающим в жизнедеятельности каждого человека, но все отступления от экономической природы этого понятия сделаны в интересах лиц, обладающих имущественным капиталом, для создания возможности их неэкономического обогащения.
