2015-10-16
329
Новые блага могут образоваться, если юридическое лицо будет целенаправленно использовать природную энергию для соответствующего преобразования предметов труда. Но процесс создания благ может происходить только тогда, этим процессом будут управлять участники юридического лица (или крестьянского двора, как это тысячелетия происходило в системе натурального хозяйства). Но участники крестьянского двора, и юридического лица могут стать собственниками только тех благ, какие они создали. Не создали? И получать нечего, так как благ просто не существует.
Десяток тысячелетий крестьянин (в том числе, и крепостной) безоговорочно признавался собственником произведенной им продукции, а его самым дорогим капиталом считался человеческий капитал. Отказ от совмещения экономических и семейных функций, не внес в сферу экономики никаких изменений. Всё остаётся, как было и до этого принадлежащим участнику юридического лица.
Почему мы связываем четыре вышеуказанных примера с понятием "право"? Ведь в каждом конкретном примере есть свои основания? Именно потому, что все объективные основания были современным обществом в период XVII-XIX веков проигнорированы, и большинство государств приняло "законы", которыми наделило акционеров "правами собственности" на юридическое лицо, его имущество и его продукцию.
В приведенных примерах всё обстоит так, как будто рабовладение никто не отверг. Просто изменилась терминология и теперь раба, формально сохранив за ним политические права, стали называть "наёмным работником", лицемерно выдавая это за "торжество прав и свободы".
Если "наёмного работника" признать рабом и формально (а это почти полностью соответствует его объективному положению), то мы имеем дело уже не с человеком, а с "говорящим орудием и средством производства. В примерах, рассмотренных нами, всё становится на своё место:
1. Рабство признаётся социально возможным и допустимым, хотя остаётся не понятно, как разделить современное общество на "рабов" и "господ"?
2. Участник юридического лица, будучи орудием и средством производства, не может быть "участником" движущих сил экономического развития.
3. Участник юридического лица, сам будучи орудием и средством производства и объектом чьей-то собственности, вообще не может быть собственником, как, например, и лошадь не может быть "собственником" другой лошади, даже будучи её матерью.
4. По тем же причинам участник юридического лица не может стать собственником и созданных им товаров и благ, и они должны принадлежать тому, кто этих участников нанял.
Разумеется всё, сказанное нами выше, – это совсем не аргумент в пользу рабовладения. Но если все многочисленные противоречия и ошибки, присущие современным законам сразу же снимаются, как только мы применим их к законам рабовладельческого государства, то становится очевидным, на какую систему производственных отношений ориентировано современное законодательство.
Почему так получилось? Потому, что Римское право служит сегодня образцом для подражания. Поэтому, формально отвергнув рабовладение, но, взяв за основу тысячи других статей, пропитанных духом рабства, любое государство неизбежно осуществляет у себя внедрение рабовладения в неявном виде. Не случайно, в современном обществе "лицемерие" стало "государственной религией". Без лицемерия вообще невозможно использовать Римское право.
И в третьем тысячелетии человечество ещё не научилось различать природные законы от правил, которые оно устанавливает. Вряд ли в этом вопросе можно согласиться с абсолютизацией понятия "закон", которым сегодня обозначаются правила, устанавливаемые обществом и часто противоречащие законам природы. Конечно, сама по себе задача повышения авторитета принятых государством правил понятна. Но для этого объективная обоснованность этих правил должна быть на несколько порядков выше существующей. В частности, для её реализации следует различать, где понятие "право" действует без каких-либо ограничений (например, в уголовно-процессуальной сфере), где может применяться только в увязке с естественными законами природы, где – в соответствии с критерием "в меру деятельности" субъекта права, а где вообще не применимо.
Строго говоря, любое "право" – это общественное явление. Но если общество способно постигнуть объективные законы природы и установить общественные нормы, полностью им соответствующие, то возникшее при этом понятие "право" можно с некоторой условностью назвать "естественным". Т.е. это право, которое учитывает и все объективные природные зависимости, присущие рассматриваемым явлениям, и обладает авторитетом документа, принятого высшим органом общественного управления.
Хотя понятие "право" появилось ещё при натуральном хозяйстве, существовавшем после этого ещё целое тысячелетие, какого-либо заметного влияния на развитие самого натурального хозяйства оно не оказало. Даже не помогло узаконить рабовладение, хотя именно эта задача была главной при его создании. Но для развития товарного производства существование права в его "римском варианте" имело решающее и явно отрицательное значение
