Что было хорошего в советской экономике?

Не так много, но всё же было. И это были принципиально важные положения, от которых нужно не отказываться, а, наоборот, применять в изменившихся условиях.

Во-первых, человек, как отдельная личность, существовать не может. При натуральном хозяйстве это был "крестьянский двор" с общей совместной собственностью на всё своё достояние, ведущий совместное производство благ. В условиях товарного производства таким сообществом стало предприятие или "юридическое лицо", образуемое участниками, хотя этот термин в советский период ещё не применялся. Почему, при мало-мальски приемлемых условиях происходит, как правило, процесс сплочения и становления этого трудового коллектива? Я использую тот опыт, который получил за свою жизнь, но любой читатель может обратиться и к своему собственному опыту. Потому, что именно труд, а не "бизнес", основанный на сделке, а не на взаимодействии, воспринимается, как естественный процесс жизнеобеспечения, в котором каждый из участников проявляет свои способности, ради общего блага, т.е. выступает партнёром. Интуитивно каждый чувствовал себя сохозяином, не будучи таковым формально и с готовностью откликался на любое обращение к нему, использующее эти его потенциальные качества. Дух коллективизма, готовность к самопожертвованию, общность интересов – всё это не совместимо с духом наживы, утвердившимся в современной России и давно уже существующим в капиталистическом мире. Не следует ли вернуться к воспитанию духа коллективизма, существовавшего в советском Союзе, в том числе и благодаря усилиям советской пропаганды? (4)

Во-вторых, современный член общества уже не занимается самообеспечением, а осуществляет общественно полезную деятельность, за что и получает "право собственности" в виде заработанной им денежной суммы. Эта система может работать только в том случае, если и деньги и цены на товары установлены постоянными, и "право собственности", выданное участнику трудовой деятельности сохраняется в любой ситуации. Именно такая система и была установлена в СССР и других странах "социалистического лагеря", хотя из-за недостатка товаров она действовала ограниченно. Идея "свободного рынка" с её "ценовым произволом и "созданием" денег из "ничего", которую исповедует весь капиталистический мир, просто не совместима с правом собственности, которое в том же мире справедливо считают "священным". (24). Рынок в лагере социализма был свободным в вопросе выбора товара и продавца, хотя сам выбор и был ограниченным. Что же касается "ценообразования", то это наука, в которой не место ни дилетантизму, ни господству односторонней материальной заинтересованности, как это имеет место при "свободном" рынке.

В-третьих, в СССР была создана достаточно эффективная система воспитания подрастающего поколения. И хотя классовая "догма" оказалась ложной, но сама система воспитания заслуживает того, чтобы на её основе создавать новую систему формирования человеческого капитала. Да и ничего другого, кроме цели "удовлетворение материальных и духовных потребностей" (если убрать слово "трудящихся", носящее классовый характер" и записанной в Программе КПСС), человечество пока ещё не придумало и вряд ли когда-либо придумает. Давно уже пора признать общую цель развития всего человечества и определить общественно допустимые способы достижения этой цели. (2)

В-четвёртых, идея дохода, превосходно себя показавшая за очень короткий срок её применения, но свёрнутая в угоду приватизации или по иным причинам, заслуживает того, чтобы к ней вернуться, попутно уточнив определение понятий "доход", "прибыль", "ВВП" (21), (22), (23).

В-пятых, советская экономика не допускала безработицы, что само по себе ещё не достижение, так как связано с низкой производительностью труда. Но зато именно советская экономика в период войны показала всему миру, что недостаток или избыток рабочей силы – это не какой-то "естественный" признак, а полностью регулируемый показатель, которым можно полностью управлять, изменяя "индивидуальный фонд рабочего времени". (5)

В шестых, именно колхозная форма была самой эффективной формой землепользования и организации труда, так как и сама земля и управление производством находились в полном распоряжении того, кто её использовал. Колхозы-миллионеры и в СССР, и, например, в Чехословакии показали такую экономическую эффективность, какой не имела никакая другая форма организации сельхозпроизводства. (9), (12.1).