Формирование взглядов Данилевского

Глава 1. Формирование теории и ее историческая основа

К начальному этапу российской социологии (1860—1890-е гг.), характеризующемуся доминированием позитивизма и натурализма, можно отнести творчество Николая Яковлевича Данилевского.

Он окончил Царскосельский лицей, затем физико-математический факультет Петербургского университета. Научные интересы его были достаточно широки и включали изучение статистики, этнографии, широких социальных проблем и даже ботаники, климатологии и ихтиологии. Основной работой Данилевского является — " Россия и Европа: Взгляд на культурные и политические отношения славянского мира к романо-германскому" — писалась в 1865—1868 гг. и была опубликована в 1869 г. Переиздание этой книги было осуществлено в 1991 г. Еще одна крупная двухтомная работа, посвященная критике теорий Ч. Дарвина, — "Дарвинизм" — осталась незаконченной.

Социологические воззрения Данилевского отличались заметным своеобразием, их трудно отнести к конкретному направлению. Так, он считал, что существование какой-либо целостной и стройной теории общества невозможно в связи с тем, что социальные объекты оказываются очень разными. Поэтому должна иметь место не единая общая теория, а лишь сравнительная трактовка разных типов обществ. Отсюда обществознание может (и должно) быть исключительно национальным по своему характеру.

В основе этого положения лежит представление об обществе как совокупности (сумме) национальных социальных организмов, развивающихся по собственным законам и относительно устойчивых по отношению к окружающей их и изменяющейся среде. С такой позицией связана и критика дарвинизма, доказывавшего генетическое родство форм и видов, их единство и наличие исходной базы для всего живого. Данилевский полагал, что в обществе, как и в живой природе, не существует "общего знаменателя". Все виды живой природы и общественные формы являются, по его мнению, исключительно самобытными.

Одна из основных особенностей социологических взглядов ученого состояла в том, что, в отличие от господствовавшего в российской социологии эволюционизма, они характеризовались антиэволюционизмом. Об этом свидетельствовало его главное теоретическое детище — концепция культурно-исторических типов.

Русский мыслитель Николай Яковлевич Данилевский до сих пор неоднозначно понимается и трактуется как специалистами в современной научной литературе, так и публицистами, которые проявляют интерес к его теоретическому наследию. При всем разнообразии и всей противоречивости идей ученого ему принадлежит немало самобытных мыслей, суждений, далеко опередивших свое время. Так,
российский историк А. В. Хорошева пытается увидеть в
Данилевском либерала-прорицателя [2].

Среди них одной из центральных является постановка проблемы о различных историко-культурных типах, или цивилизациях. Причем понятие цивилизация автор трактовал достаточно широко, полагая, что оно «более обширное, нежели наука, искусство, религия, политическое, гражданское, экономическое и общественное развитие, взятые в отдельности, ибо цивилизация все это в себе заключает» [3].

Такая постановка проблемы требует во многом иначе, чем это было принято во второй половине ХIХ в., рассматривать ключевые вопросы философии истории, в частности учитывать, что «формы исторической жизни человечеств не только изменяются и совершенствуются повозрастно, но еще и разнообразятся по культурно-историческим типам»[4].

К этому положению примыкают и суждения Данилевского о невозможности линейного развития прогресса, недопустимости ранжирования типов цивилизационного устройства по принципу «выше – ниже»/«лучше – хуже». Время убедительно доказывает правоту вывода культуролога о невозможности существования общей теории устройства гражданских и политических обществ.