Глава 3. Взгляды ученых и критика теории цивилизаций Данилевского

Глубоко понимал теоретические поиски Данилевского философ И. А. Ильин, развивший ряд его принципиальных положений в середине ХХ в.

Очевидными были выводы русского ученого и для одного из крупнейших мыслителей своего времени – Н. О. Лосского, который отмечал в теории культурно-исторических типов то, что «каждый из них выражает идею человека по-своему, а эти идеи, взятые как целое, составляют нечто всечеловеческое». Н. О. Лосский разделял существеннейшую идею Данилевского о том, что «господство одного кита, распространенное на весь мир, означало бы постепенную деградацию»[7].

Разумеется, было бы бессмысленным искать и находить в трудах ученого, творившего в ХIХ в., в другую эпоху, имевшую свое, во многом неповторимое лицо и содержание, какие-либо готовые ответы или рецепты на поставленные ХХI в. проблемы и вопросы.

Резюмируя, Данилевский приходит к выводу: ни одна цивилизация не может гордиться тем, что она представляла высшую точку развития в сравнении с ее предшественницами или современницами. Именно поэтому, считает ученый, народы европейского культурного типа пошли в другом направлении, по пути «аналитического» изучения природы, создали положительную науку, которой не было ни у какой другой цивилизации. Эту идею Данилевского о способности народа выразить и раскрыть в полной
мере только ему присущее «начало» в дальнейшем развивал
В. В. Розанов. С таким подходом не соглашались Н. И. Кареев и
Н. К. Михайловский. Рациональная идея автора «России и Европы» была замечена и оценена не сразу, и даже его попытку доказать «жизнеспособность и культурную плодовитость славянства» отдельные недоброжелатели приняли за «принижение» Европы.

В теории культурно-исторических типов Данилевского, несомненно, есть и недостатки, и было бы неправильно ее идеализировать. Например, К. Н. Леонтьев считал, что, перечисляя культурные типы, ученый «забыл» Византию. Затем, не две основы, научно-художественную и государственную, надо признавать в романо-германской культуре, как это делает Данилевский, а три, «ибо католицизм надо признать истинно великой религией» [8]

Безусловно, многие разработки Данилевского не утратили своей актуальности и в начале ХХI в. Среди них: постановка и решение проблемы будущего России и славянства в целом, судьбы славянской культуры; утверждение, согласно которому мировая цивилизация ни при каких условиях не должна отождествляться с
ценностями только западноевропейских народов, так как существуют самобытные культурно-исторические типы Индии, Китая, Латинской Америки, Австралии, арабского и африканского регионов и др.; аргументация в защиту сильной российской государственности; уважение права народа, большого и малого, на самостоятельное, самобытное развитие – политическое, экономическое, духовное; отрицание одной формы развития или государственного устройства, приемлемой для всех народов, и др.