Внешнее управление

Внешнее управление – важнейшая процедура, направленная на восстановление платежеспособности должника. Достигается это рядом активных действий внешнего управляющего – перепрофилированием производства и его структурной перестройкой, продажей части имущества (включая бизнес) должника, изменением уставного капитала юридического лица – должника, проведения других мероприятий. Поскольку все они направлены на вывод предприятия из кризиса, то для их успеха необходимо создать особые условия для функционирования должника. Это возможно, если установить мораторий на удовлетворение требований кредиторов.

Можно сказать, что мораторий на удовлетворение требований кредиторов – это одна из основных особенностей деятельности должника в течение внешнего управления, поскольку он продолжает функционировать. Безусловно, мораторий можно рассматривать как значительную льготу, применяемую в целях восстановления платежеспособности должника. В.Ф. Попондопуло, в частности, совершенно справедливо отменяет, что правила о моратории создают необходимые условия для реализации целей внешнего управления[9].

Мораторий, о котором идет речь, это - отсрочка исполнения определенных обязательств. Таким образом, в течение внешнего управления должник получает возможность осуществлять предпринимательскую деятельность, не исполняя определенные обязательства. На этом основании ученые делают вывод об установлении законом ограничений гражданских прав кредиторов по денежным обязательствам[10].

В силу п. 1 ст. 95 Закона 2002 года – мораторий распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, сроки исполнения которых наступили до введения внешнего управления. То есть под мораторий не подпадают требования, срок исполнения которых наступил после введения внешнего управления – независимо от даты возникновения обязательства (заключения договора). Цель установления такого правила состоит в том, чтобы исключить применение моратория к текущим требования кредиторов, то есть тех, с кем договоры заключались уже в течение конкурсного процесса (после возбуждения производства по делу о несостоятельности). Эти требования должны удовлетворяться по мере наступления срока их исполнения (без соблюдения очередности и пропорциональности). И не должны вноситься в реестр.

Исключение из моратория текущих требований кредиторов как защита их интересов, безусловно, целесообразна – иначе контрагенты едва ли стали бы заключать договоры с таким должником.

Мораторий означает, с момента начала внешнего управления подлежит приостановлению любое исполнение, в том числе и безакцептное, и осуществляемое по исполнительным документам (исключения установлены в ч. 2 п. 2 ст. 95 Закона). В порядке толкования норм Закона необходимо установить, что приостанавливается исполнение по исполнительным документам только по денежным обязательствам – иное толкование противоречит сути конкурсных отношений, поскольку ставит в неразумно невыгодное положение неденежных кредиторов.[11]

Мораторий не распространяется на требования, определенные в ст. 95 Закона:

1) требования кредиторов первой и второй очередей – как подтвержденные вступивши в силу решением суда и исполнительными документами, так и не имеющие такого подтверждения (представляется необходимым к этой группе отнести требования субъектов, имеющих право требовать от юридического лица – должника перечисления денежных средств, удержанных из заработной платы работников, в частности, алиментов, страховых взносов, профсоюзных взносов и т.д.;

2) виндикационные требования, подтвержденные вступившим в законную силу до введения внешнего управления решением суда (соответственно, если решение суда вступило в законную силу после введения внешнего управления, на него распространяется мораторий, что представляется необоснованным);

3) требования по денежным обязательствам и обязательным платежам, возникшим после принятия судом заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил после ведения внешнего управления.

Мораторий на удовлетворение требований кредиторов завершается с окончанием внешнего управления. Закон конкретизирует момент окончания начисления процентов по ставке рефинансирования – в силу ч. 6 п. 2 ст. 95 Закона эти проценты начисляются до даты вынесения арбитражным судом определения о начале расчетов с кредиторами определенной очереди, либо до момента удовлетворения требования в ходе внешнего управления, либо до момента признания должника банкротом.

Внешнее управление – процедура, не претерпевшая принципиальных изменений, но отметим, прежде всего, расширение круга способов восстановления платежеспособности должника.

Наряду с известными мерами по восстановлению платежеспособности должника в плане внешнего управления могут быть предусмотрены следующие новые способы: увеличение уставного капитала должника за счет взносов участников и третьих лиц путем размещения дополнительных обыкновенных акций должника; исполнение обязательств должника собственником имущества должника – унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом (третьими лицами).

Увеличение уставного капитала путем размещения дополнительных акций может быть включено собранием кредиторов в план внешнего управления исключительно по ходатайству соответствующего органа управления должника – акционерного общества. При этом обеспечивается защита прав и законных интересов акционеров должника, которым предоставлено преимущественное право на приобретение дополнительных обыкновенных акций должника, размещаемых по закрытой подписке.

Указанное преимущественное право на приобретение дополнительных акций может быть реализовано акционерами должника в течение 45 дней с момента начала размещения указанных акций (ст. 114 Закона).

Замещение активов должника осуществляется путем создания на базе имущества должника одного или нескольких открытых акционерных обществ. В качестве вклада должника вновь создаваемого акционерного общества в его уставный капитал вносится все имущество, входящее в состав предприятия (имущественного комплекса), принадлежащего должнику. Таким образом, действительно происходит «замещение активов» должника (предприятия) акциями вновь созданного акционерного общества. Указанные акции включаются в имущество должника и могут быть проданы на открытых торгах в целях накопления денежных средств для погашения требований всех кредиторов. Важно подчеркнуть, что и этот способ восстановления платежеспособности должника может попасть в план внешнего управления не иначе как на основании решения соответствующего органа управления должника (общего собрания акционеров или совета директоров) (ст. 115 Закона).

В целях прекращения производства по делу о банкротстве собственник имущества должника – унитарного предприятия учредители (участники) должника либо третье лицо (третьи лица) могут в любое время до окончания внешнего управления удовлетворить все требования, включенные в реестр требований кредиторов либо предоставить должнику денежные средства, достаточные для погашения всех требований кредиторов. При этом кредиторы не могут отказать в принятии и такого удовлетворения их требований, а должнику вменяется в обязанность использовать полученные средства на погашение требований кредиторов (ст. 113 Закона).

Следует отметить также предусмотренную Законом (ст. 146) возможность перехода в внешнему управлению из процедуры конкурсного производства.

Это возможно, когда в отношении должника ранее не вводились реабилитационные процедуры – финансовое оздоровление или внешнее управление, а входе конкурсного производства появились достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена. Определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению может быть вынесено арбитражным судом на основании ходатайства собрания кредиторов. Решение об обращении в арбитражный суд с таким ходатайством принимается большинством голосов от общего числа голосов кредиторов, требования которых включены в реестр требований и остались непогашенными на дату соответствующего собрания кредиторов.

4. Конкурсное производство.

Одна из задач современного института банкротства – оздоровление экономики государства путем ликвидации безнадежно неплатежеспособных предприятий-должников. Реализовать эту задачу позволяет процедура конкурсного производства.

Данная процедура имеет целью за счет реализации имущества должника распределить полученные средства в определенной Законом о банкротстве очередности. Одновременно конкурсное производство охраняет имущественные интересы участников процесса банкротства от неправомерных действий в отношении друг друга. Кроме того, должник, погасив свои обязательства за счет имеющегося имущества и освободившись от долгов, может начать новое дело. Ст. 2 Закона дает легальное определение рассматриваемой процедуры.

Итак, конкурсное производство представляет собой процедуру, которая применяется к должнику, уже признанному банкротом, и направлена на соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Для открытия конкурсного производства необходимо признание должника банкротом по решению арбитражного суда. Согласно ст. 53 Закона такое решение принимается при установлении в ходе рассмотрения дела о признании должника банкротом признаков банкротства, предусмотренных ст. ст. 3, 214, п. 1 ст. 227 Закона.[12]

Согласно Закону (п. 2 ст. 124) конкурсное производство вводится сроком на один год. Он может продлеваться по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего не более чем на шесть месяцев.

По этому поводу Пленум ВАС РФ в п. 16 постановления от 8 апреля 2003 года № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дал разъяснения, что по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения данной процедуры по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Определение о продлении срока конкурсного производства может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в двухнедельный срок принимает окончательное постановление (п. 3 ст. 61 Закона).[13]

Одной из новелл Закона 2002 года стало прекращение отнесений сведений о финансовом состоянии должника к категории признанных конфиденциальными или составляющими коммерческую тайну.

В силу п. 3 ст. 26 Закона 1998 года не допускалось опубликование или разглашение сведений о банкротстве должника до момента публикации решения арбитражного суда о признании должника банкротом. Теперь же ст. 28 нового Закона (п. 3) прямо предусматривает обязательно публиковать сведения о введении наблюдения. Если же количество кредиторов должника превышает сто или их количество не может быть определено, обязательному опубликованию подлежат сведения о начале каждой процедуры банкротства, применяемой в отношении должника.

Одним из основных этапов конкурсного производства считается формирование конкурсной массы и реализация имущества должника (обращение в наличные деньги) По Закону о банкротстве и 1998 года, и 2002 года конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе данной процедуры.

Если обратиться к истории вопроса, то Закон 1998 года (п. 4 ст. 104) предусматривал безвозмездную передачу названных объектов, находящихся на балансе должника, местным органам самоуправления. Делал это конкурсный управляющий.

Указанная норма стала предметом конституционного судебного разбирательства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в постановлении от 16 мая 2000 года № 8-П, передача социально значимых объектов предполагает выплату их собственникам – несостоятельным должникам разумной компенсации. Здесь следовало, в частности, применять ст. 306 ГК РФ: в случае принятия Российской Федерацией закона, прекращающего право собственности, убытки, причиненные собственнику таким актом, в том числе стоимость имущества, возмещаются государством, но муниципальные образования, и прежде не желавшие обременять свои скудные бюджеты расходами на финансирование имущества социального назначения, на возмездной основе и вовсе отказывались от него.

С принятием нового Закона ситуация изменилась, причем в лучшую сторону. Компромиссное многоступенчатое регулирование данного вопроса закреплено в ст. 132. теперь социально значимые объекты в первую очередь выставляются на торги в форме конкурса. Порядок их проведения подробно регламентирован ст. 110 Закона (первые торги, повторные торги в случае, если первые признаны несостоявшимися или имущество не было продано; снижение начальной цены на десять процентов; определение порядка продажи имущества на торгах собранием (комитетом) кредиторов, в том числе посредством публичного предложения).

Победителем конкурса станет претендент, который не только предложит наиболее выгодную цену, но и примет на себя обязательство содержать указанные объекты, использовать их по целевому назначению. По результатам конкурса орган местного самоуправления, помимо договора купли-продажи, заключает с покупателем соглашение об исполнении условий конкурса. В случае его нарушения соглашение и договор расторгаются судом по заявлению органа местного самоуправления. Покупателю возвращаются из местного бюджета уплаченные им деньги. Социально значимые объекты передаются в муниципальную собственность.

В части регулирования дальнейших взаимоотношений конкурсного управляющего и местных органов власти Закон 2002 года зафиксировал сложившуюся правоприменительную практику. Если между названными субъектами возникают разногласия, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по заявлению конкурсного управляющего определяет условия передачи указанных объектов.

Стоит упомянуть еще об одной новелле Закона 2002 года, касающейся формирования конкурсной массы. Теперь в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога (абз. 2 п. 2 ст. 131). О правовом значении этой нормы будет сказано ниже.[14]

Как уже отмечалось, конкурсное производство направлено на соразмерное удовлетворение требований кредиторов. С этой целью параллельно процессу формирования конкурсной массы проводится процедура выявления требований кредиторов, которые погашаются из средств, полученных от продажи имущества должника. Кредиторы, желающие участвовать в конкурсе и удовлетворить свои требования, должны предъявить претензии к должнику в двухмесячный срок со дня публикации объявления о несостоятельности (абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона). По истечении этого срока реестр требований кредиторов закрывается. Пропустив срок, кредитор рискует опоздать к первому распределению имущества, которое может оказаться и последним из-за недостаточности средств. По общему правилу требования, заявленные после закрытия реестра, удовлетворяются лишь в том случае, если у должника осталось какое-то имущество.[15]

Еще одна новелла Закона 2002 года заключается в том, что единственным основанием для внесения конкурсным управляющим или реестродержателем заявленного требования кредитора в реестр является соответствующее определение арбитражного суда, проверившего обоснованность донного требования (п. 1 ст. 142, ст. 100). Этот процессуальный момент как нельзя более кстати. В период действия Закона 1998 года управляющий самостоятельно включал в реестр так называемые установленные требования кредиторов, например требования, признанные должником. Кроме того, если между кредитором и управляющим не возникало разногласий по результатам рассмотрения требований, они также сразу же включались в реестр. Все это проистекало вне судебного контроля и позволяло ангажированному управляющему необоснованно включать в реестр требования отдельных кредиторов в ущерб интересам должника и других кредиторов. Новая норма создает преграду для подобных злоупотреблений. Кроме того, в новом Законе была учтена правовая позиция Конституционного Суда РФ, закрепленная в постановлении от 12 марта 2001 года № 4-П. в соответствии с ней определение арбитражного суда об установлении размера и очередности требований кредиторов, а также о включении или об отказе во включении требования в реестр может быть обжаловано в вышестоящие инстанции (в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, а также по вновь открывшимся обстоятельствам). Это дополнительная гарантия защиты прав кредиторов несостоятельного должника. После закрытия реестра конкурсный управляющий начинает производить расчеты с кредиторами в порядке установленной очередности (ст. 134 Закона). Сокращение числа очередей с пяти до трех – одно из самых принципиальных изменений, что само по себе противоречит ст. 64 и 65 Гражданского Кодекса РФ. По сравнению с ГК РФ и Законом о банкротстве 1998 года (п. 2 ст. 106) утрачивают свое значение третья (требования по обязательствам, исполнение которых обеспечено залогом) и четвертая (требования по обязательным платежам) очереди (п. 4 ст. 134 Закона). Однако новая судьба у этих очередей различна.

Законодатель не стал церемониться с требованиями государства по недоимкам и иным обязательным платежам, поместив их в одну большую очередь с обычными коммерческими требованиями. Хотя такой подход, когда налоговые платежи, предназначенные для интересов всего общества, опускаются до уровня частных требований, не может не вызывать вопросов.

Иное дело требования по гражданско-правовым (то есть частным) обязательствам, исполнение которых обеспечено залогом. Такие требования также помещаются в третью очередь, а стало быть, их субъекты - залогодержатели получают все права конкурсных кредиторов, в том числе и право голосовать на собраниях кредиторов.

Однако в случае продажи предмета залога требования залогодержателя подлежат удовлетворению в первую очередь за счет выручки от продажи заложенного имущества преимущественно перед всеми иными кредиторами. Исключение составляют лишь требования кредиторов первой и второй очереди, возникшие до включения договора залога (п. 2 ст. 138 Закона).

Надо понимать так, что кредиторов первой и второй очереди (а это граждане с требованиями к должнику в связи с причинением вреда их жизни и здоровью, а также работники должника с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате и выплате выходных пособий) мы теперь будем делить на «белых» и «черных» в зависимости от того, когда им был причинен вред или не выплачены заработанные деньги – до заключения договора залога или после. К примеру, если машина должника сбила гражданина на улице после того, когда должником был заключен договор залога с кредитором, то при реализации в процессе конкурсного производства предмета залога (а это может быть и весь имущественный комплекс должника) из вырученной суммы указанный гражданин не получит ни копейки. Вот если бы он попал «под колеса» до заключения договора залога, с ним был бы произведен расчет.

Очевидно, что особое положение кредитора по обеспеченному залогом обязательству должно сопровождаться усилением гарантий удовлетворений требований кредиторов первых двух очередей, например, путем создания резервного фонда (за счет отчислений работодателей) для выплаты задолженности по заработной плате работникам, увольняемым в связи с банкротством организаций должников.

Что касается кредиторов первой очереди, то, к сожалению, новый Закон о банкротстве (как и его предшественник) не содержит механизма реализации положения о том, что с согласия гражданина – обладателя требования о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, указанное требование в сумме капитализированных платежей переходит к Российской Федерации вместе с обязанностью производить в отношении указанного гражданина выплаты повременных платежей. В место этого в Законе есть уже ставшая традиционной ссылка на некий порядок исполнения государством этой обязанности, который должен быть установлен Правительством РФ (п. 3 ст. 135).

За десять лет применения законодательства о банкротстве мы уже привыкли, что в отличие от дел искового производства, разрешение которых заканчивается вынесением решения, черту под рассмотрение банкротного дела 9если последняя процедура – конкурсное производство) подводит определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства. Закон 2002 года наконец-то позволил обжаловать данное определение (п. 1 ст. 149).

Однако заинтересованные лица должны действовать оперативно. Указанная возможность предоставлена им только до даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц. А это максимум десять дней: пять дней дается конкурсному управляющему, чтобы представить определение в налоговую инспекцию, и еще столько же регистрирующему органу для внесения записи в реестр. Если же названные субъекты поторопятся (к слову, не следует исключать и материальной заинтересованности в подобной поспешности), срок на обжалование может быть и того меньше.

5. Мировое соглашение.

Согласно ст. 2 Закона мировое соглашение – это процедура банкротства, применяемая на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве в целях прекращения производства по делу путем достижения соглашения между должником и кредиторами. Это один из наиболее выгодных для сторон способов прекращения производства по делу, позволяющий урегулировать взаимоотношения наиболее быстро и с наименьшими затратами. Преимущество заключается в том, что должник приобретает возможность продолжить свою деятельность, а кредиторы – шанс получить удовлетворение в полном объеме, предоставив должнику отсрочку или рассрочку платежа.

В теории выделяют судебное и внесудебное мировое соглашение. последнее отличается тем, что не утверждается судом и не влечет тех процессуально-правовых последствий, которые свойственны судебному мировому соглашению. Заключение внесудебного мирового соглашения также в конечном итоге ведет к прекращению дела о несостоятельности. Однако при этом непосредственным основанием прекращения дела будет заявление всех кредиторов об отказе от своих требований к должнику или об отказе от требования о признании должника банкротом (ст. 57 Закона). закон рассматривает судебное мировое соглашение как процедуру банкротства, поэтому далее речь будет идти о нем.[16]

Мировое соглашение весьма интересный институт. С одной стороны, он относится к процессуальному праву и имеет целью прекращение производства по делу. Мировое соглашение утверждается в порядке, определенном процессуальным законодательством. С другой стороны, мировое соглашение – это сделка, договор и как таковой может регулироваться нормами гражданского права. Связь мирового соглашения с гражданским правом проявляется и в том, что с его помощью достигаются не только процессуальные, но и материально-правовые последствия. Мировое соглашение обычно направлено на прекращение обязательств должника перед кредиторами. Иногда его даже рассматривают как самостоятельный способ прекращения обязательств[17], хотя это представляется не совсем обоснованным, ибо мировое соглашение само по себе не прекращает обязательства. Оно может прекратиться лишь в том случае, если в мировом соглашении предусматриваются действия, ведущие к прекращению обязательства.

Заключение мировой сделки при банкротстве ведет к прекращению производства по делу о банкротстве, восстановлению должника в его правах, в частности в возможности самостоятельно, без постороннего контроля и каких-либо ограничений, управлять своим имуществом.

Хотя в Законе мировое соглашение именуется процедурой банкротства, представляется, что это понятие не может быть применено к мировому соглашению.

Мировое соглашение не предполагает проведения каких-либо мероприятий в рамках производства по делу о банкротстве, так как последнее прекращается в результате утверждения мирового соглашения. Исполнение мирового соглашения, а также возможные меры, которые включаются в него, законодательством о несостоятельности не регламентируются.

Таким образом, мировое соглашение – вроде бы уже и не процедура банкротства, а таковой можно назвать лишь порядок заключения соглашения и его исполнения, это – сделка. Именно так регулирует мировое соглашение гл. 8 Закона.[18]

В силу особенностей дел о несостоятельности порядок и условия заключения, а также содержание мирового соглашения при банкротстве обладают значительной спецификой.

Прежде всего следует остановиться на субъектном составе. В соответствии с п. 1 ст. 150 Закона мировое соглашение может заключаться между должником, его конкурсными кредиторами и уполномоченными органами. Допускается возможность участия третьих лиц (п. 3 ст. 150 закона).

В мировом соглашении не участвуют граждане, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда или имеет обязательства по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также учредители (участники) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия. Не могут участвовать в мировом соглашении также кредиторы по текущим платежам (ст. 5 Закона), кредиторы, которые могут быть отнесены к числу конкурсных кредиторов, но чьи требования не были заявлены в установленном порядке и включены в реестр требований кредиторов.

Новелла действующего Закона – допуск к участию в мировом соглашении уполномоченных органов. Закон о несостоятельности 1998 года запрещал участие указанных органов в мировом соглашении, поскольку считалось, что публично-правовые требования не могут быть предметом коммерческого торга.

Участие уполномоченных органов в заключении мирового соглашения представляется вполне обоснованным, так как позволяет обеспечить интересы как должника, так и публичных образований.

Разумеется, участие в мировом соглашении уполномоченных органов допустимо в рамках, установленных законодательством. Уполномоченный орган не вправе заключить мировое соглашение с условием о прощении долга или получении вместо налогового платежа отступного.

Арбитражный управляющий в мировом соглашении не участвует. В случае, если он уполномочен принять решение заключить и подписать мировое соглашение, он действует от имени должника, а не как самостоятельный участник сделки и для себя никаких прав и обязанностей не приобретает.

Круг третьих лиц, которые могут быть допущены к участию в мировом соглашении, не ограничен.

Мировое соглашение, как правило, представляет собой многосторонний договор. Хотя от имени конкурсных кредиторов соглашение подписывается одним лицом – представителем собрания кредиторов, это не превращает соглашение в обязательство со множественностью лиц на стороне кредитора. В мировом соглашении в отношении каждого из кредиторов у должника возникают свои права и обязанности.

Особенность мирового соглашения при банкротстве как договора заключается в том, что в данном случае ограничивается провозглашенный ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора – мировое соглашение распространяется не только на конкурсных кредиторов, голосовавших за его заключение, но и на тех, кто был против. Единственной гарантией служит то, что условия соглашения для них не могут быть хуже, чем для тех, кто голосовал за. То же самое относится и к уполномоченным органам.

Таким образом, мировое соглашение распространяется на требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр на дату проведения собрания, принявшего решение о заключении соглашения.

Конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых не включены в реестр, а также кредиторы по текущим платежам и неденежным обязательствам вправе предъявить свои требования после утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу без учета условий мирового соглашения в общем порядке (п. 21 постановления Пленума ВАС РФ от 8 апреля 2003г. № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Из текста Закона о банкротстве исключены положения, допускающие возможность последующего признания мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом, недействительным. Вместо этого предусмотрены правила, регулирующие порядок обжалования и последствия отмены определения арбитражного суда об утверждении мирового соглашения (ст. 162, 163.

Наряду с общей нормой о том, что определение об утверждении мирового соглашения может быть обжаловано в порядке, установленном АПК РФ (чего в принципе было бы достаточно), Закон о банкротстве включает в себя отдельное положение об основаниях пересмотра указанного определения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

К числу вновь открывшихся отнесены обстоятельства, препятствующие утверждению мирового соглашения, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент утверждения мирового соглашения, а также на случай, когда заявитель не участвовал в заключении мирового соглашения, однако мировым соглашением нарушены его права и законные интересы (п.2 ст. 162 Закона). При таком подходе всякое мировое соглашение будет находиться под постоянной угрозой отмены (по «вновь открывшимся обстоятельствам») утвердившего его определения арбитражного суда.

Согласно ст. 164 Закона мировое соглашение может быть расторгнуто в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов (то есть в полном объеме, целиком) по заявлению конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, обладавших на дату утверждения мирового соглашения не менее чем одной четвертой требований к должнику. Таким образом, в отличие от ранее действовавшего законодательства исключается возможность расторжения мирового соглашения в отношении отдельного кредитора по заявлению последнего. И это правильно: предусматривая такую возможность, Закон о банкротстве 1998 года тем самым допускал несправедливое предпочтительное удовлетворение требований отдельного кредитора, вышедшего из мирового соглашения и благодаря этому восстановившего свое требование в прежнем объеме, в то время как остальные кредиторы могли рассчитывать лишь на удовлетворение своих требований на условиях мирового соглашения.

Вместе с тем в ст. 165 (п. 3) Закона, регламентирующей порядок рассмотрения заявления о расторжении мирового соглашения, находим норму от том, что о дате и времени судебного заседания по рассмотрению заявления о расторжении мирового соглашения в отношении отдельного кредитора уведомляются должник, конкурсный кредитор или конкурсные кредиторы либо уполномоченные органы, обратившиеся с заявлением о расторжении мирового соглашения, а также третьи лица, участвующие в мировом соглашении.

Отмеченная несогласованность правовых норм, ставшая результатом элементарной небрежности составителей законопроекта, может породить серьезные проблемы в практике применения Закона о банкротстве.