2015-10-13
3808
Прокурор в интересах инвалида Ремизова обратился в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного между Ремизовым с Сидоровым. По мнению прокурора, во время заключения сделки Ремизов не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, проведенной на основании определения суда в амбулаторных условиях, не представляется возможным решить вопрос о степени изменения психики у Ремизова и способности его во время удостоверения договора купли-продажи квартиры понимать значение своих действий или руководить ими. Для решения этих вопросов следует назначить стационарную судебно-психиатрическую экспертизу.
Поскольку Ремизов в судебное заседание не явился и о причинах явки суду не сообщил, суд, не назначая стационарной экспертизы, расценил неявку Ремизова как уклонения от участия в экспертизе.
В решении суда было указано, что факт неспособности Ремизова понять значение своих действий или руководить ими при заключении сделки следует считать опровергнутым.
Правильны ли действия суда? Какие последствия влечет за собой уклонения стороны от участия в экспертизе?
Задача № 16
Суд рассматривал дело по иску Александровой к Фадееву о возмещении вреда, причиненного её здоровью. Ответчик не мог явиться в судебное заседание, поскольку отбывал наказание в местах лишения свободы. Ему была направлена копия искового явления, и в суд поступила письменное объяснение ответчика по поводу предъявленного иска.
Прокурор, участвовавший в деле для дачи заключения в соответствии с ч. 3 ст. 45 ГПК, возражал против приобщения к делу письменного объяснения Фадеева, поскольку считал, что ответчик во всех случаях, когда он не может явиться в суд, подлежит допросу в порядке судебного поручения.
Судья направил поручения администрации учреждения по месту отбывания Фадеевым наказания о допросе его в качестве свидетеля.
Правильны ли возражения прокурора и действия судьи? Каков порядок направления и выполнения судебного поручения?
