Задача № 2

В предварительном судебном заседании по заявлению психиатрического учреждения о признании недееспособным Хлестова обсуждался вопрос о достаточности доказательств по делу и необходимости назначения судебно-психиатрической экспертизы.

В обоснование заявления психиатрическим учреждением были представлены следующие доказательства: справки из психиатрических лечебных учреждений, где Хлестов неоднократно находился на лечении; выписки из истории болезни Хлестова о том, что он страдает тяжелой формой психического расстройства; четыре протокола органов внутренних дел о применении к Хлестову административного задержания в связи с вызывающим поведением в общественных местах; письменные жалобы соседей по месту жительства Хлестова на его невыносимое поведение в быту.

Присутствующая в судебном заседании сестра Хлестова пояснила, что душевное заболевание Хлестова в данный момент обострилось, однако он категорически отказывается от участия в экспертизе, и просила суд о принудительном направлении его в психиатрический стационар для проведения экспертизы. Прокурор это ходатайство поддержал.

Принимая во внимание имеющиеся доказательства и объяснения участвующих в деле лиц, судья отказал в удовлетворении ходатайств о проведении экспертизы и вынес определение о назначении по делу судебного разбирательства. Определение было мотивировано тем, что представленных заявителем доказательств достаточно для разрешения его заявления по существу. О времени и месте судебного разбирательства были извещены прокурор, Хлестов и его сестра; кроме того, в судебное разбирательство были вызваны психиатр и участковый инспектор районного отделения милиции по месту жительства Хлестова.

В назначенное для судебного разбирательства время в суд явились прокурор, сестра Хлестова, психиатр, участковый инспектор РОВД. Судья с участием явившихся в судебное заседание лиц исследовал имевшиеся в деле письменные доказательства, заслушал объяснения Хлестовой, заключение прокурора, консультацию психиатра и вынес решение о признании гражданина Хлестова недееспособным. В мотивировочной части судебного решения помимо перечня исследованных судом письменных доказательств было указано, что на основании ч.3 ст.79 ГПК суд принял также во внимание явное уклонение Хлестова от участия в проведении экспертизы.

Определите процессуальное положение названных в задаче лиц. Каковы цели признания гражданина недееспособным? Правильно ли решение суда? Назовите ошибки, допущенные по данному делу.