Задача № 5

Заместитель Генерального прокурора обратился в Верховный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании закона субъекта РБ противоречащим федеральному закону.

Заслушав доводы сторон, суд признал оспариваемый акт противоречащим федеральному закону, недействительным, лишенным юридической силы с момента издания.

Представители субъекта РФ считали, что закон субъекта соответствует вышестоящим нормативным актам. Однако апелляционная, кассационная и надзорная жалобы, поданные на решение суда, были оставлены без удовлетворения.

Укажите, чем отличается признание акта недействующим от признания акта недействительным? Вправе ли суд общей юрисдикции лишать законы юридической силы, тем более с момента их принятия? Вправе ли представители субъекта РФ обратиться в Конституционный Суд РФ?

Задача № 6

Офицер Уваров обратился в окружной военный суд с жа­лобой на отказ Министерства обороны РФ досрочно расторг­нуть заключенный с ним контракт в связи с невыполнением Министерством условий контракта.

Установив, что в данном случае имеется спор о праве, подведомственный судам, а заявителем нарушены правила подсудности дела, судья со ссылкой на ст. 247 ГПК отказал в принятии заявления.

Правильно ли определение суда?

Задача № 7

Постановлением контролера-ревизора от 2 апреля 2010 г. за безбилетный проезд его и ребенка в возрасте 8 лет в приго­родном поезде Иванов был подвергнут административному на­казанию по ст. 11.18 ч. 1 п. 1 и ч. 4 КоАП РФ в виде админи­стративного штрафа.

13 апреля Иванов обратился в районный суд с жалобой на действия контролера-ревизора, считая, что правонарушения, предусмотренного ст. 11.18 КоАП РФ он не совершал.

В судебное заседание контролер-ревизор, надлежащим об­разом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился.

Судья на основании ч. 4 ст. 246 ГПК подвергнул контроле­ра-ревизора штрафу.

В каком порядке (гражданского судопроизводства или по пра­вилам гл. 30 КоАП РФ) должно быть рассмотрено дело? Возможно ли в данном случае применение штрафа за неявку должностного лица?

Задача № 8

Сидорова обратилась в Управление социальной зашиты населения префектуры Центрального округа г. Москвы с заявлением об увеличении размера пенсии: Комиссия Управления социальной защиты вынесла решение об отказе в увеличении пенсии Сидоровой.

В каком порядке может быть обжаловано решение комиссии Управления социальной зашиты населения по назначению пенсии?

Задача № 9

В марте 2003 г. Никольская обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий Управления социальной защиты на­селения муниципального округа «Текстильщики». По мнению заявительницы, ей необоснованно отказали в выплате денеж­ной компенсации за время нахождения в местах лишения свободы, право на получение которой она имеет в соответствии с Законом РФ от 18 октября 1991 г. «О реабилитации жертв политических репрессий» (с последующими изменениями и дополнениями). Никольская просила также компенсировать ей моральный вред в размере 5000 рублей, причиненный отказом в выплате требуемой суммы.

В заявлении Никольская указала, что она родилась 9 апре­ля 1941 г. в с. Долинка Карагандинской области, где отбывала наказание в местах лишения свободы ее мать по приговору от 22 декабря 1937 г. Никольская находилась там до 8 декабря 1945 г., т. е. до момента освобождения из мест лишения свобо­ды ее матери. Данный факт нахождения Никольской в местах лишения свободы был установлен решением суда от 20 сен­тября 2002 г.

Назовите лиц, которые должны быть привлечены судом к участию в данном деле. Определите факты, входящие в пред­мет доказывания по данному делу. Как распределяются обязанно­сти по их доказыванию? Какие доказательства могли быть ис­пользованы для их установления?

Задача № 10

Военнослужащий Фаустов обратился в суд с жалобой на приказ командира войсковой части, которым на него возложе­ны обязанности дежурного по контрольно-пропускному пунк­ту, что, по мнению заявителя, является незаконным.

Судья отказал в принятии заявления, поскольку Фаустов не представил приказа командира и доказательств незаконно­сти его действий.

Правильны ли действия судьи? Определите предмет доказы­вания по этому делу. Как распределяется обязанность доказыва­ния по данному делу?

Задача № 11

Мазинов, 1941 г. рождения, обратился в Министерство внутренних дел Республики Марий Эл с заявлением о призна­нии его пострадавшим от политических репрессий, ссылаясь на то, что он в 1944 г. вместе с матерью, Мазиновой был вы­селен из Крыма и с мая 1944 г. по июнь 1956 г. находился на спецпоселении в Марийской АССР.

МВД Республики Марий Эл в выдаче Мазинову справки о реабилитации отказало, мотивируя тем, что эти вопросы должны рассматриваться органами внутренних дел Республики Крым по месту применения репрессий.

Мазинов, считая действия должностных лиц Министерства внутренних дел Республики Марий Эл неправомерными, ос­порил их в суде.

Волжский городской суд Республики Марий Эл заявление Мазинова удовлетворил, обязав МВД Республики выдать зая­вителю справку о признании его пострадавшим от политиче­ских репрессий.

Правильно ли решение суди? Определите порядок его реализа­ции.

Задача № 12

Евпак обратился в суд с заявлением об оспаривании дейст­вий начальника Управления ФМС по г. Москве и Комиссии по жилищным вопросам при Правительстве г. Москвы, ссыла­ясь на неправомерность отказа в регистрации по месту жи­тельства в Москве, на площади, полученной в порядке наследования.

Савеловский районный суд г. Москвы действия Комиссии по жилищным вопросам и начальника Управления ФМС по г. Москве признал правомерными и отказал Евпаку в удовле­творении заявления.

Принимая решение, суд исходил из того, что квартира, в которой желает зарегистрироваться Евпак, находится в ре­конструируемом квартале по улице Веерной. Суд принял во внимание постановление Правительства г. Москвы от 22 марта 1994 г. №219 «О комплексной реконструкции квартала по улице Веерной муниципального округа «Матвеевское», кото­рым предусмотрен поэтапный снос домов. Кроме того, суд со­слался на Положение от 3 мая 1995 г. «О едином порядке про­писки и выписки населения в г. Москве», согласно которому регистрация в домах, подлежащих реконструкции или сносу не допускается.

Правильно ли решение суда?

Задача № 13

10 марта 2009 г. Добычин обратился в суд с заявлением о признании неправомочным решения конференции Ульянов­ской областной организации КПРФ от 3 февраля 2009 г.

По мнению заявителя, при проведении конференции и ре­шении вопроса о его исключении из партии были допущены нарушения Устава Общероссийской общественной организа­ции «Коммунистическая партия Российской Федерации».

Определением Ленинского районного суда г. Ульяновска производство по делу было прекращено по тем основаниям, что внутрипартийные отношения регулируются Уставом КПРФ. Положения ФЗ «Об общественных объединениях» в данном случае неприменимы, поскольку законом исключает­ся вмешательство органов государственной власти в деятель­ность общественных объединений.

Правильно ли это определение? Как должен поступить суд?

Задача № 14

Определением судьи Коптевского районного суда г. Моск­вы возвращено заявление Перчанкина об оспаривании дейст­вий начальника Тимирязевского отделения Управления труда и занятости Северного административного округа г. Москвы, отказавшего в регистрации его в качестве безработного.

Возвращая заявление Перчанкину, на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК судья исходил из того, что им не соблюдены пра­вила о подсудности дела. Тимирязевское отделение Управле­ния труда и занятости не является юридическим лицом, все вопросы, связанные с регистрацией безработных, решаются Управлением труда и занятости Северного административного округа г. Москвы, куда и следовало заявителю обратиться за защитой своего права.

Правильно ли поступил судья?

Задача № 15

8 июня 2009 г. Администрация Пушкинского муници­пального района Московской области провела открытый кон­курс на право выступать соучредителем специализированной службы по вопросам похоронного дела на территории Пуш­кинского муниципального района в форме открытого акционерного общества. К участию в конкурсе приглашались юри­дические и физические лица. Заявки на участие в данном конкурсе были поданы двумя участниками: Ивановым и ООО «Вел». Победителем открытого конкурса было признано ООО «Вел» (протокол от 8 июня 2009 г.).

В Пушкинский городской суд Московской области 2 де­кабря 2009 г обратился Иванов с заявлением об оспаривании решений Администрации Пушкинского муниципального рай­она, конкурсной комиссии. При этом Ивановым было заявле­но ходатайство о восстановлении срока подачи данного заяв­ления, пропущенного, по его мнению, по уважительной при­чине.

В частности, 10 июня 2009 г. Иванов обратился в Управле­ние Федеральной антимонопольной службы по Московской области (УФАС) с жалобой на действия Администрации Пушкинского муниципального района, конкурсной комиссии по рассмотрению заявок на участие в конкурсе.

11 июня 2009 г. УФАС уведомило Иванова о продлении сро­ка рассмотрения жалобы.

30 октября 2009 г. УФАС издало приказ № 523 «О возбуж­дении дела о нарушении антимонопольного законодательства и создании комиссии по рассмотрению жалобы Иванова». 10 ноября 2009 к УФАС приняло Определение «О назначении дела по жалобе Иванова к рассмотрению 30 ноября 2009 г.».

30 ноября 2009 г. комиссия УФАС рассмотрела жалобу Ива­нова и отказала в ее удовлетворении.

2 марта 2009 г. Пушкинский городской суд принял реше­ние об отказе в удовлетворении заявления Иванова об оспари­вании действий Администрации Пушкинского муниципально­го района, конкурсной комиссии. В обосновании решения суд со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда РФ (п. 3 Определения КС РФ от 18 ноября 2004г. № 367-6) ука­зал, что обращение в УФАС не является уважительной причи­ной пропуска срока подачи заявления, так как заявитель мог одновременно обратиться в суд.

Лайте оценку действиям Иванова. Правильно ли решение су­да? Является ли трехмесячный срок обращения в суд с заявлени­ем (гл. 25 ГПК РФ) процессуальным сроком? Можно ли рассмат­ривать норму ГПК РФ (ч. 1 ст. 256) как препятствующую реа­лизации права заявителей на использование внесудебных процедур разрешения споров, возникающих из публичных правоотношений?

Задача № 16

15 мая 2008 г. Гагаринский районный суд г. Москвы принял решение по иску Азарова к Колину, Управлению Департамен­та жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о вы­селении, вселении, регистрации по месту жительства.

Решением суда иск был удовлетворен полностью.

В феврале 2010 г. Управление Департамента жилищной по­литики и жилищного фонда обратилось в суд с заявлением о разъяснении данного решения. Заявитель просил указать в резолютивной части решения состав семьи Азарова как на­нимателя при заключении с ним договора социального найма.

Известив Азарова, суд, выслушав заявителя, определил:

«Разъяснить решение Гагаринского районного суда г. Моск­вы от 15 мая 2008 г.: обязать начальника УДЖП и ЖФ по ЮЗАО г. Москвы заключить с Азаровым, 15 февраля 1959 г. рождения, договор социального найма на жилую площадь по адресу: г. Москва, ул. Донская, д. 11, с указанием в качестве членов семьи нанимателя Азарову Линду (дочь), Скороходову С. В. (бывшую жену)».

Правильно ли определение суда?

Задача № 17

4 мая 2010 г. между Глинкиным и Страховой был заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 10.

17 мая 2010 г. Управлением Федеральной службы регистра­ции, кадастра и картографии по г. Москве было отказано в совершении регистрационных действий, так как не были предоставлены все необходимые документы в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Глинкии и Страхова обратились в суд с заявлением об ос­паривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия по правилам главы 25 ГПК РФ.

Дайте оценку действиям Глинкина и Страховой. При каких условиях зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, рассматри­ваемых по правилам гл. 25 ГПК РФ?

Задача № 18

10 февраля 2010 г. Никифоров обратился к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением о регист­рации по месту жительства в квартире, принадлежащей ему на праве собственности. К заявлению были приложены: копии договора купли-продажи квартиры, свидетельства о государст­венной регистрации права, акта приема-передачи квартиры.

19 марта 2010 г. должностное лицо, ответственное за регистрацию, приняло постановление об отказе в регистрации по месту жительства, так как Никифоров, являясь лицом, обязанным состоять на воинском учете, не представил военного билета.

Поскольку военный билет был утерян, Никифоров обра­тился в суд с заявлением об оспаривании решения должност­ного лица об отказе в регистрации по месту жительства.

Дайте оценку действиям должностного лица, ответственно­го за регистрацию Никифорова. Как следует поступить суду?

Задача № 19

20 января 2010 г. решением уполномоченного государственного органа Петрову было отказано в выдаче заграничного паспорта по причине осведомленности заявителя в сведениях, составляющих государственную тайну.

В 2004 г. между ФСБ и Петровым был заключен трудовой договор, в котором оговаривается временное ограничение пра­ва на выезд за рубеж.

Считая действия уполномоченного государственного органа незаконными, 2 марта 2010 г. Петров обратился в суд с заявле­нием об оспаривании данного решения.

Определите подсудность дела. Какие факты входят в пред­мет доказывания? Как распределяются обязанности по доказы­ванию? Определите необходимые доказательства по делу.

Задача № 20

В Мещанский районный суд г. Москвы обратилось ООО «Янтарь», среди участников которого были иностранные орга­низации, с заявлением о признании недействительным ненор­мативного правового акта налогового органа.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказал в принятии заявления ООО «Янтарь» за неподведомственно­стью дела судам обшей юрисдикции. Судья исходил из того, что заявитель является организацией и в силу ст. 138 НК РФ вправе обжаловать акт налогового органа путем подачи заявле­ния в арбитражный суд.

Правильно ли определение суда? Как распределяется подве­домственность дел об оспаривании ненормативных правовых ак­тов между судами общей юрисдикции и арбитражными судами?

Задача № 21

Решением аттестационной комиссии УВД Тверской облас­ти Суркова была признана не соответствующей занимаемой должности и подлежала увольнению из органов внутренних дел по результатам проверки деятельности паспортно-визовой службы Кимрского ГОВД, начальником которого она работа­ла. Суркова обратилась с жалобой в суд.

Кимрский городской суд Тверской области жалобу Сурко­вой оставил без рассмотрения со ссылкой на то, что имеется спор о праве, который подлежит рассмотрению в порядке ис­кового производства по месту нахождения ответчика. В связи с этим Сурковой было предложено оформить жалобу в качест­ве искового заявления. Однако Суркова отказалась от оформ­ления искового заявления и просила суд рассмотреть ее тре­бования в том виде, в каком они заявлены.

Правильны ли действия судьи?

Задача № 22

Решением окружной избирательной комиссии (ОИК) от 9 января 2007 г. Курееву, избранному депутатом законодатель­ного органа государственной власти субъекта РФ, было отка­зано в признании его депутатских полномочий.

Куреев обратился в областной суд с заявлением об оспари­вании этого решения, в котором просил признать его неза­конным и обязать ОИК выдать ему удостоверение и нагруд­ный знак депутата.

Как должен поступить судья?

Задача.№ 23

Воронин обратился в суд с заявлением об оспаривании действий окружной избирательной комиссии, отказавшей в регистрации его кандидатом в депутаты Государственной Ду­мы. Отказ основывался на том, что из 5800 подписных листов с подписями избирателей, представленных Ворониным, только 4400 были признаны удовлетворяющими требованиям закона.

Считая, что для проверки достоверности подписей осталь­ных листов они должны быть направлены в прокуратуру, суд вынес определение о приостановлении производства по делу до получения сведений из прокуратуры.

В жалобе на определение суда Воронин указал на то, что по закону проверку подписных листов осуществляет сама из­бирательная комиссия, а не прокуратура, суд же в случае не­обходимости может назначить экспертизу.

Правильны ли действия суда?

Задача № 24

14 февраля 2010 г. состоялись выборы главы Администра­ции города Камышина, в результате которых победу одержал кандидат Назаров. 23 апреля 2010 г. избирательная комиссия города обратилась в городской суд с заявлением о пересмотре итогов голосования. Основанием для этого обращения послу­жила статья в городской газете, в которой один из членов участковой избирательной комиссии в беседе с корреспонден­том указал на определенные помехи, чинимые администраци­ей района при осуществлении подсчета голосов.

В предварительном судебном заседании судья принял ре­шение об отказе в удовлетворении заявления без исследования фактических обстоятельств по делу в связи с установлением факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд.

Правильно ли поступил судья?

№16. Особое производство.

Вопросы:

1. Общая характеристика и состав особого производства, государственная пошлина по делам особого производства

2. Категории дел особого производства

3. Установление фактов, имеющих юридическое значение:

4. Усыновление (удочерение) ребенка

5. Признание гражданина безвестно отсутствующим или объявление гражданина умершим

6. Ограничение дееспособности гражданина, признание гражданина недееспособным, ограничение или лишение несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет права самостоятельно распоряжаться своими доходами

7. Объявление несовершеннолетнего полностью дееспособным (эмансипация)

8. Признание движимой вещи бесхозяйной или о признании права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь

9. Восстановление прав по утраченным ценным бумагам на предъявителя или ордерным ценным бумагам (вызывное производство)

10. Принудительная госпитализация гражданина в психиатрический стационар и принудительное психиатрическое освидетельствование

11. Рассмотрение дел о внесении исправлений или изменений в записи актов гражданского состояния

12. Рассмотрение заявлений о совершенных нотариальных действиях и об отказе в их совершении

13. Восстановление утраченного судебного производства