Варіант №18

1. Спадкування за законом.

2. Стадії вчинення злочину.

3. Завдання.

Василюк та Проценко близько 24-00 сіли у маршрутне таксі – мікроавтобус «Газель», що належав приватному підприємству «Х.О.Б.» Дочекавшись виходу із мікроавтобуса всіх інших пасажирів, Проценко дістав ніж і, погрожуючи ним водієві Ващенку, наказав йому їхати. На виконання вимог злочинців Ващенко їхав із перевищенням швидкості, перетинав перехрестя на червоне світло світлофору, створюючи аварійні ситуації, і врешті-решт зіткнувся із зустрічним легковим автомобілем «Славута». Внаслідок ДТП водієві «Славути» були заподіяні середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Вирішіть питання про відповідальність Василюка та Проценка та визначте, чи підлягає відповідальності Ващенко.

4. Завдання.

На дачній ділянці, що належала Артамонову, внаслідок недбалого зберігання речовин, які легко займаються, виник пожар. Вогнем були охоплені господарські споруди, а також садовий інвентар. Володілець сусідньої ділянки Іващенко став гасити пожар всіма можливими засобами. В результаті його дій, а також допомоги сусідів, пожар вдалося загасити. Спорудам на ділянці Іващенко шкода не була заподіяна, але сам Іващенко отримав опіки середньої тяжкості. Крім того, одяг, в який він був одягнений, прийшов у непридатність.

Вважаючи, що здійснені ним дії можуть розцінюватися як рятування майна Артамонова, Іващенко звернувся до нього з вимогою про відшкодування вартості пошкодженого одягу, а також про стягнення витрат на лікування.

Адвокат Артамонова вважав, що заявлені вимоги не підлягають задоволенню, оскільки дії Іващенко не можуть вважатися здійсненими виключно в інтересах Артамонова, бо в першу чергу вони були вчинені з метою припинення розповсюдження пожежі і запобігання шкоди майну самого Іващенка. Крім того, згідно цивільному законодавству України відшкодуванню підлягає шкода, яка завдана особі при рятуванні від реальної загрози належного іншій особі майна, яке має істотну цінність, а вартість споруд на ділянці Артамонова була незначною. Адвокат зазначив також, що Артамонов є пенсіонером за віком і його матеріальне становище не дозволяє здійснити таке відшкодування.

Не погодившись з доводами адвоката Іващенко звернувся до суду.

Яке рішення повинен винести суд?


Понравилась статья? Добавь ее в закладку (CTRL+D) и не забудь поделиться с друзьями:  



double arrow
Сейчас читают про: