Что есть убедительность?

Судьи расставляют места исходя из того, какая из команд в раунде является самой убедительной. Убедительность аргумента, в дебатах БПФ, происходит из набора вероятных причин, предложенных для доказательств его истинности и важности (“анализ” или “материал”), и ясности и риторики, при помощи которых эти причины объясняются (“стиль”).

Важно понимать, что анализ и стиль не являются двумя разными критериями оценки аргумента. В частности, в БПФ дебатах аргумент не может быть убедительным только благодаря прекрасному стилю излодения. Нет ничего убедительного в четком, красиво построенном предложении, если предложение не доказывает аргумент. Соответственно, обоснование аргумента, которое судья не понимает, не может его убедить. Хорошим стилем является эффективное донесение анализа аргументов до судей. Стиль и анализ, следовательно, не являются независимыми генераторами убедительности, но лишь взаимодополняющими элементами для убедительности аргумента. Тот факт, что они обсуждаются в отдельных секциях, не должен отвлекать от этого.

Анализ

Анализ аргумента состоит из причин, его доказывающих. Причины могут доказывать аргументы набором путей, ни один из которых не “лучше” и не “важнее” других. Причины могут:

● логически объяснять причину истинности аргумента

● показывать эмпирические свидетельства аргумента

● показывать причинно-следственную связь, ведущую к определенному выводу

● описывать общепринятую моральную интуицию относительно верности аргумента

● указывать на негативные последствия аргумента другой стороны

● указывать на эмоциональную реакцию, которая заставляет нас волноваться об определенном исходе

или делать многие другие вещи, которые способствуют тому, что обычный умный избиратель может поверить, что аргумент соответствует истине и имеет отношение к дебатам. Причины могут быть сильнее или слабее, согласно набору таких важных критериев, как: точность того, что говорит дебатер; уровень детализации релевантных логических построений, эмпирических свидетельств, причинно-следственных связей, моральных интуиций и так далее.

Кроме этих способов оценки обоснованности аргументов в речи, судьи используют минимальные стандарты для определения важности причины, для определения верности причины и для вывода об убедительности аргумента. Достаточно невероятные утверждения (такие, в логику или предпосылки которых обычный умный избиратель не поверит) дают слабую поддержку аргументу (или вовсе никакой поддержки). Непоследовательность всегда релевантна для принятия судейского решения и всегда проблематична - команды не должны противоречить другим игрокам на столе. У внутренне непоследовательных команд нельзя одновременно принять два взаимоисключающих аргумента. В зависимости от ситуации, судьи могут отбросить оба аргумента, так как они стали неубедительными из-за противоречащего анализа, или отбросить лишь один аргумент, или засчитывать оба аргумента в более слабом виде.

Определенные вещи сами по себе не влияют на то, насколько хорошим был анализ игрока:

● Количество аргументов

● Хитроумие/новаторство в аргументе

● То, насколько интересен аргумент

Важно то, насколько вывод из сделанного аргумента релевантен в раунде относительно бремени доказательств соответствующей стороны, и то, насколько хорошо он проанализирован и отбит (или насколько он убедителен даже после попыток отбивки). Судьи должны принимать в расчет не то, насколько важным им казался этот аргумент в абстрактном состоянии, но насколько центральным этот аргумент является в общем вкладе команды или команд в этом конкретном раунде, или насколько сильными были причины поддержать тот или иной аргумент.

Стиль

Аргументы могут быть стилистически впечатляющими при помощи разных подходов - важно, что “хороший стиль” - это не “тип стилистики, уважаемый в моем дебатном окружении/в моей стране”. Отсутствие определенных идиом, манер или устойчивых выражений, используемых в стране, из которой судья родом, не является “плохим стилем”.

Важнее всего то, что “сильный акцент” не является плохим стилем. У каждого человека в мире есть свой акцент, и у всех он сильно выражен! Когда идет разговор о сильных или слабых акцентах, имеется ввиду близость акцента к акцентам, с которыми говорящий знаком. Такие субъективные наблюдения не являются легитимным способом оценки стиля. Акцент может быть проблемой только в том случае, если судья действительно не может понять, что дебатер говорит, несмотря на самые отчаянные попытки понять говорящего. Это такая же проблема, как и сложность в понимании людей, которые говорят слишком быстро - судьи должны понимать слова говорящего, для того, чтобы их оценить. Эта проблема может возникнуть у человека с любым акцентом - не только у людей, для который английский не является первым языком. ЧМ является интернациональным турниром, и дебатеров могут судить люди из многих стран. Поэтому все дебатеры должны стараться быть понятыми всеми возможными судьями, а судьи - приложить все возможные усилия, для того, чтобы понять слова и смысл произносимого дебатерами. ЧМ стремиться к тому, чтобы быть максимально доступным турниром, но он является англоязычным турниром^[7]. Если судьи, несмотря на самые отчаянные попытки, не могут понять аргумент, они не могут считать его убедительным.

Итак, как показывалось выше, есть один основной пункт, описывающий судейство о стиле на ЧМ: существует широкий разброс глобальных мнений о том, что является эстетически приятным стилем, и любые субъективные суждения о том, что есть хороший стиль, не имеют силы в судействе британских парламентских дебатов на международном турнире. Но это не означает, что стиль не важен. ЧМ обладает набором принципов хорошего эффективного стиля, которые мы считаем фундаментальными и применимыми на международной арене. Хороший стиль помогает эффективно донести аргументы и их причины. Причины, следовательно, более эффективно доносятся, когда

● Их можно понять. Утверждения дебатеров должны быть поняты судьями для того, чтобы их можно было оценить. Использование специализированного жаргона, слишком высокий темп речи, плохое произношение слов и непонятные предложения могут сделать аргумент недоступным для понимания и, следовательно, неубедительным.

● Они ясно и четко передают, что дебатер имел ввиду. Неопределенность, двусмысленность и сложные выражения по определению делают судей неуверенными в силе аргументов дебатера. Чем более точно и ясно дебатеры могут передать свои мысли, тем более убедительной является их речь. Разумное использование языка может дать дебатеру возможность передать точный аргумент, что может сделать его убедительнее; однако его не стоит награждать за то, что аргумент “умно звучал”.

● Они эффективно передают эмоциональную, моральную, практическую и другую значимость утверждения говорящего. Пресное утверждение о том, что некое предложение может вызвать “снижение уровня средств к существованию среди групп нижнего дециля” не передает настоящий эффект, и не делает многие нормативные аспекты утверждения настолько же очевидными, насколько это делает утверждение “это предложение сделает многих беднейших индивидуумов в обществе на шаг ближе к уровню бедности, угрожающему их существованию”. Идея о том, что аргументы в дебатах могут оцениваться при помощи чистой холодной логики, на которую не влияет ни язык, ни тон, является заманчивой, но неверной. Нельзя делать аргументы без придания определённой значимости их последствиям, принципам и постулатам, и соответствующее использование языка и тона подачи может эффективно передать такую значимость.