Глава 1. Юридическая характеристика наследования в российском законодательстве

Задача №1. От случайного взрыва на железной дороге пострадало несколько пас­сажиров. Среди них оказались супруги Нестеренко, доставленные в тяже­лом состоянии в больницу. Не выдержав операции, ночью скончался муж Нестеренко, а через 9 часов после него умерла жена. У супругов не было общих детей, у мужа не было и родителей. Дочь жены от первого брака обратилась в нотариальную контору с заявлением о передаче ей по свиде­тельству о праве на наследство как имущества матери, так и имущества отчима. Она заявила, что поскольку у отчима наследников по закону нет, его имущество должна была получить по наследству ее мать, умершая по­зже отчима. Но ее мать не имела возможности принять наследство, в свя­зи с чем по правилам о наследственной трансмиссии делает это она, дочь Нестеренко.

Нотариус разъяснил дочери Нестеренко, что она может получить сви­детельство о праве на наследство в имуществе матери, но права на иму­щество отчима не имеет.

Соответствует ли разъяснение нотариуса закону? Какое разъясне­ние должен был дать нотариус, если бы было установлено, что смерть матери Нестеренко наступила на другие сутки после смерти ее мужа? Изменится ли состав наследства, передаваемого дочери Нестеренко, ес­ли она докажет, что квартира, в которой проживали супруги Нестерен­ко, была приватизирована с согласия мужа только матерью Несте­ренко?

Задача №2. После смерти Шевелева, постоянно проживавшего в Екатеринбурге, остался принадлежавший ему на праве собственности дом и несколько вкладов, сделанных им в различных отделениях Сбербанка.

Для организации похорон из Воронежа приехала дочь Шевелева, Курчакова. Взяв в тот же день две сберегательные книжки отца, она попыта­лась снять часть средств с одного из счетов, но получила отказ в связи с тем, что не имела документов, подтверждающих произведенные на похо­роны расходы. Обе книжки она оставила себе.

На другой день Курчакова была доставлена в больницу с диагнозом сердечной недостаточности, где через несколько часов скончалась. Среди ее вещей, сданных в камеру хранения больницы, были и сберегательные книжки отца.

В нотариальную контору Екатеринбурга обратился сын Шевелева -Андрей и муж Курчаковой С.М. Курчаков. Шевелев Андрей просил признать его единственным наследником в имуществе отца, поскольку дочь Шевелева, Курчакова, умерла через три дня после смерти отца, не приняв наследства. С.М. Курчаков просил выдать ему свидетельство о праве на наследование имущества Шевелева в доле, причитавшейся его жене.

Нотариус отказал Шевелеву в выдаче свидетельства о праве на наслед­ство, указав, что наряду с ним должна признаваться наследницей и Кур­чакова, а С.М. Курчакову разъяснил, что он должен обратиться в нотари­альную контору г. Воронежа.

Соответствует ли разъяснение нотариуса закону?

Задача №3. В автомобильной катастрофе погиб Архипов. Его мать, жившая в дру­гом городе, приезжала на похороны сына и уплатила его долг, связанный с покупкой автомашины. Затем она вернулась к себе домой.

Через полтора года после смерти сына мать обратилась к жене Архипова с- предложением о разделе наследства. В письме к жене сына мать сообщила, что кроме нее в разделе наследства должна участвовать 10-лет­няя Елена, которую Архипов признавал при жизни своей дочерью и еже­месячно присылал деньги на ее содержание.

Жена Архипова сослалась на то, что мать Архипова пропустила срок на принятие наследства и поэтому не может получить ничего из его иму­щества. Что же касается Елены, то, хотя ее мать и подала в срок заявление о признании Елены наследницей умершего, она родилась от внебрачной связи, и Архипов не записан в свидетельстве о рождении Елены ее отцом.

Мать Архипова обратилась в юридическую консультацию с вопросом, могут ли она и Елена, которую она считает своей внучкой, рассчиты­вать на получение наследства, и какие действия для этого ей следует предпринять.

Задача №4. После смерти Никитиной остались принадлежавший ей дом и предме­ты домашней обстановки и обихода, находившиеся в доме. Там же были

телевизор, старинная мебель в хорошем состоянии, а также столовое се­ребро, чайный и кофейный сервизы работы Кузнецова, иконы, настенные украшения из фарфора и расписной самовар.

Краеведческий музей, зная дом Никитиной еще при ее жизни, просил передать ему все, что относится к предметам старины, полагая, что эти вещи имеют не только художественную, но и историческую ценность. Против этого возражала дочь Никитиной, Елизавета, проживавшая в дру­гом городе. Она также не признавала права на наследство Марии, которая с 1924 года жила вместе с Никитиной и считала ее своей матерью. Мария же полагала, что она, фактически удочеренная Никитиной, не только име­ет право наряду с Елизаветой наследовать в имуществе Никитиной, но и может сверх этой доли получить все предметы, находящиеся в доме, по­скольку и при жизни Никитиной она пользовалась ими.

Как должно быть поделено имущество Никитиной?

Задача №5. Семья Дроздова, состоявшая из пяти человек, проживала в частном доме, принадлежавшем старшим Дроздовым, которые купили его сразу же после женитьбы. Вместе с Дроздовыми проживала их дочь с мужем и сыном. За несколько месяцев до смерти Дроздов составил завещание, по которому все свое имущество завещал внуку.

После смерти Дроздова внук, которому в то время исполнился 21 год, решил отказаться от наследства, завещанного ему дедом, в пользу бабуш­ки (Дроздовой).

Через три года после смерти отца умерла его дочь, а через пять меся­цев после смерти дочери умерла и Дроздова.

Отец и сын, внук Дроздовой, не пришли к соглашению по поводу раз­дела имущества, оставшегося после смерти матери и бабушки. Отец пола­гал, что, отказавшись однажды от наследования дома и другого имущест­ва, сын вообще не вправе претендовать на то же имущество в дальней­шем. Сын, напротив, считал, что его доля в доме и ином имуществе умер­ших должна быть больше доли отца.

Отец и сын обратились к юристу с просьбой объяснить им существу­ющие правила раздела наследства.

Задача №6. Удилов приобрел у Сазонова жилой дом по договору купли-продажи. Договор был нотариально удостоверен, однако не был зарегистрирован в установленном порядке.

Через четыре года после совершения сделки купли-продажи Удилов умер, оставив завещание на дом в пользу сына от первого брака. Однако жена умершего считала, что завещание не может быть исполнено, по­скольку Удилов не приобрел права собственности на дом при жизни.

Обеспокоенный случившимся, наследник обратился к Сазонову и про­сил его подтвердить при необходимости факт продажи дома его отцу. Сазонов не оспаривал этого и готов был дать необходимые подтвержде­ния.

Между женой Удилова и его сыном возникли также разногласия по поводу раздела вкладов и другого имущества. Удилова считала, что ее муж, оставив завещание на дом, тем самым выразил намерение передать сыну только дом и ничего из другого имущества передавать не собирался. Сын же считал, что дом должен быть ему передан сверх его доли в про­чем имуществе отца.

Возникший между наследниками спор был передан на рассмотрение суда.

Какое решение должен вынести суд?