Эволюционные идеи современной эпистемологии

(К.Поппер, К.Лоренц)

Эпистемология (Э.) (древнегреч.: эпистема - твёрдое, надёжное знание и логос - слово, учение) = учение о твёрдом и надёжном знании. Э. имеет две основные взаимосвязанные задачи:

1.Исследование реального познавательного процесса = дескриптивная задача (от лат. descriptio - описание).

2.Выработка стандартов и норм, ориентированных на совершенствование познания = нормативная задача.

I. Традиционная Э. предпочтение отдавала решению нормативной задачи. Философы стремились избавить человечество от ложных ходов мысли и заблуждений, найти путь к прочному и надёжному знанию.

Основные программы традиционной Э:

ЭМПИРИЗМ	РАЦИОНАЛИЗМ
“ нет ничего в разуме, чего не было бы раньше в чувствах ”	“ нет ничего в разуме, чего не было бы раньше в чувствах, кроме самого разума ”
Индуктивное выведение истинного знания о природе из чувств. Данных	Дедуктивное выведение знаний из “интуитивно ясных”, “отчётливых”, “врождённых” общих идей
Проблемы: несомненными могут считаться лишь единичные утверждения об объектах в терминах чувственных данных. Но это не может относиться к общим утверждениям или к утверждениям о будущем.	Проблемы: откуда берутся врожденные идеи? (напр., у Канта - вопрос о происхождении априорных форм). Неевклидовы геометрии и т.п. уже не могут рассматриваться как вытекающие из «интуитивно ясных» идей.

Традиционная Э предложила идеал научности, который получил название классического. «Идеал научности» = система познавательных ценностей и норм. Структура идеала - в виде пирамиды: на вершине – истинность (как главный регулятив), в основании - универсальные нормы, значимые для всех областей научного познания во все исторические периоды (точность теории, простота, наглядность, способность к прогнозам, воспроизводимость описываемых, объясняемых, предсказываемых феноменов, плодотворность и т.п.).

Основоположения классического идеала таковы:

а) Чистая истина. Истинность является не только нормативной ценностью, но и характеристикой любых познавательных результатов науки. Наука не должна содержать никакой примеси заблуждений.

б) Фундаментализм. Наука должна давать совершенно надежное знание посредством окончательной обоснованности.

в) Универсальный стандарт научности. Такой стандарт научности м.б. сформулирован на базе «наиболее развитой» и «совершенной» области.

г) Интернализм. Социокультурная автономия науки и стандарта научности. Научное знание д.б. полностью независимыми от социокультурных (социально-экономических, культурно-исторических, социально-политичес-ких) условий их формирования.

Формы классического идеала:

а) математический идеал научности (логическая ясность, строго дедуктивный характер, непреложность выводов, обеспечиваемая неприятием эмпирии в качестве научного аргумента, непротиворечивость как главный критерий научности),

б) физикалистский идеал ( структура знания рассматривается как гипотетико-дедуктивная, а само знание как имеющее вероятностный характер. Познавательный интерес физического исследования фиксирован не столько на предельной строгости и законченности теории, сколько на раскрытии реального содержания теоретических положений, на развитии теории с целью охвата ею большего класса явлений. Научность гипотезы определяется, прежде всего, успешностью объяснений и прогнозов),

в) гуманитарно-научный идеал ( более широкая трактовка субъекта познания - не только носитель "чистого разума", но человек со всеми его способностями и чувствами, желаниями и интересами).

Все попытки реализации классического идеала оказались неудачными. Ни один из этих идеалов (математический, физикалистский, гуманитарно-научный) не является универсальным, но значим лишь в определенной области.

II. Развитие “ дескриптивной Э. ” нач. со второй пол. ХIХ в.

А) натурализм (В трактовке эпистемологических вопросов Дарвин и Геккель обращаются к т. эволюции, у Авенариуса и Маха видно тяготение к психологии.)

Б) логицизм ( в первой пол. 20 в. эволюционизм и психологизм в Э. были подвергнуты критике с точки зрения логики, переживавшей период бурного развития в контексте обоснования математики. – Неопозитивизм)

Добиться “чистоты” эмпирического базиса науки не удалось - “тезис Дюгема-Куайна” (“ принцип холизма ”): не каждое предложение и термин теории имеют эмпирический аналог + не каждое предложение и термин теории имеют значение, которое может быть названо их собственным, в контексте целого они приобретают особое значение. В краткой формулировке тезис звучит так: “ наши предложения о внешнем мире предстают перед трибуналом чувственного опыта не индивидуально, а только как единое целое ”.

Был сделан вывод о «теоретической нагруженности» базиса науки и о том, что эмпирический базис не может служить однозначным судьёй теоретических построений (Кун, Лакатос). Это привело к сомнениям в эмпирическом характере науки. Наука стала пониматься лишь как специфический социкультурный феномен, не имеющий эпистемологических преимуществ по сравнению с др. формами познания (Фейерабенд) или явление, развитие которого полностью определяется обществом (Маркс и социальная Э). Отчётливость границ между наукой и ненаукой была утрачена. Распространение антисциентизма.

Сегодня: натурализм (возрождение) и социальная эпистемология. В рамках натурализма можно выделить несколько взаимосвязанных направлений:

1. Натуралистическая Э.

2. Эволюционная Э.

3. Радикальный конструктивизм в Э (используется и в социальной Э).

1. Натуралистическая Э.

Уиллард ван Орман Куайн (1908-1997). Влияние Карнапа и Нейрата. Программа “спасения эмпиризма”.

1) Каким образом происходит обучение? - в контексте обучения языку. Два основных шага:

1) От стимула к предложениям наблюдения (отношение R-1);

2) От предложений наблюдения к теоретическим предложениям (отношение R- 2) R-1 и R-2 понимаются не как логические отношения, а как эмпирические и изучаются в рамках психологии ( ведь эмпирические факты даны нам как ощущения, как содержание сознания): “ Э …рассматривается как часть психологии и, следовательно, как часть естественной науки ”.

2) Первичным языковым элементом у К. выступают не слова, а предложения, что отражает его холистскую позицию. Смысл слова зависит от той роли, которую он играет в предложении. Короткие предложения заучиваются целиком, в соответствии с определённым стимулом. Сложные предложения образуются посредством синтеза на основе аналогии, путём использования слов из др. предложений, где они уже встречались. Поиск ясного смысла должен начинаться с исследования предложений.

3) “Глобальный стимул” – вне субъекта. Но стимулы не следует отождествлять с объектами. Объекты является продуктом процесса познания, их определяют не только внешние стимулы, но и концептуальная схема языка, то, как мы о них говорим. «Стимульное значение» = совокупность внешних стимулов, которые вызывают согласие или несогласие с фразой. Тождество таких значений для говорящего = синонимия. Т.е. речь идет о том, что смысл отсылает нас не к предмету, а к поведению. Если «гавагай» для туземца и «заяц» для нас – близкое поведение, то можно выдвинуть гипотезу о том, что это синонимы (но точно нельзя сказать! Ведь мы невольно проецируем на туземца свои представления).

4) Онтологическая относительность: содержание высказываний зависит от контекста. Мы говорим о предметах и их качествах, находясь «внутри теорий» (осознанных или нет). Предпочтение одной онтологии другой определяется прагматическими мотивами, т.к. наше знание об объекте, описанное на языке одной теории, можно рассматривать на языке другой теории и так далее до бесконечности. Физические объекты, согласно выводу, основанному на идее онтологической относительности, эмистемологически имеют статус, аналогичный богам Гомера, - это мифы, культурные постулаты. “ Но, что касается меня, то я, как “правоверный” физик, верю в физические объекты, а не в гомеровских богов, и было бы научной ошибкой верить иначе ”. Т.е. “последним” основанием натуралистической позиции К. в онтологии служит философская вера в “надёжный путь науки”: сциентизм.