Обстоятельства, смягчающие наказание: содержание, виды и назначение (ст. 61 УК РФ)

Содержание

Введение. 3

Обстоятельства, смягчающие наказание: содержание, виды и назначение (ст. 61 УК РФ) 4

Заключение. 15

Список литературы.. 16

Задача № 1. 18

Задача № 2. 20

Введение

В последние годы в России наметилась тенденция к снижению количества регистрируемых преступлений. По данным МВД России, в 2009 г. уровень преступности составил 2994,82 тыс. преступлений; в 2010 г. - 2628,799 тыс. преступлений; в 2011 г. - 2404,807 тыс. преступлений; в 2012 г. - 2302,2 тыс. преступлений. Снижение регистрируемых преступлений отмечено в 61 субъекте Федерации[1]. Но такая динамика наблюдается не во всех регионах. В 22 субъектах происходит рост регистрируемых преступлений. Нельзя забывать и о том, что по-прежнему высока латентная составляющая преступности. По данным Генеральной прокуратуры РФ, реальный уровень преступности в России в 3 раза выше статистического[2].

В сложившейся обстановке, несмотря на заметное снижение уровня официально зарегистрированной преступности, уголовное наказание продолжает оставаться одним из основных инструментов защиты общественных ценностей от преступных деяний.

В юридической литературе институту назначения наказания посвящено немало исследований, многие проблемы назначения мер уголовно-правового воздействия остаются спорными или нерешенными. Дискуссии ведутся как по вопросу о назначении наказания вообще, так и при наличии смягчающих его обстоятельств в частности. Повышенное внимание к проблеме назначения наказания - явление не случайное, поскольку назначение наказания судом - заключительный акт правосудия.

Изложенное свидетельствует об актуальности темы настоящей работы, целью которой является рассмотрение обстоятельств, смягчающих наказание.

Структура работы включает в себя введение, ответ на теоретический вопрос, заключение, список литературы, решение задач.

Обстоятельства, смягчающие наказание: содержание, виды и назначение (ст. 61 УК РФ)

Дифференциация и индивидуализация наказания и уголовной ответственности в целом невозможны без учета тех или иных обстоятельств, которые существенным образом могут повлиять на исход уголовного дела. К таковым относится категория смягчающих наказание обстоятельств. По своей сути эти обстоятельства конкретизируют степень опасности совершенного преступления и личность виновного, о чем убедительно свидетельствует перечень, предусмотренный ст. 61 Уголовного кодекса РФ[3] (далее – УК РФ).

Впервые в истории развития российского уголовного законодательства попытка сформулировать перечень смягчающих обстоятельств была предпринята в проекте Уголовного уложения 1813 г. В нем был сформулирован общий перечень обстоятельств, смягчающих наказание, и отдельно составы со смягчающими обстоятельствами. Законодательно же смягчающие наказание обстоятельства получили свое закрепление в Своде законов Российской империи 1833 г. (том 15)[4].

Несмотря на длительное существование анализируемых обстоятельств, законодательное определение понятия «смягчающие наказание обстоятельства» в УК РФ до сих не сформулировано. Но одно то, что они наряду с отягчающими обстоятельствами выделены в отдельные группы правил дифференциации наказания с соответствующими постатейными перечнями, уже свидетельствует об их значении при назначении наказания.

Приведенный в ст. 61 УК РФ перечень смягчающих наказание обстоятельств носит не исчерпывающий (открытый) характер. Это означает, что при рассмотрении вопроса о назначении наказания суд может признавать смягчающими обстоятельствами и те, которые не вошли в закрепленный УК РФ список.

Так, смягчающими обстоятельствами, согласно ч.1 ст.61 УК РФ, признаются:

а) совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств;

б) несовершеннолетие виновного;

в) беременность;

г) наличие малолетних детей у виновного;

д) совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания;

е) совершение преступления в результате физического или психического принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

ж) совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, задержания лица, совершившего преступление, крайней необходимости, обоснованного риска, исполнения приказа или распоряжения;

з) противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления;

и) явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления;

к) оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему[5].

Обращаясь к действующему законодательству зарубежных государств, отметим, что не во всех странах мира в уголовном законодательстве в явном виде присутствует перечень смягчающих обстоятельств. Так, в законодательстве Аргентины, Бельгии, Болгарии, Венгрии, Германии, Грузии, Индии, Канады, Кении, КНР, Македонии, Нигерии, Нидерландов, Польши, Республики Корея, США, Туниса, Франции и Японии лишь в общем виде называются обстоятельства, которые должны учитываться судом при назначении наказания (возраст, мотивы и цели, последующее поведение виновного и т.д.), в результате чего судья может на основании внутреннего убеждения решить, какие обстоятельства дела считать смягчающими наказание[6].

В тех странах, где перечень смягчающих обстоятельств закреплен в законодательстве (страны СНГ, Австрия, Албания, Алжир, Андорра, Боливия, Бразилия, Венесуэла, Вьетнам, Гватемала, Гондурас, Греция, Ирак, Исландия, Испания, Италия, Колумбия, Куба, Лаос, Латвия, Литва, Монголия, Норвегия, Панама, Португалия, Румыния, Сальвадор, Сомали, Уругвай, Филиппины, Финляндия, Чехия, Швеция, Швейцария, Эквадор, Эстония), также сохраняется возможность учета любых обстоятельств в качестве смягчающих, так как соответствующие перечни являются открытыми.

Возвращаясь к отечественным уголовно-правовым нормам, отметим, что российский законодатель подчеркнул влияние смягчающих обстоятельств не на степень ответственности, как это было в УК РСФСР, а на само наказание. По мнению М.Ф.Мингалимова, такой подход представляется наиболее удачным, поскольку смягчающие обстоятельства, не имея возможности оказывать влияние на объективную сторону преступления, а именно на его состав и квалификацию противоправных действий виновного, могут существенным образом скорректировать размер и вид наказания[7].

К слову, до настоящего времени единого мнения относительно правовой природы смягчающих наказание обстоятельств нет. Среди исследователей не решен вопрос о том, какое же наименование наилучшим образом отражает сущность и специфику таких обстоятельств. М. Исаев и М. Шаргородский считают, что эти обстоятельства оказывают неизмеримое влияние на вину, поэтому именуют их обстоятельствами, смягчающими вину[8]. Т. Сергеева и М. Бажанов придерживаются мнения, что смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства отражаются существенным образом на степени вины. И. Карпец убежден в оказании влияния смягчающих и отягчающих обстоятельств на общественную опасность деяния. О. Мясников уверен, что «более удачным является наименование исследуемых обстоятельств, встречающееся в дореволюционной литературе: «обстоятельства, увеличивающие и уменьшающие меру наказания»[9].

Характер смягчающих обстоятельств, а также их совокупность дает возможность суду рассматривать их как исключительные обстоятельства и назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, т.е. более мягкое, чем предусмотрено санкцией инкриминируемой виновному статьи. Таким образом, рассматриваемые обстоятельства участвуют в формировании специальных правил назначения наказания (ст. ст. 62, 64 УК РФ).

Как правило, наличие смягчающих обстоятельств свидетельствует о меньшей степени опасности виновного и ассоциируется с назначением правонарушителю менее строгого наказания, близкого к минимуму, или же минимального наказания в пределах санкции инкриминируемой статьи. Однако в судебной практике встречаются случаи назначения наказания за совершение преступления в минимальных пределах и без наличия смягчающих обстоятельств.

Об этом свидетельствует проведенное М.Ф.Мингалимовым исследование, в ходе которого им были изучены 307 уголовных дел за период с 2009 по 2012 г. по уголовным делам по ст.319 УК РФ - публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Интересующая группа дел из них по ст. 319 УК РФ оставляет 10,7%, или 33, уголовных дела от общего количества изученных дел в ходе исследования[10]. Все они без исключения рассматривались в особом (упрощенном) порядке судопроизводства без проведения судебного следствия и исследования собранных органами предварительного следствия доказательств. Анализ принятых по ним судебных решений показал, что 17 правонарушителям из 33 (более 50%) было назначено наказание, являющееся самим мягким согласно действующему уголовному законодательству, - в виде штрафа с зачислением в доход государства в размере 5 тыс. руб. К слову, в рамках рассмотрения уголовных дел одним и тем же судом (мировой суд Кировского района г. Казани) подобная ситуация в большей степени напоминает слаженную работу судебного прецедента. По остальным делам 5 виновным лицам назначены обязательные работы на срок 120 часов, 3 - штраф в размере 8 тыс. руб., 1 - обязательные работы на срок 160 часов и 7 правонарушителям - исправительные работы на срок от 6 мес. до 1 года с удержанием 5 - 10% из заработка осужденного в доход государства.

Изучение уголовных дел, рассмотрение которых закончилось назначением штрафов в размере 5 тыс. руб., показало, что отнюдь не наличие смягчающих обстоятельств предоставило суду возможность назначить минимальные наказания. Этому во многом способствовали и другие факторы.

Так, из 17 уголовных дел по 6 не было обстоятельств, смягчающих наказание. Полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений потерпевшему признавались смягчающими обстоятельствами в 6 случаях. Из предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств по этой категории дел судьи признавали таковыми только наличие малолетних детей на иждивении. К учтенным в качестве смягчающих отнесены также наличие несовершеннолетнего ребенка (2 дела), наличие заболевания и инвалидности (2 дела), престарелый возраст (1 дело), положительные характеристики (2 дела).

Анализ сведений, представленных в материалах уголовных дел, характеризующих личности правонарушителей, показал, что из 17 осужденных ранее привлекались к уголовной ответственности и имели на момент совершения инкриминируемого преступления по ст. 319 УК РФ непогашенные судимости лишь трое.

Таким образом, во всех 17 случаях было полное признание вины, поскольку только согласие с предъявленным обвинением предполагает возможность рассмотрения уголовного дела в особом порядке. В некоторых же случаях оно признавалось смягчающим обстоятельством, а в других учитывалось лишь при назначении наказания, но в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим обстоятельствам отнесено не было[11].

Изложенное позволяет сделать следующий вывод: порой более существенное влияние на выбор меры и вида наказания оказывают не смягчающие обстоятельства, как это представлялось ранее, а в первую очередь - категория преступления и отношение подсудимого к предъявленному обвинению. По нашему мнению, именно рассмотрение уголовного дела в особом порядке, отсутствие судимостей у абсолютного большинства подсудимых, совершение преступлений небольшой тяжести (ст. 319 УК РФ) по этой категории дел более чем в 50% случаев обеспечило назначение минимального штрафа. Поэтому утверждение, что наличие смягчающих обстоятельств призвано свести наказание к минимуму, представляется неверным.

Обратим внимание еще на одну наметившуюся тенденцию. В большинстве случаев при рассмотрении уголовных дел в особом порядке суды признают смягчающими наказание обстоятельствами полное признание вины подсудимым. Возникает двоякая ситуация. Рассмотрение уголовного дела в особом порядке судопроизводства уже предполагает признание вины подсудимым в инкриминируемом преступлении, вследствие чего максимальное наказание не может превышать двух третей от более строгого, предусмотренного санкцией статьи. Признание же указанного обстоятельства смягчающим улучшает и, соответственно, снижает и так уже сниженный особым порядком срок назначаемой меры уголовно-правового воздействия. Следовательно, мы полагаем, что признание вины может быть учтено при назначении наказания, но в качестве смягчающего обстоятельства, позволяющего повторно снизить наказание, учитываться не должно. Кроме того, как показало изучение уголовных дел, подобная практика существует. Так, из изученных 307 уголовных дел в особом порядке рассмотрено 223 уголовных дела, что составляет 72,6% от общего числа. Из них полное признание вины признано судами в качестве смягчающего обстоятельства по 88 уголовным делам, что составило почти 40%. К слову, совершенно абсурдным представляется признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства рассмотрение уголовного дела в особом порядке. В ходе исследования подобных случаев насчиталось три.

На основании изучения архива Кировского районного суда г. Казани М.Ф.Мингалимов пришел к выводу о том, что в судебной практике района перечень возможных и признанных судами смягчающих обстоятельств, не указанных в ст. 61 УК РФ, широкий[12].

Первое место среди наиболее распространенных смягчающих обстоятельств занимает «полное признание вины». Оно встречается в 21% от общего числа случаев учета обстоятельств, не вошедших в законодательно закрепленный перечень. Второе место по частоте использования справедливо занимает «раскаяние в содеянном» - 14,5%. На практике этот фактор встречается как в совокупности с полным признанием вины, так и самостоятельно. «Положительные характеристики» с 9,7% получают третье место. Ну и остальные по мере уменьшения количества их использования расположились следующим образом: «чистосердечное признание вины» - 6,4%; «наличие различных заболеваний, группы инвалидности, травмы у виновного» - 6%; «отсутствие судимостей» - 4,7%; «полное возмещение материального ущерба» - 3%; «не состоит на учетах в специализированных государственных органах (нарколог/психиатр)» - 2,86%; «наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка» - 2,35%; «наличие на иждивении, уход и проживание с престарелыми близкими родственниками, инвалидами, супругой (в том числе гражданской), находящейся в состоянии беременности» - 2,2%; «удовлетворительные характеристики» - 1,7%; «частичное возмещение материального ущерба» - 1,5%. Менее 1% набрали следующие смягчающие обстоятельства: «беременность виновной», «молодой/престарелый возраст виновного», «способствование раскрытию преступления», «рассмотрение уголовного дела в особом порядке», «наличие постоянной работы», «совершение преступления небольшой тяжести», «частичное признание вины», «желание возместить ущерб», «отсутствие материального ущерба по делу», «виновный является студентом вуза», «ненарушение в ходе предварительного и судебного следствия меры пресечения», «перспективные жизненные планы», «сложные семейные обстоятельства».

Несмотря на столь широкий перечень анализируемых обстоятельств, полагаем, что суды в первую очередь при рассмотрении вопроса о наличии смягчающих обстоятельств по конкретному уголовному делу должны ориентироваться на известные закону обстоятельства, смягчающие наказание, и только потом, в порядке дополнения, учитывать и иные, не закрепленные в УК РФ обстоятельства. Однако приведенные примеры из судебной практики свидетельствуют об обратном, т.е. о превалировании последних над первыми.

Учет обстоятельств, смягчающих наказание, имеет особенно существенное значение при применении такой суровой меры наказания, как лишение свободы. Индивидуализируя наказание, суды должны постоянно помнить, что разница в сроках лишения свободы важна не только для осужденного, но и для всей судебной системы, призванной искоренять преступность. Гибкость санкций действующего российского УК РФ и широкий простор между низшим и высшим пределом санкций дают судам все необходимые для этого возможности[13].

Так, в ст.62 УК РФ закреплены три правила об обязательном смягчении наказания. Обязательность означает, что при наличии условий, закрепленных в ст. 61 УК РФ, суд должен снизить верхний предел санкции в соответствии с требованиями, указанными в рассматриваемой норме, и им руководствоваться при назначении наказания[14].

Первое из правил, сформулированное в ч. 1 ст. 62 УК РФ, применяется, если есть хотя бы одно из смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, перечисленные в ст. 63 УК РФ.

При наличии названных условий срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Это правило распространяется только на основное наказание. Так, если совершено убийство (ч. 1 ст. 105 УК РФ), за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от шести до 15 лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такого, и есть смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, суд обязан максимальное наказание, а это 15 лет, снизить на 1/3 (поскольку в ч. 1 ст. 62 УК РФ говорится, что оно не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строго вида наказания), получится 10 лет. Таким образом, применяя ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд должен назначить наказание в виде лишения свободы в пределах от шести до 10 лет.

Суд не применяет названное требование по исчислению наказания, если соответствующей статьей Особенной части УК РФ предусмотрены пожизненное лишение свободы или смертная казнь. В этом случае оно назначается в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Второе из правил, сформулированное в ч. 2 ст. 62 УК РФ, применяется, если лицо:

- явилось с повинной, активно способствовало раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК);

- заключило досудебного соглашения о сотрудничестве;

- в его деянии отсутствуют отягчающие обстоятельства, перечисленные в ч. 1 ст. 63 УК РФ.

В этом случае срок или размер наказания не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Если соответствующей статьей Особенной части УК РФ предусмотрены пожизненное лишение свободы или смертная казнь, эти виды наказания не применяются. При этом срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Третье из правил, сформулированное в ч. 5 ст. 62 УК РФ, впервые закреплено в уголовном законе (хотя и ранее предусматривалось гл. 40 УПК РФ), применяется, если обвиняемый:

а) при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявил о согласии с предъявленным ему обвинением;

б) ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (гл. 40 УПК РФ);

в) осужден за преступление, наказание за которое по УК не превышает 10 лет лишения свободы.

В этом случае если судья придет к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а при дознании по делу в сокращенной форме (ст. 226.9 УПК РФ) - наказание не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Рассмотренные правила не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в статье Особенной части УК РФ за совершенное преступление, или дополнительного наказания, поскольку указание о назначении наказания не свыше 2/3 его срока или размера относится только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление[15].

В заключение следует отметить, что суд обязан учитывать обстоятельства, смягчающие наказание, при его назначении. Если суд счел те или иные обстоятельства установленными, он должен указать их в приговоре, мотивировав свои выводы, и это должно отразиться на виде, сроке или размере наказания. Поэтому если в конкретном уголовном деле при назначении виновному наказания суд ссылается на одно или несколько обстоятельств, смягчающих наказание последнего, но тем не менее назначает ему максимальное наказание, предусмотренное за данное преступление, то такой приговор подлежит отмене вследствие его явной несправедливости. Процессуальным основанием для отмены такого приговора является ч. 1 ст. 382 УПК РФ[16].

Заключение

Подводя итоги рассмотренного материала, можно сформулировать следующие основные выводы.

Уголовный кодекс РФ в соответствии с принципами гуманизма, справедливости, индивидуализации средств уголовно-правового воздействия содержит ряд специальных норм, предусматривающих обязательное или возможное смягчение уголовных наказаний при их назначении судом.

Правила, предусматривающие обязательное смягчение наказания, регламентированы в ст. ст. 62, 65 - 66 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Возможность смягчения наказания предусмотрена в ст. 64 УК РФ.

Смягчающие наказание обстоятельства перечислены в ст. 61 УК, они дают возможность суду назначить наказание по своему усмотрению в пределах санкции статьи за конкретное преступление с учетом всех положений Общей части УК. При этом в указанной статье УК РФ приводятся обстоятельства, смягчающие наказание, а не обстоятельства, смягчающие ответственность, как в прежнем УК РСФСР. Данный перечень не является исчерпывающим. Суд вправе признать любое другое обстоятельство, не указанное в ст. 61 УК, смягчающим по своему усмотрению. В этом случае в приговоре необходимо указать, какое обстоятельство признается смягчающим, и доводы суда по принятому решению.

Список литературы

Нормативные правовые акты

1. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 (ред. от 21.03.2014) // Российская газета.- 1993. № 197.

2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 21.07.2014) // Собрание законодательства РФ.- 2001.- № 52 (часть I).- Ст. 4921.

3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 21.07.2014) // Собрание законодательства РФ.- 1996.- № 25.- Ст.2954.

Специальная литература

4. Воронин В.Н. Индивидуализация наказания посредством смягчающих обстоятельств: вопросы судебной практики // Адвокат.- 2014.- № 5.

5. Жевлаков Э. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств // Уголовное право.- 2010.- № 3.- С. 38 - 41

6. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Т.К. Агузаров, А.А. Ашин, П.В. Головненков и др.; под ред. А.И. Чучаева.- Испр., доп., перераб.- М.: КОНТРАКТ, 2013.- 672 с.

7. Мингалимова М.Ф. Роль смягчающих обстоятельств при назначении наказания // Законность.- 2013.- № 9.- С. 51 - 55.

8. Обстоятельства, смягчающие уголовное наказание // URL: http://ru.wikipedia.org/wiki/Обстоятельства, смягчающие уголовное наказание

9. Официальный сайт МВД России [Электронный ресурс].- Режим доступа: http://www.mvd.ru

10. Уголовное право Российской Федерации. Общая и Особенная части: учебник / Т.Б. Басова, Е.В. Благов, П.В. Головненков и др.; под ред. А.И. Чучаева.- М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2013.- 704 с.

Задача № 1

Студентка института физической культуры Лабзова, возвращаясь поздним вечером по безлюдной улице, увидела идущего навстречу мужчину средних лет с широко расставленными руками. Приблизившись к Лабзовой, мужчина попытался что-то сказать, но Лабзова из-за шума проехавшего автомобиля ничего не расслышала. Думая, что незнакомец хочет ее схватить, девушка нанесла ему удар ногой в область низа живота. Раздался звон разбитого стекла: оказалось, что мужчина нес перед собой большой лист оконного стекла, размером 1,5 х 1,5 метра.

Имеется ли в действиях Лабзовой состав преступления?

Решение

Согласно ст.14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное УК РФ под угрозой наказания. Не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

В ст. 8 УК РФ указано, что «основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом». Законодатель установил двуединое основание уголовной ответственности. Одним его элементом является совершение деяния, а другим - наличие в нем состава преступления.

Состав преступления - это предусмотренная уголовным законом совокупность признаков, с помощью которых общественно опасное деяние характеризуется как преступление или дифференцируется их наказуемость[17].

Все признаки составов отдельных преступлений объединены в четыре элемента:

1) объект преступления - общественные отношения, охраняемые уголовным законом, которым преступлением причиняется вред либо создается реальная угроза причинения вреда;

2) объективная сторона преступления - это совокупность объективных признаков, характеризующих внешнюю сторону общественно опасного деяния, посягающего на охраняемые уголовным законом общественные отношения, и его последствия;

3) субъект преступления - это лицо, совершившее противоправное, общественно опасное деяние, способное нести за него уголовную ответственность;

4) субъективная сторона преступления - это совокупность признаков, характеризующих психическую активность лица при совершении преступления.

Признаки общего состава преступления принято классифицировать не только по элементам, но и по другим основаниям. Так, выделяются обязательные и факультативные признаки.

Обязательными являются признаки, присущие всем общественно опасным деяниям. Данную группу образуют объект преступления, общественно опасное поведение, физическое лицо, достижение установленного возраста, вменяемость и вина.

Факультативными являются признаки, присущие лишь части общественно опасных деяний (например, предмет преступления, обстоятельства места и времени, способ и т.д.).

С учетом изложенного, с нашей точки зрения, в действиях Лабзовой отсутствует какой-либо состав преступления.

Задача № 2

Спортсмен-любитель В. А. Сидоркин в свободное от работы время увлекался стрельбой из лука. В зимний период он тренировался в специально отведенном павильоне. Летом, в целях экономии средств и поддержания здоровья, тренировался в малолюдных местах Парка культуры и отдыха им. 30-летия ВЛКСМ. 26 августа, как обычно, он с колчаном и стрелами пришел в парк, третий выстрел оказался неудачным, стрела ушла выше мишени. Из-за кустов послышался страшный крик, подбежавший на место происшествия Сидоркин обнаружил раненого бегуна-любителя Пудовкина, который несмотря на своевременно оказанную медицинскую помощь скончался от потери крови.

Совершил ли Сидоркин преступление? Если да, то определите форму и вид вины.

Решение

Согласно ст.14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное УК РФ под угрозой наказания.

С нашей точки зрения, Сидоркин, безусловно совершил преступление, предусмотренное ст.109 УК РФ «Причинение смерти по неосторожности».

Тяжесть его не позволяет вести речь о направленном причинении смерти. В данном случае речь идет о небрежном либо легкомысленном поведении виновного, в результате чего причиняется смерть другому человеку. Такие тяжкие последствия являются следствием грубой недисциплинированности, неосмотрительности и невнимательности виновного.

Согласно ст.26 УК РФ преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности.

Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий.

Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

С учетом изложенного, с нашей точки зрения, Сидоркин совершил неосторожное преступление по небрежности.

[1] Официальный сайт МВД России [Электронный ресурс].- Режим доступа: http://www.mvd.ru

[2] См.: Мингалимова М.Ф. Роль смягчающих обстоятельств при назначении наказания // Законность.- 2013.- № 9.- С. 51 - 55.

[3] Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 21.07.2014) // Собрание законодательства РФ.- 1996.- № 25.- Ст.2954

[4] Воронин В.Н. Индивидуализация наказания посредством смягчающих обстоятельств: вопросы судебной практики // Адвокат.- 2014.- № 5.

[5] Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 21.07.2014) // Собрание законодательства РФ.- 1996.- № 25.- Ст.2954.

[6] Мингалимова М.Ф. Роль смягчающих обстоятельств при назначении наказания // Законность.- 2013.- № 9.- С. 51 - 55.

[7] Там же

[8] Мингалимова М.Ф. Роль смягчающих обстоятельств при назначении наказания // Законность.- 2013.- № 9.- С. 51 - 55.

[9] Там же.

[10] Там же.

[11] Мингалимова М.Ф. Роль смягчающих обстоятельств при назначении наказания // Законность.- 2013.- № 9.- С. 51 – 55.

[12] Мингалимова М.Ф. Роль смягчающих обстоятельств при назначении наказания // Законность.- 2013.- № 9.- С. 51 – 55.

[13] Воронин В.Н. Индивидуализация наказания посредством смягчающих обстоятельств: вопросы судебной практики // Адвокат.- 2014.- № 5.

[14] Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Т.К. Агузаров, А.А. Ашин, П.В. Головненков и др.; под ред. А.И. Чучаева.- Испр., доп., перераб.- М.: КОНТРАКТ, 2013. С.100.

[15] Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Т.К. Агузаров, А.А. Ашин, П.В. Головненков и др.; под ред. А.И. Чучаева.- Испр., доп., перераб.- М.: КОНТРАКТ, 2013. С.102.

[16] Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 21.07.2014) // Собрание законодательства РФ.- 2001.- № 52 (часть I).- Ст. 4921

[17] Уголовное право Российской Федерации. Общая и Особенная части: учебник / Т.Б. Басова, Е.В. Благов, П.В. Головненков и др.; под ред. А.И. Чучаева.- М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2013. С.54.