2015-10-22
553
В недельный срок можно было обжаловать решение нижней расправы, уплатив за это 25 руб. В губерниях еще были 2 палаты: по гражданским и по уголовным делам. Сюда можно было обжаловать решения, вынесенные верхним земским судом, губернским магистратом, а также верхней расправой. Но при этом надо было внести 100 руб. (это была громадная сумма). В каждой губернии утверждался совестный суд. Он состоял из председателя и 2-х заседателей из дворян – по дворянским делам, из горожан – по делам горожан, из крестьян – по крестьянским делам. Суд разбирал в примирительном порядке гражданские дела, а также уголовные дела малолетних, умалишенных, дела о колдовстве и т.д.
Создавая суд для сословий, правительство представляло им право выбрать только заседателей. Председатели же всех судов назначались только из дворян.
Иначе говоря, весь судебный аппарат по классовой природе оставался дворянским.
Итак, реформа 1775 года была ещё одной попыткой отделить суд от администрации. И на сей раз, до конца, это сделать не удалось. Губернаторы имели по–прежнему право приостанавливать исполнение приговоров, приговоры к смертной казни, лишению чести утверждались обязательно генерал-губернатором. По–прежнему сохранялась вотчинная юстиция, т.е. суд над крепостными по большинству дел вершили их помещики. Судебной властью обладала полиция (управы благочиния рассматривали мелкие дела).
|
|
|
Во всех судах царили взяточничество, волокита, неправосудие. Современник Петра I Иван Посошков отмечал: «На Руси неправда весьма застарела и «все судьи криво едут»».
Судебный процесс. В данный период явное преобладание получил инквизиционный, т.е. розыскной процесс. Связано это с обострением классовой борьбы. По указу 1697 года розыскной процесс применялся при разборе как гражданских, так и уголовных дел. Об этом прямо говорится в Указе: «А быть вместо судов и очных ставок розыску»! Подробная регламентация инквизиционного процесса дается в «Кратком изображении 5 процессов или судебных тяжеб» (1710 г.). Ведущая роль в процессе отводилась суду. Процесс делился на три части. Первая часть начиналась с оповещения о явке челобитчика и ответчика, далее в письменной форме выяснялись претензии челобитчика и объяснения ответчика.
Вторая часть начиналась с анализа доказательств. Доказательства были 4-х видов: собственное признание, свидетельские показания, письменные доказательства, присяга. Лучшим доказательством считалось собственное признание обвиняемого. Свидетельские показания не были равнозначные: свидетель мужского пола предпочитался свидетелю женского пола, знатный – незнатному, ученый – неученому. Тот, кто представлял больше свидетелей, лучших свидетелей, тот выигрывал дело. Законодатель перечислял группу лиц, которые не могли быть свидетелями: клятвопреступники, воры, подкупленные и т.д. Очистительная присяга приносилась ответчиком в случае недоказанности обвинения. Если ответчик отказывался приносить присягу, то его признавали виновным. В ходе разбирательства дела в суде широко применялась пытка. Перед пыткой обычно устраивали допрос с угрозами, побоями (расспрос с пристрастием). Пытать могли не только обвиняемого, но и свидетелей. Классовый характер процесса проявлялся в применении пытки. От пыток освобождались дворяне, высшие чиновники, лица старше 70 лет, беременные, недоросли. После исследования доказательств суд переходил к вынесению приговора. Приговор составлялся в письменной форме, секретарь суда зачитывал его. С вынесением приговора начиналась третья часть процесса. На приговор «низшего» суда можно было жаловаться в «высший». Приговоры по делам, в которых применялась пытка, подавали на утверждение генерал-губернатору, он мог «прибавить или убавить» меру наказания.
|
|
|
Итак, для инквизиционного процесса характерно следующее:
1. активная роль суда в процессе;
2. письменный характер процесса;
3. пытки, бесправное положение участников процесса;
