Пропускная способность и избирательность внимай

То, что мы избирательно направляем наше внимание на некоторую часть всех имеющихся признаков, очевидно из многих обычных ситуаций, вроде тех, что описаны выше. Причина, по которой мы направляем внимание избирательно на некоторые признаки, часто приписывается недостаточ­ной пропускной способности канала или нашей неспособности обрабаты­вать все сенсорные признаки одновременно. Такое представление предпо­лагает, что где-то в переработке информации есть "узкое место", частично обусловленное неврологическими возможностями. В Главе 10 мы будем описывать фовеальное зрение, в котором четкое восприятие объектов воз­можно лишь в пределах узкого угла зрения. Однако, что касается количе­ства информации, на которое мы реагируем и которое запоминаем, здесь, видимо, есть дополнительное сенсорное ограничение.

В рамках информационного подхода было предложено несколько моде­лей, в которых определены функция и локализация этого узкого места (Hernandez-Peon, 1966; Deutsch and Deutsch, 1963; Reynolds, 1964; No­rman, 1968, 1976). В одной из этих моделей (Рис.4.1 А), связанной с име­нем Бродбента, предполагается, что узкое место находится на этапе пер­цептивного анализа или непосредственно перед ним: некоторая "обойден­ная вниманием" часть информации просто не передается для дальнейшего перцептивного анализа. Согласно другой модели (Рис.4.1В), описанной в публикации Дойча и Дойча, узкое место находится на этапе выбора ответ-

Рие. 4.1. Две /

дели избирате ного вниман, Адаптировано Kahneman (19/

Сенсорная

регистрация

и хранение

Перцеп­тивный анализ

Выбор

ответной

реакции

Сенсорная

регистрация

и хранение

Перцеп­тивный анализ

Выбор ответной

Вниман. 1

ной реакции или непосредственно перед ним. Согласно этой модели, пер­цептивному анализу подвергается вся информация, но только на часть ее вырабатывается ответная реакция.

В нашем примере с пьесой Мольера Модель А, называемая также мо­делью фильтра, предсказала бы, что сообщение, не обратившее на себя внимания, не было декодировано при перцептивном анализе; в результате оно не было "услышано"; а согласно Модели В, оба голоса были "слыш­ны", но только на один из них была выработана ответная реакция. В сле­дующем разделе мы обсудим эти теории более подробно. Исследования избирательного внимания и пропускной способности проводились на матери­але слуховых и зрительных сигналов.

Информационный подход к вниманию в значительной степени связан с исследованиями слуха. Исследования Черри (Cherry, 1953) привели к раз­работке экспериментальной процедуры, называемой затенение⁴ и став­шей затем популярной методикой изучения слухового внимания. В этой методике испытуемого просят повторить устное сообщение точно так же, как оно было предъявлено. Это нетрудно, если речь медленная, но если речь произносится быстро, испытуемый не сможет повторить всю посту­пившую информацию. Многим из нас приходилось испытать это, хотя бы в игре. В экспериментах Черри, однако, была еще одна особенность: предъяв­лялись два слуховых сообщения одновременно — одно из них должно было быть "оттенено", а другое — проигнорировано. Иногда эти сообще­ния предъявлялись через наушники, иногда — через акустические систе­мы, находящиеся в разных местах. Черри отмечает:

"Удивительно то, что испытуемые справляются успешно с самыми разными текстами, хотя они и признают это очень трудным делом. Поскольку оба сообщения читает один диктор, нет признаков, помогающих различить голо­са, как в обычной жизни при разговоре на вечеринке. И кроме того, когда оба сообщения записываются на пленку, а затем воспроизводятся через наушни­ки, все бинауральные признаки направления также отсутствуют" (Cherry, 1966).

Черри обнаружил, что несмотря на способность испытуемых к затене­нию сообщений, они довольно мало что-либо из них запоминали. Возмож­но, основная часть обработки информации происходила во временной⁵ памяти, поэтому отсутствовали постоянное хранение и понимание сооб­щения. Сообщение, которому не уделялось внимания, запоминалось на­много хуже (что понятно). Когда в качестве сообщения предъявлялась речь, испытуемые отмечали, что распознают ее как речь. Но когда в игно­рируемом канале английский язык сменялся немецким, они этого не заме­чали. Способность фокусироваться на одном сообщении и затормаживать обработку информации из другого сообщения является важным свойством человека: оно позволяет нам обрабатывать ограниченное количество ин­формации и не перегружать механизмы обработки.

⁴По-видимому, термин заимствован из техники живописи: оттенить что-либо означает выделить его из окружения.— Прим. ред.

⁵Некоторые авторы называют кратковременную память временной (temporary), преходящей или непосредственной (immediate).— Прим. ред. ружение и интерпретация сенсорных сигналов

Какие выводы мы можем сделать из наблюдений Черри? Поскольку в его экспериментах многие главные признаки⁶ были устранены, испытуе­мый должен был ориентироваться на какие-то другие признаки, которые, по-видимому, связаны с законами нашего языка. На протяжении нашей жизни мы многое узнаем о фонетике, сочетании букв, синтаксисе, строе­нии фраз, звуковых паттернах, -речевых клише и грамматике. Благодаря нашей способности обращать внимание на тончайшие признаки контекста и немедленно сверять их с нашими знаниями о языке, мы можем разби­рать речь даже когда она маскируется множеством звуковых шумов. Для аномальных сообщений — т.е. тех, которые не согласуются с условностя­ми и хитросплетениями лексико-грамматической структуры родного язы­ка,— требуются мощные сигнальные характеристики, чтобы быть допу­щенными к верхнему этапу когнитивной системы; в то же время, хорошо знакомые сообщения обрабатываются легче. Большой теоретический ин­терес представляет судьба "забытых" сообщений. Какая часть, если тако­вая имеется, информации из несопровождаемых вниманием каналов "то­нет" в нас? Помните нашего приятеля с вечеринки, который, чтобы под-держать^разговор, спросил невпопад "А вы были в Европе?" Он наверняка слышал своим "глухим" ухом что-то, что подтолкнуло его задать этот неподходящий вопрос.

Как минимум в одном эксперименте (Moray, 1959) информация, посту­павшая в "глухое" ухо, не была сохранена испытуемыми, прислушивавши­мися к противоположному каналу, несмотря на то, что некоторые слова повторялись около 35 раз. Даже когда Морей предупреждал своих испы­туемых, что их попросят повторить кое-что из информации, поступающей по игнорируемому каналу, они очень мало что могли воспроизвести. Тогда Морей предпринял важный шаг: он сделал так, что сообщению в игнори­руемом канале предшествовало имя испытуемого. При таком условии это сообщение принималось более часто. (А не так ли это происходит и на вечеринке? Кто-то на другом конце комнаты говорит: "И я понимаю Боба и Ли..." И все Бобы и Ли, полностью поглощенные до этого каждый своей беседой, живо поворачивают ухо к говорящему.) Однако, необходимость уделять внимание одному сообщению очень сильна, и за исключением специальной информации, мало что будет принято помимо того, что по­ступает по основному каналу.

Давайте подумаем, каким когнитивным механизмом можно объяснить эти результаты. Нет оснований полагать, что на сенсорном уровне уши получали неодинаковую стимуляцию. Как и нет никаких свидетельств, что одно из сообщений не достигало слуховой зоны коры мозга. Следователь­но, объяснение селективного внимания мы должны искать в парадигме обработки информации, которая объяснит нам, как сообщения контроли­руются вниманием и как получается, что неконтролируемые сообщения иногда обрабатываются. Некоторые из таких моделей мы рассмотрим позже.

Рассмотренные выше явления большей частью имеют параллель в зри- Зрительные тельном восприятии. Большинство людей могут (как и в случае слуховых сигналы стимулов) воспроизвести некоторую часть информации из неконтролиру-

⁶То есть признаки естественно звучащей речи в обычных условиях обще­ния.— Прим. ред.

Внимав 1