Я, в принципе, по 2015 включительно поживу ещё, это более-менее принципиально. 2 2016 буду по инерции жить. С 2020 так уж тем более

Итог моей жизни: первый состав, включая Макаева – меня бросил. Остальное мало имеет значения. Но возможно бросит и второй состав. И прочие. Просто депривация. * КСТАТИ, ВСЁ ТАК СЕБЕ. АГАЕВ – МНОГО ХОДИЛ. БЕРНАЦКИЙ 2 РАЗА БЫЛ. ТАНЮКЕВИЧ 2 РАЗА БЫЛ. ПЕШКОВ, АГАЕВ, МАКАЕВ – ПО ДВА РАЗА ХОДИЛИ. ШИПАЙ, ПОКА БЫЛО О ЧЁМ ГОВОРИТЬ, ХОДИЛ МНОГО.

* Всё - можно склеить. Первый состав у меня был. Потом был сверсверхуспех на блоге.

* Радоваться, а что толку. Если ни одного события не было в первую половину жизни. Но в общем то, что значит, совсем ни одного уж события, что-то наряду со всей жизнью – немного, может, играет роль. В общем, всё средне. А не всегда всё средне, не будь 2009 -, было бы у меня ниже среднего. * Почти ничего не было. Почти. Тут подмога – понимание, что я не завышаю планку, - действительно, почти ничего не было.

* Не может быть другого. Я собираю людей. Это уже какой-то плюс. Просто голос сделал так, как будто люди это антиматерия и ещё раз антиматерия.

* То, что было сделано 2009-2015, там, от 1000 общений на блоге – это дополнительный смысл.

* У меня всё было стёрто 2003-2008. (И то, как бы, кое-что было.) Но учитывая 2009 -, можно сказать, что я был ни жив, ни мёртв. У меня 2003-2008 был кризис. Какая разница, я жил ни жив, ни мёртв. Всё-таки клуб я собирал. То есть, какая разница. Кто-то живёт и ничего не имеет. Кто-то живёт, делает, но ничего не имеет. А кто-то делает, и имеет работу. Но ещё 2009, 2010, 2011, 2012г., 34, 35, 36 лет, …, - было хорошо.

* Я написал работу к 2012г.: есть смысл жизни два варианта, но и это относительно. Я писал эту работу слишком долго. Это не оправдано. Человек единица должен написать статью и читать её постоянно в новом времени. Да, одно с одн. ст. Но в общем то, есть и вторая сторона: новое математическое, 4 варианта, 8 вариантов – открывать не надо. Не надо писать, как я, в 4 раза больше. Даже в два раза больше – сомнительно. Надо наслаждаться циклом. А у меня цикл наступил только в 36 лет. Это кошмар. Надо было иметь цикл до 30 лет. Грубо говоря, цикл есть у всего, грубо говоря, у меня цикл наполовину произошёл в 36 лет. Хоть немного я уловил этот великий момент смысла жизни. Цикл, что известно до 36 лет, то известно и после 36 лет. Но всё прекрасно, а не скептицично.

Жизнь здорового человека плюс ведущего клуб – это 1000 лет, и 2000 лет. Назовём это цифрой 4. Я болен, но даже половины, цифры 2, немного хватает. Вопрос, так не совсем стоит, что у меня цифра 2, у меня есть возможно 0,5, я ни жив, ни мёртв.

* Люди все почему по одному разу приходили, а потом не ходят. Я уже описывал одним способом эту причину. Вот второй способ: все могут что-то делать, но не все этим занимаются (они могут просто заниматься или не заниматься). Все эти люди хотят ходить. Они приходили ко мне на Клуб. Но больше ко мне на Клуб не хотят ходить. В разговоре со мной Панчишин, А. Лель сформулировали это: мы не организаторы, мы не проводим что-то в полном смысле этого слова. Есть люди для которых элементарен интеллект. Но есть люди, которые могут заниматься этим, а могут не заниматься. ЕСТЬ ЗАКОН: ЧЕЛОВЕК ИМЕЕТ ПОЛНОЕ ПРАВО ИСПОВЕДОВАТЬ УБЕЖДЕНИЕ, А ТАКЖЕ ИМЕЕТ ПРАВО НЕ ИСПОВЕДОВАТЬ НИКАКОГО УБЕЖДЕНИЯ. ГРУБО ГОВОРЯ. ТО ЕСТЬ, Я ПРОВОЖУ КЛУБ – ОСТАЛЬНОЕ ЭТО РЕАКЦИЯ ЛЮДЕЙ. НО САМИ (ДРУГИЕ) ЛЮДИ МОГУТ И НЕ ПРОВОДИТЬ КЛУБ(Ы). Я ПРОВОЖУ КЛУБ – ОСТАЛЬНОЕ ЭТО РЕАКЦИЯ ЛЮДЕЙ. ЕСТЬ ЗАКОН, И В КОНСТИТУЦИИ ЕСТЬ ЗАКОН: ПОЙДЁТ ЛИ КТО-ТО В ДЕПРИВАЦИЮ? КОНЕЧНО, НЕТ. ХОТЯ ИХ НЕТ, ДОПУСТИМ, ЕСТЬ ДЕПРИВАНТ. ОН ОБЯЗАН ХОРОШО ОТНОСИТСЯ К ПРОВОДЯЩЕМУ КЛУБЫ. СКАЖЕМ, ВСЕ МОИ ЛЮДИ СОВЕРШЕННО НЕ ПРОТИВОРЕЧАТ ЭТОМУ. ОНИ КО МНЕ ПЛОХО ОТНОСЯТСЯ. ОНИ ЗНАЮТ, ЧТО Я ПРОВОЖУ КЛУБ, И СИДЯТ ДОМА. НО КАЖУЩЕЕСЯ ОТРИЦАНИЕ, НЕ ЕСТЬ ОТРИЦАНИЕ. * ИЛИ МОИ РОДСТВЕННИКИ. ОНИ БЕЗДЕЙСТВИЕМ ПРИЧИНЯЮТ ВРЕД. НАПРИМЕР, КТО-ТО СЛУЧАЙНО ОКАЗЫВАЕТСЯ В ОДНОЙ КВАРТИРЕ С ЯКОБЫ ДЕПРИВАНТОМ, И БЕЗДЕЙСТВИЕМ ЕМУ НАНОСИТСЯ ВРЕД. НО ЕСЛИ БЫ ОН НАХОДИЛСЯ В ДРУГОЙ КВАРТИРЕ, ЭТО НЕ ЯВЛЕТСЯ ДЕЙСТВИЕМ, ЕМУ БЫ НЕ ПРИЧИНИЛИ ВРЕД, НЕ ХОТЕЛИ БЫ ПРИЧИНИТЬ ВРЕД. ПО ЧЕЛОВЕЧЕСКИ ЭТО НАКАЗУЕМО, ВРЕД ПРИЧИНЁН. НО ПО СУХОМУ УГОЛОВНОМУ КОДЕКСУ, НЕ НАКАЗУЕМО: ОНИ БЕЗДЕЙСТВИЕМ ПРИЧИНЯЮТ ВРЕД. * ВСЁ ПРОСТО. * ЛЮДЯМ НЕ ПРОВОДЯЩИМ КЛУБ, НЕ ИНТЕРЕСНО ИДТИ ПО ВТОРОМУ РАЗУ К ПРОВОДЯЩЕМУ КЛУБ. ДРОЖЖА, СТРИГЕЛЬСКИЙ – ТАК И СФОРМУЛИРОВАЛИ: А ЗАЧЕМ, МЫ НИЧЕГО ОСОБОГО НЕ ЖЕЛАЕМ. ПЕШКОВ И ШИПАЙ ГОВОРИЛИ ТО ЖЕ САМОЕ: ДА, МЫ ЗАНИМАЕМСЯ ИНФЫОРМАЦИЕЙ, НО НЕ В ПОЛНОЙ МЕРЕ, МЫ ПРИШЛИ ПО ТВОЕМУ ЗАПРОСУ, ПООБЩАЛИСЬ, НО МЫ НЕ ЛИДЕРЫ, МЫ НЕ ПРОВОДИМ КЛУБ В ПОЛНОЙ МЕРЕ. ЧТО МЫ БУДЕМ ДАЛЬШЕ? СХОДИЛИ К ТЕБЕ, ЕЩЁ РАЗ ХОДИТЬ К ТЕБЕ?, ИЛИ ПРИГЛАШАТЬ ТЕПЕРЬ К СЕБЕ? МЫ ЖЕ НЕ ОТКАЗЫВАЕМСЯ, 50% МЫ ОБЩАЛИСЬ, НО НЕ НА 100%. * МОЖНО СДЕЛАТЬ, ЧТО КАК В КОНСТИТУЦИИ, ГРУБО ГОВОРЯ, НАПИСАНО: МОЖНО ИСПОВЕДОВАТЬ УБЕЖДЕНИЕ, И МОЖНО НЕ ИСПОВЕДОВАТЬ УБЕЖДЕНИЕ, НИКТО НЕ ГОВОРИТ ЧТО НЕЛЬЗЯ ИСПОВЕДОВАТЬ УБЕЖДЕНИЕ (!), ЧЕЛОВЕК ИМЕЕТ ПОЛНОЕ (ОБЩЕПРИЗНАННОЕ) ПРАВО ИСПОВЕДОВАТЬ УБЕЖДЕНИЕ. * КСТАТИ, КОНЕЧНО ЖЕ, И СМЫСЛОЖИЗНЕННО. КАК НАПИСАНО В КОНСТИТУЦИИ. НЕ ТАК, ЧТО Я ПРИХОЖУ, ВЫСТУПАЮ, А НА МЕНЯ НИКАКОГО ВНИМАНИЯ НЕ ОБРАЩАЮТ. ГОЛОС ГОВОРИТ, ЧТО МОЖЕТ БЫТЬ ПО АНТИМАТЕРИАЛЬНОМУ ЗАКОНУ ДАЖЕ ТАКОЕ: ОНИ САМИ ТЕБЯ НЕ ТРОГАЮТ. НО ЧЕЛОВЕК КАРДИНАЛЬНО ДОЛЖЕН ЖИТЬ, А НЕ УМИРАТЬ. ПОЭТОМУ, ГРУБО ГОВОРЯ, ПО КОНСТИТУЦИИ ОНИ МОГУТ НЕ ИСПОВЕДОВТЬ УБЕЖДЕНИЯ. НО 50% ВЫСТУПАЮЩЕМУ ДОЛЖНО УДЕЛЯТЬСЯ ВНИМАНИЕ. НЕ ВООБЩЕ УНИЧТОЖИТЬ СЕБЯ И ДРУГОГО.