2015-10-22
384
Как показывают Denzin и Lincoln (2000, с. 14), обоснованная теория возникла в эпоху модернизма и является важной чертой «золотого века тщательного количественного анализа». Барни Глезер и Анселм Страусс, изначальные авторы обоснованной теории, поместили ее в «принятый взгляд на научную теорию... [которая представляет теорию как] лингвистический механизм или языковой термин, составленный исследователями для организации и описания эмпирического мира» (Bacharach, 1989; процитировано в Locke, 2001, с. 35–6). Их подход коренился в традициях американского прагматизма и настаивал на том, что выводы исследований должны быть полезны слушателям. Ниже перечислены фундаментальные установки первоначальной обоснованной теории. Во-первых, темы и концепты, которые может изучать исследователь, должны иметь прямое отношение к изучаемому контексту. Во-вторых, исследователи должны придерживаться здорового скептицизма по отношению к предыдущим исследованиям в своей области и входить в контекст относительно свободными от априорных допущений. В-третьих, результаты сбора данных и его анализа, иными словами, концептуальные категории и связи, разработанные для объяснения процесса и взаимоотношений между концептами, должны исходить из того, насколько исследователь погрузился в данную область, и отражать динамику исследуемого контекста (Locke, 2001).
Первичной целью Глезера и Страусса было пошатнуть излишне высокий статус количественных исследований, а также то допущение, что качественные исследования могут создавать только описания, но не теории. Тем не менее, Глезер и Страусс не стремились поставить под вопрос основные онтологические или эпистемологические предположения, которые были присущи многим самопровозглашенным обществоведам того времени. Хотя авторы чувствительно относились к социально-конструктивистскому восприятию реальности (Locke, 2001), они рассматривали социальный конструктивизм с прагматической точки зрения, как временную реальность, для описания которой могли создаваться положительные теории. Таким образом, озвучивание изначальных методов обоснованной теории поддерживалось чем-то вроде реалистической онтологии и позитивистской эпистемологии (Charmaz, 2000).
Хотя изначальные авторы этой теории разошлись и начали продвигать различные точки зрения о том, как должна развиваться обоснованная теория (см., например, Glaser, 1978, 1992; Strauss и Corbin, 1990, 1998), они в основном остались верны изначальным философским предположениям и целям. Глезер и Страусс предполагали, что обоснованная теория будет выступать как «полемика против гипотетико-дедуктивного, спекулятивного построения теорий» (Locke, 2001, стp. 34), но они не стремились подрывать научную деятельность по созданию и усовершенствованию теорий. Оба автора были не особенно затронуты нападками на позитивизм, как и постмодернистской критикой в адрес общественных исследований, которые пошли на убыль вскоре после опубликования их исходной книги (Charmaz, 2000). В результате неопозитивистские традиции пропитывают большую часть современных работ, открыто опирающихся на обоснованную теорию (вместе с близкой традицией количественных исследований случаев, см. Eisenhardt, 1989; Yin, 2002).
Реакции на позитивистское происхождение обоснованной теории
Одной из реакций на то, что обоснованная теория была основана в модернизме и остается достаточно сильно привязанной к объективистским истокам, является отношение к ней как к чему-то исторически интересному, но имеющему малую значимость для современности. Если учесть, что она основана на второй стадии развития качественных исследований (Denzin и Lincoln, 1994), к ней часто относятся как к исследовательскому артефакту, приуроченному к качественным исследователям, разделяющим «с количественными исследователями заботу о природе отношений между их открытиями и наблюдаемым миром, который они хотят описать» (Locke, 2001, p. 8).
Второй реакцией на связь между обоснованной теорией и модернизмом, которая особенно пропагандируется Charmaz (например 2000, 2002), является конструктивистский подход к развитию обоснованной теории, иными словами, стремление понять только то, как субъекты исследования социально конструируют свои собственные реальности. Charmaz утверждает, что техники кодирования и категоризации, являющиеся центральными для методологии обоснованной теории, могут быть изменены так, чтобы создать теорию, которая будет чувствительна к тому факту, что исследователи являются частью (а не стоят отдельно) того, что исследуется. Она считает, что обоснованное теоретизирование может быть результатом интерпретативного типа теории, в которой «смыслы и действия» опрашиваемого «начинают становиться важнее, чем аналитические интересы и методологические технологии исследователя» (2000, с. 524).
Наш ответ отличается от обоих приведенных выше, т.к. он признает, что по мере своего развития обоснованная теория предоставляет современным количественным исследователям прагматический способ построения теорий, которые заимствуют конструкты и логику из существующих количественных исследований, а также то, что эти конструкты моментально доступны для тех, кто хочет работать с качественными идеями количественными методами. И правда, в области маркетинга и поведения потребителей много таких исследователей, чьи исследования иногда относятся к конструктивистским, критическим или постмодернистским традициям, но которые на самом деле стремятся развить конструкты и гипотезы, более тесно связанные с качественными традициями.
Мы считаем, что качественные исследователи (как неофиты, так и опытные) сталкиваются ни много ни мало с задачей создания теории (спросите кого угодно, кто когда-либо посылал работу в рамках качественной исследовательской традиции в крупный журнал и получил универсальный совет сделать работу более теоретической). Мы считаем, что исследователи, которые хотят создать работу, основанную на количественных исследованиях, нуждаются в руководстве, которое признает возможность создания прагматичных теорий на основании качественных данных. Таким образом, нашей реакцией на происхождение обоснованной теории является особое подчеркивание выгод этого подхода в его современном использовании. Мы провозглашаем эту перспективу, сперва проводя различие между типами вопросов, которые подходят для обоснованной теории.
