BSD- и другие лицензии

Между прочим, лицензия GPL (перевод на русский) является далеко не единственной лицензией, разрешающей свободное распространение защищаемого ею программного обеспечения. Имеется, например, более мягкая разновидность GPL - LGPL (Library General Public License), используемая для функциональных библиотек. По условиям LGPL, фирменный код можно использовать вместе с кодом, защищенным лицензией GPL, но нельзя компилировать или статически связывать его с кодом GPL. Однако для поддержки вызовов на уровне программного интерфейса (API) фирменный код можно динамически связывать с кодом GPL.

Кроме лицензий, разработанных Ричардом Столлманом и его сподвижниками, существует целый ряд лругих лицензий, тоже альтернативных Copyright, но существенно отличающихся и от GNU-лицензий. Наиболее известными из них являются лицензии BSD-типа, используемые в различных вариантах BSD Unix-ов. Приведем в качестве примера лицензию FreeBSD:

Как видите, лицензия FreeBSD значительно короче довольно многословной лицензии GPL. И GPL накладывает значительно более жесткие ограничения на распространение ПО, поскольку ограничивает свободу тех, кто не хочет свободно распространять программы собственной разработки, созданные на основе программ с открытым кодом. Лицензия GPL требует, чтобы люди, вносящие изменения в программу, открыто распространяли эти изменения.

Лицензия FreeBSD в целом не противоречит принципам свободного ПО, провозглашенным Столлманом, поскольку все распространяемые под этой лицензией программы могут свободно использоваться, модифицироваться и распространяться. Главное отличие лицензий BSD-стиля от GPL состоит в том, что они не обязывают к непременному свободному распространению продуктов, к которым они прилагаются. То есть, взяв за основу ПО от FreeBSD, вы можете внести в него небольшие изменения и распространять полученный продукт под любой другой, в том числе коммерческой и закрытой лицензией, не только за деньги, но и без исходных текстов.

BSD - это самый старый и наименее ограничительный вид лицензии, разрешающий на базе полученного продукта создавать свой собственный, в том числе коммерческого характера и с непубликуемыми вставками. Кроме GPL и лицензий BSD-типа существует еще целый ряд различных лицензий на открытое ПО.

Лицензия MPL (Mozilla Public License) предложена фирмой Netscape при раскрытии исходных текстов Netscape Communicator 5. Она представляет собой нечто среднее между BSD и GPL: разрешается делать свои собственные закрытые производные от исходного продукта, в то время как к изменениям, вносимым в код, подпадающий под MPL, должен предоставляться свободный доступ в Интернете.

Открытый исходный текст, защищенный лицензией IPL (IBM Public License), допускает корпоративную разработку ПО путем отделения защищенного кода от его модификаций. Можно изменить защищенный код, включив в него фирменное ПО, и не распространять результирующий код. Рассекречивая лишь суть изменений, сделанных в защищенном коде, разработчик сохраняет закрытость фирменного кода.

Поскольку производитель продукта вправе записать в лицензию все, что хочет, периодически появляются новые варианты лицензий открытого типа и к настоящему времени число таких вариантов перевалило за полсотни (небольшой список различных лицензий вы можете найти на сайте проекта GNU). GPL и лицензии BSD-типа занимают в каком-то смысле "крайние позиции" в спектре открытых лицензий, другие варианты занимают промежуточное положение.

Между прочим и Фонд свободного программного обеспечения тоже не вполне удовлетворен текстом GPL и разрабатывает третью версию этой лицензии. Как отметил Ричард Столлман в интервью корреспонденту OFB (Open for Business, www.OFB.biz) Тимоти Батлеру (Timothy R. Butler) "...я думаю, многих разработчиков привлекут такие плюсы, как: совместимость с некоторыми другими лицензиями, невозможная ранее в GPL версии 2, лучшее обращение с патентами, что особенно важно для американцев, и усиленные требования к информации об авторах."

Появление все новых вариантов лицензий на ПО с открытым кодом вызывает обоснованную тревогу в рядах сторонников открытого ПО, поскольку запутывает ситуацию, приводит к необоснованным затратам, требует значительных усилий от юристов компаний, занимающихся поставками ПО (например, Red Hat Enterprise Linux включает в себя программы, поставляемые под несколькими различными лицензиями).