Угроза со стороны патентного законодательства

Поскольку применение авторского права для защиты прав посредников на программы вызывает большие сомнения и вообще оказывается неэффективным в отношении программного обеспечения с открытыми исходными кодами, корпорации стали искать другие средства для защиты своих сверхдоходов. И в качестве такого средства в современной юридической практике все чаще используется патентное законодательство.

Патентное законодательство представляет не меньшую опасность для развития ПО, чем авторское право. Основная опасность связана с тем, что запатентованными оказываются идеи, методы и алгоритмы. Например, в 1985 году был выдан патент на алгоритм компрессии LZW. После этого распространители программы Compress, использующей этот алгоритм, стали получать угрозы. Но автор Compress просто использовал идею, о которой он прочитал в одном из журналов: в то время так делали все авторы программ. А что делать с патентом British Telecom на прослеживание гиперссылок при dial-up доступе?

Между тем патентов к настоящему времени существует уже так много, что удостовериться в отсутствии патента на какую-либо часть вашей программы практически невозможно. Проведение исчерпывающего патентого поиска не могут себе позволить не только отдельные лица, но и небольшие организации. К тому же патенты написаны таким заковыристым языком, что далеко не сразу можно понять, относится ли данный патент к вашему продукту или нет. Р.Столлман приводит такой пример: "Существует патент на естественный порядок пересчета электронных таблиц; этот термин означает, что каждая ячейка пересчитывается после всех ячеек, от которых она зависит, так что все данные всегда достоверны. Это так называемый метод топологической сортировки. Патент, который я обнаружил в 1963 году, охватывал несколько способов реализации такой сортировки, но в нем не упоминались ключевые слова "топологическая сортировка" или "естественный порядок пересчета". Он назывался "Метод комбинирования формул в объектный код"; когда я впервые увидел этот патент, то подумал, что он выдан ошибочно."

Существует три варианта действий в случае, когда вы столкнулись с запатентованным алгоритмом: обойти его; купить лицензию или опротестовать патент в суде. Поскольку патентов очень много, любой из этих способов недоступен для индивидуального программиста. В результате защитой патентного закона пользуются только крупные корпорации с многомиллионными бюджетами.

Еще одна опасность для ПО со стороны патентных законов проистекает из того факта, что для автора-индивидуала заниматься оформлением патента очень затруднительно. Как пишет М.Виноградов в уже упоминавшейся статье "Высокая стоимость патента, необходимость его истребования в каждой из стран, длительная процедура экспертизы - все это приведет к тому, что большая часть программного обеспечения просто останется без защиты." С другой стороны, могут быть запатентованы программы и алгоритмы с, мягко говоря, спорным изобретательским уровнем. Чтобы получить патент, вовсе не требуется быть гением, надо просто хорошо знать правила, по которым выдаются патенты. А код программы при известных принципах организации алгоритма "явным образом следует из уровня развития техники". В результате часто выдаются патенты на довольно очевидные вещи. Например, Европейское патентное бюро выдало патенты на индикатор хода выполнения процесса "progress bar" и на прием плетежей по кредитным картам. Это было бы смешно, если бы не было так опасно! Ибо в результате получается, что использование патентного законодательства для защиты прав на программное обеспечение приводит к большим проблемам и еще большей монополизации рынка программного обеспечения.

Осознание опасности патентования программ пришло не сразу. В США начали выдавать патенты на программы в 80-х годах, и вначале на это никто не обратил внимания, по крайней мере политических дебатов по этому поводу не было. И только в 90-х программисты заволновались.

Вопрос о патентовании программного обеспечения в Европе стал по-настоящему актуальным в 1999 году. Статья 52 Мюнхенской конвенции в явном виде запрещает патентование программного обеспечения в Европе. Однако формулировка конвенции такова, что позволяет зато патентовать промышленные изобретения, основанные на инновационных техниках программирования. Этим обстоятельством успешно пользовалось Европейское патентное бюро, выдавшее более десяти тысяч патентов, которые фактически являются патентами на ПО.

24-25 июня 1999 года представители стран, подписавших Мюнхенскую конвенцию, обсудили в Париже вопрос о патентовании программного обеспечения. Было решено отложить окончательное решение на год с тем, чтобы изучить влияние практики патентования ПО на индустрию hi-tech. Введение патентования программных продуктов, по мнению экспертов, привело бы к ущемлению свободной конкуренции и инноваций в области высоких технологий. Понятно, что единственными активными сторонниками внесения изменений в европейское законодательство, помимо Европейского патентного бюро, выступали крупные корпорации (в числе прочих Adobe, IBM и Oracle).

На протяжении следующего года европейские организации, представляющие интересы европейского сообщества разработчиков программного обеспечения, вели кампанию протеста против введения в Европе порочной практики, которая, тем временем, широко используется в США и Японии. Кампания сопровождалась просветительскими акциями, от сбора подписей под петицией, направленной затем в Европейский Парламент (более 67 тысяч подписей), до проекта с красноречивым названием European Software Patent Horror Gallery, наглядно демонстрирующего идиотизм патентов, уже выданных Европейским патентным бюро.

21 ноября 2000 года на Дипломатической конференции по пересмотру Европейской патентной конвенции в Мюнхене большинство участников (не голосовали Австрия, Швейцария и Лихтенштейн) решили сохранить запрет на патентование ПО в Европе. Это решение нельзя считать полной победой над чиновниками из Европейского патентного бюро, поскольку собственно вопрос об отмене запрета с повестки дня не снят. Однако резолюция конференции дает возможность Европейской Комиссии глубже изучить вопрос (тем более, что экспертизы, проводившиеся на протяжении предшествовавшего конференции года носили преимущественно поверхностный характер и независимыми могли быть названы очень условно).

19 февраля 2003 года депутат английской партии Арлин Маккарти (Arlene McCarthy) вынесла на рассмотрение Европейского парламента законопроект о легализации патентов на программное обеспечение.

В октябре 2003 года Европарламент дал добро на изменение европейского патентного права таким образом, чтобы стало возможным патентовать технологии, применяемые в программном обеспечении. По мнению противников новшества, патенты на программы, защищающие алгоритмы и идеи, могут серьезно помешать разработке программ, аналогичных запатентованным, и привести к монополии некоторых компаний на те или иные типы программных продуктов. Как метко заметил один из сайтов движения за открытые коды: "Если бы Гайдн запатентовал "симфонию, характеризующуюся набором издаваемых звуков в форме расширенной сонаты", у Моцарта были бы проблемы".

В понедельник 7 марта 2005 года Совет Европы утвердил "Директиву о патентоспособности изобретений, реализуемых на базе компьютера", несмотря на просьбы Дании, Польши и Португалии об отклонении законопроекта. Однако для того, чтобы эта директива вступила в силу, необходимо, чтобы ее утвердил Европарламент.

Многие сторонники свободного ПО и разработчики с самого начала высказывались против директивы, однако крупные компании лоббировали ее, часто через такие организации, как Business Software Alliance, CompTIA и Campaign for Creativity. Эти организации и стоящие за ними компании вложили в свою аргументацию значительные средства и силы.

6 июля 2005 года Европейский парламент отклонил спорную директиву, принятие которой привело бы к созданию единого способа патентования программного обеспечения по всему Европейскому Союзу. За отклонение проекта директивы проголосовали 648 из 729 членов парламента. Федерация Free Information Infrastructure (FFII) назвала это решение "великой победой тех, кто боролся за защиту европейского прогресса и конкурентоспособности от монополизации функциональности программного обеспечения и методов ведения бизнеса".

Дальнейшая судьба директивы пока не ясна. Возможно, что будет обсуждаться ее переработанная версия, но еще в марте член парламентской комиссии по внутреннему рынку Чарли Маккриви (Charlie McCreevy) говорил, что если Парламент отклонит существующую версию, то новая директива рассматриваться не будет.

Иски SCO

Хорошим примером, наглядно показывающим, какую угрозу для разработчиков программного обеспечения представляет современное авторское и патентное законодательство, представляет нашумевшее “дело SCO”.

Компания The SCO Group (обычно кратко называемая SCO) первоначально называлась Caldera Systems, а потом Caldera International. Caldera Systems была основана в 1994 году Рэнсомом Лавом (Ransom Love) и Брайеном Спарксом (Bryan Sparks). Ее основным продуктом был дистрибутив Caldera Linux, ориентированный в основном на корпоративное использование и содержащий некоторые проприетарные компоненты. Кроме того, она выпускала довольно распространенный дистрибутив OpenLinux.

Компания Santa Cruz Operation (SCO) образовалась в 1979 году и изначально занималась разработками и консалтингом в области семейства операционных систем UNIX. В частности, они портировали UNIX на системы с процессорами Intel в 1983 году. Получилась система XENIX.

В 2000 году Caldera приобрела подразделение фирмы Santa Cruz Operation (SCO), занимавшееся разработкой серверного ПО и его обслуживанием. А SCO владела правами на UNIX, которые она приобрела в 1995 году у фирмы Novell Corporation (которая, в свою очередь, приобрела их у UNIX System Laboratories - бывшего подразделения корпорации AT&T). Одновременно SCO купила у фирмы Novell и права на операционную систему UnixWare 2. Эту систему она продолжала развивать и выпустила в 1998 году версию UnixWare 7. При покупке SCO фирмой Caldera к последней перешли права на несколько разработок Santa Cruz Operation, включая проприетарные операционные системы OpenServer и UnixWare, ориентированные на те же Intel-компьютеры, что и ОС Linux, которая была поэтому прямым конкурентом систем от Caldera.

В 2002 году Caldera сменила свое наименование на "The SCO Group", что должно было отразить смену ориентации фирмы с Linux на Unix вообще. В том же 2002 году SCO вместе с SUSE, Turbolinux и Connectiva образовали консорциум United Linux, целью которого было создание унифицированного дистрибутива Linux, который должен был составить достойную конкуренцию продукции Red Hat. Однако консорциум просуществовал недолго и реальной конкуренции на рынке дистрибутивов не составил.

6 марта 2003 года компания SCO Group заявила, что часть кода последней версии Linux заимствована из исходников ранних версий UNIX. После чего был предъявлен судебный иск IBM на 1 миллиард долларов, основанный на обвинении IBM в использовании проприетарных технологий UNIX в Linux. Несколько тысяч крупных корпораций, использующих свободные программы в системе Linux, получили от SCO требования на оплату огромных сумм.

Хроника основных событий 2003 года, связанных с претензиями SCO, выглядит следующим образом:
- 12 мая. SCO рассылает крупным компаниям письма с предупреждением о возможном юридическом преследовании в случае использования теми кода Linux.
- 16 мая. Caldera официально предлагает своим акционерам сменить название фирмы на SCO Group.
- 19 мая. Появляются сообщения о приобретении корпорацией Microsoft лицензии на SCO Unix и прав на неназванные патенты.
- 28 мая. Novell публично опровергает утверждения SCO о том, что той принадлежат авторские права и патенты на Unix System V.
- 16 июня. SCO объявляет о том, что лишает корпорацию IBM прав на использование и распространение созданной на базе Unix операционной системы AIX и одновременно корректирует свой иск к IBM, доведя его сумму до 3 млрд. долл.
- 21 июля. SCO обвиняет пользователей Linux в нарушении ее авторских прав на исходные тексты Unix System V.
- 4 августа. Фирма Red Hat подает на SCO судебный иск, в котором отвергает все обвинения в нарушении авторских прав на Unix.
- 6 августа. SCO устанавливает цену интеллектуальной собственности, заключенной в лицензии на Linux, - 1399 долл. за однопроцессорный сервер. Не только IBM оказывается "должна" SCO, но и рядовые пользователи Linux! Каждый из них оказывается "должен" по 199$. А Linux-сервера работающие на бесплатном сервере Apache должны по 699$. Правда, желающих платить деньги нашлось немного.
- 7 августа. IBM подает встречный иск к SCO.
- 13 августа. SCO разрывает контракт с IBM на использование Unix System V в ПО для платформы Sequent.

Несмотря на громкие заявления и обвинения, весомых доказательств своей правоты SCO так и не представила. Между тем, в мае 2003 года в интернете появился специализированный ресурс Groklaw.net, представляющий собой своеобразный центр противостояния SCO. Активисты Groklaw опубликовали многочисленные документы в защиту открытой операционной системы, а также материалы с критикой SCO.

В ноябре 2003 года стало известно, что корпорация Microsoft как минимум дважды инвестировала средства в SCO под видом оплаты лицензии на Unix, причем второй взнос составил 8 миллионов долларов. James Governor, главный аналитик Red Monk, так прокомментировал это известие: "Тот факт, что Microsoft финансирует подобную тяжбу со стороны владельца кода, совсем не удивителен. Microsoft понимает, о каких деньгах идет речь."

В феврале 2004 г. SCO Group переформулировала иск к IBM, перенеся акценты с раскрытия коммерческой тайны на нарушение копирайта на код Unix и незаконное включение Голубым Гигантом принадлежащего SCO кода в Linux. Одновременно сумма иска волшебным образом выросла с 3 до 5 млрд. долларов. IBM к этому отнеслась довольно спокойно, все равно права SCO на Unix остаются спорными.

Долгое время SCO отказывалась приводить конкретные примеры спорных кодов, ссылаясь на то, что исходные тексты Unix являются ее коммерческой тайной и могут быть показаны только тем, кто подпишет соглашение о неразглашении. Тем не менее два таких фрагмента после их демонстрации на форуме SCO в Лас-Вегасе оказались доступны широкому кругу исследователей, и сообщество открытых кодов быстро установило, что ни о каком нарушении авторских прав ни в одном, ни в другом случае не может идти и речи. Один из активных сторонников движения открытых кодов Брюс Перенс оперативно опубликовал анализ обоих фрагментов на своем сайте. По результатам проведенного изучения он пришел к выводу, что представленные фирмой исходные тексты созданы в рамках лицензии BSD с открытым кодом.

Конечно, SCO обнародовала лишь малую часть кодов, в которых видит нарушение своих авторских прав, однако происхождение предъявленных фрагментов вызывает сомнение в корректности и других обвинений фирмы.

В марте 2004 года SCO, как и грозилась, начала преследовать корпоративных пользователей Linux. Компания подала в суд на известного автопроизводителя DaimlerChrysler, а также продавца запчастей AutoZone. Судя по черновой правке обвинительного письма в адрес DaimlerChrysler, поначалу SCO собиралась судиться и с Bank of America - крупнейшим финансовым пользователем открытой ОС, но затем почему-то передумала. DaimlerChrysler и AutoZone обвиняются в использовании "нелегальной" Linux и посягательстве таким образом на интеллектуальную собственность истца.

Нашлись, к сожалению, такие фирмы, которые испугались угроз SCO и заплатили ей за лицензию на использование Unix. Среди этих фирм один из крупнейших в мире продавцов и интеграторов программного обеспечения Computer Associates, хостинг-провайдер EV1Servers.net, промышленный консорциум Leggett & Platt (входит в список Fortune 500) и энергетическая фирма Questar.

В марте 2004 года появились и другие свидетельства того, что за спиной SCO маячит Microsoft. Был опубликован текст сообщения электронной почты, датированного октябрем 2003 года и обращенного к вице-президенту SCO Крису Зонтагу (Chris Sontag). Письмо, написанное главой консалтинговой компании S2 Strategic Consulting Майком Андерером (Mike Anderer), по сути подтверждает, что Microsoft вложила в SCO 86 млн. долларов через третьи фирмы (в том числе инвестиционный фонд BayStar Capital). В SCO и Microsoft подлинность переписки отрицать не стали, однако заявили, что суть послания истолкована совершенно превратно: речь, мол, идет о некоем проекте, никак не связанном с судебным процессом.

К сожалению, иски SCO не являются абстрактными "страшилками" - история развития ПО знает достаточно много прецедентов подобного рода. По иронии судьбы основным оппонентом SCO в нынешнем конфликте является фирма IBM, которая до недавнего времени вызывала в компьютерном мире примерно те же ассоциации, что сейчас Microsoft, и печально известна тем, что активно прибегает при случае к патентному шантажу. В данном же случае IBM выступает как один из значительных спонсоров и контрибуторов Linux и выступила с встречным иском против SCO, обвинив SCO в нарушении GPL (и, для пущей надежности, нескольких своих патентов). Цена вопроса тут весьма велика - капитализация SCO превышает 100 миллионов долларов, и если SCO проиграет дело против IBM, все иски против нее будут почти автоматически решены в пользу истцов. В этом случае SCO скорее всего перестанет существовать. Если же SCO выиграет дело (что маловероятно), она получит в свои руки активы стоимостью в миллиарды долларов.

Многие крупные компании объявили, что обеспечат юридическую защиту для покупателей своих продуктов в случае, если к ним будут предъявлены иски со стороны SCO. В конце сентября 2003 г. компания Hewlett-Packard начала предлагать своим клиентам, использующим Linux, судебную поддержку и компенсации в том случае, если SCO будет добиваться от них лицензионных отчислений. Лаборатория OSDL в январе 2004 года создала юридический фонд защиты, чтобы помочь конечным пользователям защититься от нападок SCO. OSDL сообщает, что фонд планирует собрать 10 миллионов долларов, которые пойдут исключительно на юридическую оборону от нападок недоброжелателей в лице SCO и других "оплаченных Microsoft активистов".

По мнению исполнительного директора Стюарта Коэна (Stuart Cohen), затянувшиеся судебные разбирательства SCO против компаний, использующий и продающих программное обеспечение на базе Linux, оказали положительное влияние на развитие открытой операционной системы. Выступая в лондонском университете Queen Mary он заявил, что эти иски -- "лучшее из того, что когда-либо случалось с Linux". Коэн так пояснил свои слова: "Людьми со всего мира была проведена огромная работа по изучению кода и исследованию программного обеспечения, показавшая, что ничего здесь нет: никакого риска, никакой проблемы. Разбирательства SCO были освещены на каждом web-сайте, в каждой газете и в каждом журнале. Каждому пришлось обеспокоиться этой проблемой -- вы не можете быть техническим или информационным директором, если не рассматривали данный вопрос в 2003-2004 годах, когда SCO подавала иски на конечных пользователей. И вы посмотрите, что произошло с долей системы на рынке; люди не стали дожидаться, когда же проблема будет исчерпана. Это привело к росту используемости Linux, так что произошедшее относится к разряду лучших вещей, когда-либо случавшихся с операционной системой".