Логические формы квалификации

Мыслительная деятельность юриста является по своей форме логической.

Формальная логика помогает делать правильные выводы из уже готовых посылок.

Логическое мышление - это свойство человеческого мозга, развивающееся в течение всей жизни, независимо от того, изучал ли человек логику или нет.

Познание как логический процесс представляет собой понятийное (словесное) мышление. Логика основана на языке, слове, понятии. Логическое мышление – это действия (операции), совершаемые с понятиями, словами, знаками.

При логическом мышлении новое знание мы получаем непосредственно из самих понятий и слов путем их сопоставления.

Для уяснения сущности логического мышления важно разобраться, что представляют собою понятие и слово, в каком соотношении они находятся.

Понятие в сущности есть мысль о каком–либо предмете (явлении), выраженная в слове (знаке). Например, понятие преступления выражает нашу мысль об общественно-опасном деянии. Когда мы говорим – “ преступление”, то в нашем сознании, в наших мыслях возникает образ общественно опасного поведения человека. Этот мысленный образ и есть понятие о преступлении.

Понятие не надо смешивать со словом. Понятие – это образ предмета (явления). А

слово – это не сам образ, а лишь его знаковое, озвученное обозначение.

Слово - на бумаге или в звуке, понятие – в мыслях, предмет - в реальности.

Исходя из того, что понятие - это мысль, его нередко называют смыслом. В иногда используемом выражении “смысл слова” как раз прослеживается различие между понятием - смыслом и самим словом. Слово имеет смысл, то есть оно что-то обозначает. А оно обозначает наш мысленный образ о предмете (явлении). Это образ и есть то, что называют понятием.

Понятие надо также отличать от предмета (явления), которое оно выражает. Понятие – это мыслимый предмет, понятие - в мыслях. Сам же предмет – в реальностти. Выяснив суть и соотношение слова, понятия и предмета, надо теперь раскрыть содержание понятия более полно, уточнить его, проследить его происхождение, природу, как оно образуется.

Как было сказано, понятие в сущности - образ предмета. Однако если быть более точным, то между понятием и образом нельзя ставить знак равенства. Образ – это представление какого–либо предмета или явления в его действительном, индивидуальном обличьи, реальном облике. Образ всегда конкретен. Он отражает в сознании индивидальный предмет или явление.

Понятие же представляет обобщенный, усредненный, переработанный, преобразованный образ. Понятие – это не просто образ, а мыслимо реконструированный образ.

Так слово “человек” обозначает понятие об общих свойствах всех людей, а не индивидуально кого–либо. В содержании понятия “человек” заключены свойства, характерные для всех людей. Хотя понятие “человек” возникает на основе индивидуальных образов конкретных людей, само в себе оно конкретно никого не обозначает, а заключает лишь, если можно так сказать некий “экстракт”, “выжимку” одинаковых элементов организации сознательного живого существа. Необходимость реконструкции образа возникает из практической потребности упорядочить, сделать более удобным оперирование им. Если бы мы вели общение словами, выражающими лишь конкретные образы (представления), то передача мысли стала бы крайне затруднительной. Поскольку всякий образ выражает индивидуальность во всем ее многообразии и неисчерпаемости, он неподъемен для общения, ибо полное раскрытие его самого, как такового потребовало бы средств, которыми человек не располагает, а если представить это возможным, заняло бы массу времени.

Когда же мы реконструируем образ, снимаем с него наслоения индивидуальности, а мысленно оставляем лишь те его элементы, которые мы наблюдаем в других предметах и явлениях, то мы облегчаем процесс обмена мыслью, передачу ее, ибо в этом случае нет

необходимости при упоминании какого–либо предмета вдаваться в его исчерпывающее разложение, поскольку он уже определен в понятии.

Таким образом, понятие возникает как результат отвлечения, абстрагирования от индивидуальных особенностей вещей.

Это положение весьма важно учитывать при квалификации преступлений и уголовно-правовой оценке других деяний. В практическом плане оно означает, что преступление как индивидуальный акт и состав преступление как понятие о нем не могут быть идентичны и тождественны в принципе.

В индивидуальном акте преступного деяния всегда есть множество элементов, не обозначенных в составе. Это надо ясно представлять. И это обстоятельство не должно ставить юриста в тупик. Он должен обнаружить в индивидуальном акте общественно опасного деяния его определенный “срез”, соответствующий модели состава.

Здесь же необходимо указать и на ошибочность утвердившегося в уголовном праве представления, нашедшего и законодательное закрепление в УК РК, о том, что аналогия в уголовном праве не допускается. Альтернативой аналогии может быть только тождество. Но тождество есть равенство самому себе, идентичность. В силу вышесказанного, состав преступления и конкретный акт общественно опасного деяния в принципе не могут быть тождественны и идентичны. Они могут быть лишь сходны, а следовательно аналогичны.

Всякая квалификация в сущности есть аналогия. Логический метод пронизывает аналогия. Другое дело в уголовном праве не допустима отдаленная, чрезмерно обобщенная аналогия, которая разрешена в других отраслях права. Но вытеснять аналогию вообще из уголовного права, значит грешить против истины.

Логический метод заключается в оперировании понятиями (смыслами) путем суждений. При этом происходит сопоставление (сравнение) понятий.

Исходя из изложенного, логический метод допустим при следующих условиях:

1) изучаемый предмет (явление) поддается расчленению на элементы;

2) имеется предмет (явление), с которым может быть сопоставлен (сравнен) изучаемый предмет (явление);

3) предмет, с которым производится сравнение изучен (известен).

Нарушение любой из этих условий делает логический метод познания предмета (явления) невозможным. Поскольку далеко не каждое интересующее нас явление поддается расчленению и сравнению, постольку логический метод имеет ограниченное действие. Такие явления, как любовь, стыд, совесть, справедливость не могут быть объяснены логическими методами. А между прочим они играют решающую роль в оценке жизненных ситуаций. В подобных случаях включается механизмы нерационального познания, вера, интуиция, непосредственное наблюдение и др.

К сожалению, эти реально существующие методы в науке либо замалчиваются, либо огульно отрицаются. Хотя достаточно легко доказать, что эти методы на самом деле играют решающую роль в познании, в том числе и при квалификации преступлений.

Представьте, что обвиняемый и потерпевший дают прямо противоположные показазания о событии преступления. Когда в исходных данных мы имеем одну и ту же функцию с разными значениями, однозначный вывод объективно невозможен. Логически такая ситуация не разрешима. Подобные противоречия есть практически в любом деле. Однако выносятся однозначные приговоры и решения. Их объективная необоснованность подтверждается бесконечыми обжалованиями и отменами решений вышестоящими инстанциями. Если бы

выводы по уголовным делам логически однозначно выводились, спорить было бы бессмысленно. Как же в таком случае принимается решение? Просто те или иные доказательства принимаются на веру, то есть одному из них отдается предпочтение.

Таким образом, вера замыкает разорванную логическую цепь.

Известно, какую важную роль в познании играет интуиция.

Чувство прекрасного (ощущение красоты) некоторые философы считают верным признаком истинности вывода.

Итак, нерациональное познание не только неизменно присутствует в любом познавательном акте, в том числе и при квалификации преступлений, но и имеет решающее значение в оценке.

При квалификации преступлений логический метод относительно безболезненно может применяться при установлении внешних признаков совершенного деяния, поскольку они могут быть разделены на отдельные элементы (деяние, последствие, способ и т.п.).

Однако и в этих случаях логические методы чаще всего приходится дополнять нерациональными (интуицией, верой) так как обычно существуют противоречия в доказазательствах.

Крайне сложно устанавливать логическими методами ту часть поведенческого акта, которая выражена в психической деятельности, поскольку сфера психики нераздельна.

Что же касается установления вины, то здесь также весом нерациональный компонент, основанный на чувстве справедливости.

Закономерности нерациональных компонентов поведения человека должным образом не изучены. Они проявляются через безотчетные субъективные ощущения человека и с трудом либо вообще не поддаются объяснению.

При изучении логического метода следует учитывать, что он подчинен определенным закономерностям.

Следует различать законы формальной логики и диалектической логики – диалектики.

Формально логические законы действует в тех случаях, когда исследуемое явление рассматривается как бы остановленным, застывшим на определенный момент времени.

Известны следующие формально логические законы:

1.) закон тождества;

2.) закон непротиворечия или закон исключенного третьего;

3.) закон достаточного основания.

Закон тождества требует, чтобы в процессе рассуждения мы не изменяли тот или иной предмет или тем более не подменяли его другим, поскольку определенный вывод становился бы невозможным.

Закон непротиворечия означает невозможность взаимоисключающих суждений об одном и том же предмете.

Закон достаточного основания предписывает опираться в выводах на известные реально установленные факты.

Схема: Процесс квалификации и объективная истина

Раскрывая логическую природу деятельности суда по применению закона, К.Маркс писал: «Закон всеобщ. Случай, который должен быть определен на основании закона, - единичен, Чтобы подвести единичное под всеобщее, требуется суждение».

В квалификации преступления в большей степени используется метод дедуктивного умозаключения.

Форма такого умозаключения:

а) категорический силлогизм. «Тайное хищение имущества есть кража (ст. 175 УК РК). А. тайно похитил имущество принадлежащее К. Следовательно А. совершил кражу (ст. 175 УК РК)»;

б) разделительно-категорический силлогизм. (либо кража, либо грабеж; выясняем разграничительные признаки между этими составами преступлений);

Выводы силлогизма будут правильными, если посылки истины (а) и (б).

Элементарность логических форм не должна быть причиной недооценки значения логики при решении вопросов квалификации преступлений.