2015-05-20
1935
1. Логическая программа квалификации представляет собой наиболее целесообразную последовательность действий юриста, производящего выбор уголовно-правовой нормы из числа смежных норм, предусматривающих некоторые признаки данного преступления. С логической точки зрения такая программа есть алгоритм, подобный тому алгоритму, который был рассмотрен в предыдущей главе применительно к разграничению преступлений. Собственно говоря, программа квалификации есть та же программа разграничения смежных преступлений, только дополненная несколькими признаками составов, которые не имеют значения для разграничения, но необходимы для наступления ответственности (например, вменяемость). В программе квалификации акцент делается на позитивном установлении всех признаков, в то время как разграничение в основном предполагает "негативную работу": отбрасывание признаков, не свойственных данном виду преступлений.
В качестве простейшей программы квалификации может быть использована любая схема разграничения преступлений из числа приводившихся выше. Вернемся в этой связи, например, к программе разграничения составов преступлений против собственности (рис.6 на с. 143).
Если использовать эту программу для анализа не признаков составов, а фактических обстоятельств конкретного дела, то она автоматически превращается в программу квалификации. Так,
___________
1 Дункер К. Психология продуктивного (творческого) мышления//Психология мышления. М., 1965. С. 101.
установив по материалам дела, что виновным причинен материальный ущерб, мы, двигаясь вниз по схеме, последовательно выясняем все сформулированные в ней вопросы и переходим к точному выводу о том, какому же составу преступления соответствует содеянное.
Логическая программа квалификации может быть применена на том этапе поиска нормы, когда нам известна группа предполагаемых смежных составов преступлений, или, что то же самое, известен общий для всех них признак, с которого начинается программа (исходная точка "дерева"). Поэтому, чтобы выяснить, какая из многочисленных групп составов должна быть проверена и, следовательно, какая логическая схема должна быть применена, неизбежно должны быть пройдены предварительные этапы поиска нормы, описанные в предыдущем параграфе.
Естественно, что использование логической программы квалификации предполагает, что уже заранее имеются такие разработанные программы применительно ко всем основным группам; смежных преступлений. Из них и может сделать выбор юрист.
2. Полезность логических программ квалификации преступлений вытекает из того, что они указывают наиболее эффективную последовательность действий следователя, прокурора или судьи при квалификации преступлений, обеспечивая проверку всех признаков смежных составов.
Как справедливо отмечал П.Е. Недбайло, квалификация — "это вовсе не простая деятельность, требующая лишь хорошей способности наблюдения. Нет, это сложная юридическая операция... требующая надлежащей подготовки и соблюдения правил ее проведения"'. Использование программы квалификации и означает выполнение таких четких правил. Ясно осмыслив наиболее оптимальный логический ход рассуждений, юрист выполняет процесс квалификации сознательно, с глубоким пониманием дела, так же как мы сознательно решаем арифметическую задачу, применяя правила арифметики.
Мы пользуемся нередко подобными программами при решении множества задач, возникающих в повседневной практической работе. Любой следователь, судья и прокурор при расследовании или разрешении уголовного дела придерживается
___________
1 Недбайло П.Е. Применение советских правовых норм. С. 252.
определенного порядка действий, намечает план проведения предварительного или судебного следствия, последовательно ставит и разрешает вопросы, возникшие по делу. Когда эта определенная последовательность действий применяется для решения нескольких дел аналогичного характера, мы уже имеем дело с программой — определенным алгоритмом, так как "алгоритм решает не одну лишь индивидуальную задачу, а некоторую серию однотипных задач"1.
С логической точки зрения некоторые правила Уголовно-процессуального кодекса представляют собой один общий алгоритм, используемый при разрешении всех уголовных дел во всех стадиях процесса. Для алгоритмов характерно "расчленение процессов на элементарные акты, представляющие собой, как правило, альтернативные выборы ("да" или "нет")2.Именно это мы можем видеть, например, в статье о вопросах, разрешаемых судом при постановлении приговора. Как гласитэтастатья, каждый вопрос должен быть поставлен в такой форме, чтобы на него мог быть дан либо положительный, либо отрицательный ответ.
Всякий алгоритм характеризуется двумя весьма важными, свойствами. Первое состоит в массовости алгоритма. Оно заключается в том, что, как уже отмечалось выше, алгоритм представляет собою программу для решения всех задач одного и того же типа. Второе свойство — детерминированность алгоритма. Это значит, что алгоритм предписывает такой метод решения задачи, который не допускает произвольных выводов, а является строго определенным, однозначным и "может быть в любое время повторен и выполнен с успехом и другим лицом"3. Это дает возможность использовать указанные алгоритмы в работе электронно-вычислительных машин.
Практическая возможность использования ЭВМ для квалификации преступлений была подтверждена, в частности, работой Г. И. Бушуева, который с коллективом математиков разработал в 1995-1996 годах программу квалификации преступлений, связанных с техногенными катастрофами, авариями и несчастными
________
1 Трахтенброт Б. А. Алгоритмы и машинное решение задач. С. 13.
2 Китов А.Н.. Кибернетика и управление народным хозяйством//Кибернетику на службу коммунизму. Т. 1. М., 1961. С. 206
3 Трахтенброт Б.А. Алгоритмы и машинное решение задач. С. 13
случаями с людьми1. Эта программа демонстрировалась руководящим сотрудникам Министерства по чрезвычайным ситуациям и Президиуму Российской академии наук и получила одобрение. Но в практику работы правоохранительных органов ее внедрить не удалось, потому что как раз в это время изменился Уголовный кодекс и программу надо было конструировать фактически заново2.
Тем не менее опыт создания и демонстрации этой программы позволяет сделать некоторые выводы.
Машина может решать логическую задачу выбора одной уголовно-правовой нормы, подходящей к данному случаю, из нескольких норм. Но для этого она должна получить от человека информацию: а) о фактических обстоятельствах дела и б) о значении всех понятий, содержащихся в правовой норме. И ту и другую информацию может ей дать только человек. Фактические обстоятельства дела, естественно, не может установить ни одна машина. Что же касается значения понятий, содержащихся в норме, то некоторые из них "заложены" в машине ("постоянные признаки"), а некоторые, очевидно, нет. В последнем случае речь идет об оценочных признаках состава, т. е. о тех признаках, раскрытие значения которых относится к компетенции следователя и суда.
Человеческое мышление, с его тонким аналитическим аппаратом, еще не превзойдено никаким электронным устройством. Машина может лишь помочь человеку подобрать необходимый материал, указать возможные пути для решения вопросов, проделать трудоемкую подготовительную работу. Как писал академик В.Глушков, кибернетические машины, "пока живо человеческое общество, в общественном, социальном аспекте были и будут не более чем орудиями, с помощью которых человек умножает свою: власть над природой"3.
____________
1 См.: Бушуев Г. И. Чрезвычайная ситуация и методика Поиска уголовно-правовых решений//Обеспечение безопасности населения и территории (организационно-правовые вопросы). ИГПАН, М., 1994; его же. Разработка системы квалификации преступлений в сфере чрезвычайных ситуаций, в сб.: Проблемы безопасности при чрезвычайных ситуациях. Обзорная информация. М., ВИНИТИ, 1995. Вып. 7.
2 Эта программа под названием "Основы информационной системы квалификации преступлений в сферечрезвычайных ситуаций" содержится также в сети Интернет.
3 "Известия" от 4 июля 1962 г.
Таким образом, когда машина используется для квалификации преступления, то она решает эту задачу лишь вместе с человеком — в качестве его помощника, подручного средства. Человек и ЭВМ работают в форме диалога: компьютер ставит вопросы, оператор отвечает на них.
Необходимо подчеркнуть и другое. Внедряя новые технические достижения в юридическую науку и практику, нельзя отвлекаться от специфики этой области человеческой деятельности;
Если использование современных ЭВМ и других технических средств в борьбе с преступностью представлять себе таким образом, что машина должна заменить следователя, прокурора или судью, а также ученого, исследователя, то против этого следовало бы возражать категорическим образом.
Какая бы то ни была замена машиной судьи, следователя, прокурора — человека, принимающего юридически значимое решение, — недопустима прежде всего по социально-этическим соображениям. Вынесение приговора, определения, постановления и т. д. — это акт, доверенный только человеку, который несет за него всю полноту ответственности. Правосудие есть деятельность людей, именно, как таковая, она достигает цели воспитания и исправления виновного, оказывает предупредительное воздействие на других членов общества. В праве, как ни в одной другой области жизни, недопустимы бездушие и формализм. Только люди могут решать вопросы, связанные с судьбами и интересами других людей.
Разрабатывая логические формы квалификации и создавая ее программы, мы отнюдь не стремимся заменить работой машины деятельность человека, а преследуем иную цель: упростить работу юриста; уяснив, как производится человеком этот сложный мыслительный процесс, определить наиболее правильные и эффективные пути решения им возникающих вопросов. Это должно способствовать предотвращению тех ошибок, которые могут быть совершены, когда квалификация производится "по догадкам", интуитивно, безотчетно, на основании случайных соображений и отрывочных знаний. Значение программы квалификации прежде всего заключается в том, чтобы оказать судье, прокурору, следователю максимальную помощь при применении закона.
В связи с этим следует обратить внимание еще на один вопрос, который как раз и характеризует разницу между работой человека и машины в процессе квалификации преступлений.
3. Мы уже указывали выше, что программы квалификаций отдельных видов преступлений могут быть соединены в единую программу квалификации всех преступлений, предусмотренных я кодексом. Такая программа могла бы быть использована с учетом ограничений, отмеченных выше, в электронно-вычислительной, машине.
Если представить себе эту программу как "дерево", включающее всевозможные альтернативы решений, то окажется, что число конечных точек этого "дерева" достаточно велико. Такая программа предполагает необходимость осуществления большого количества проб, нужных для принятия решения путем "слепого поиска". Так, если число альтернатив в каждой узловой точке принять за М, а число шагов (рангов) на пути от начала "дерева" до конечного решения равно К, то, чтобы найти правильное решение при помощи случайных поисковых действий, потребуется в среднем 1\2 Мк проб.
В программе квалификации хищений собственности число таких проб сравнительно невелико — оно равно 32, но в общей программе квалификации всех преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом, их было бы уже более 1 тыс. Если же в эту программу включить дополнительные пункты, характеризующие, например, соучастие и стадии развития преступной деятельности, то число проб возрастет до 2 тыс. Программа квалификации, включающая совокупность преступлений, будет предусматривать не менее 10 тыс. проб, а если ее дополнить обстоятельствами, смягчающими и отягчающими ответственность, то это число увеличится еще в 10—15 раз.
Правда, количество ветвей "дерева" и соответственно число проб можно сократить, если использовать так называемое шаговое подкрепление, т. е. не проверять каждый раз все мыслимые варианты решения, а уже в каждой узловой точке исключать боковые пути, не ведущие к правильному результату. Программа и квалификации преступлений с таким шаговым подкреплением рассчитана на совместную работу ЭВМ и человека: ЭВМ ставит вопрос, а человек на него отвечает (или наоборот). Это, конечно, существенно снизило бы эффективность поиска. Шаговое подкрепление в ряде случаев можно поручить и ЭВМ, но для этого потребовалось бы очень сложное первоначальное кодирование всех признаков фактически совершенного преступления, которое должен был бы каждый раз производить следователь или судья, желающий получить от ЭВМ ответ о квалификации содеянного. Нетрудно видеть,что подобная предварительная работа по каждому уголовному делу сводила бы на нет весь эффект от использования программы. Ответ о правильной квалификации содеянного был бы получен грамотным юристом уже в процессе кодирования имеющихся фактических данных, до их ввода в вычислительное устройство, которое в таком случае и не потребовалось бы.
Быстрота в кодировании признаков совершенного преступления есть необходимое условие, определяющее использование электронно-вычислительной техники при решении правовых задач. Пренебрегать этим условием нельзя. В результате остается, казалось бы, единственный путь: отказ от шагового подкрепления и перебор всех вариантов решения по методу проб и ошибок.
Разумеется, приведенные выше количественные характеристики вариантов перебора при случайном поиске совсем невелики для современной быстродействующей ЭВМ, производящей сотни тысяч операций в секунду. Но дело в том, что юрист, решающий реальную задачу по квалификации преступлений, в действительности не производит и сотой части этих проб. Логическое рассуждение опытного юриста даже в трудных случаях содержит обычно два-три, максимум четыре предположения о квалификации. Каким же путем в деятельности человека достигается это весьма существенное сокращение?
Для того чтобы ответить на этот вопрос, необходимо подробнее рассмотреть психологические особенности деятельности юриста, решающего задачу по квалификации преступлений.
