Мотивы вооруженных конфликтов XXI века

П осле поражения СССР в холодной войне и последующего распада социалистического лагеря для многих стран, старых и новых, весьма острой стала проблема определения путей, по которым может пойти мировое сообщество, и тех возможных конфликтов, с которыми оно может столкнуться в период трансформации двухполюсной мировой системы в одно- или многополюсную. С позиций рассматриваемой темы решение проблемы требует ответа на следующие два, как минимум, вопроса:

— что придет на смену глобальному противостоянию коммунистической и либерально-демократической идеологий, которое лежало в основе «холодной войны»?

— что станет в изменившемся мире основой возможных конфликтов, какие силы будут в них задействованы, какой характер будут иметь эти конфликты?

Данные вопросы в том или другом аспекте были предметом исследований ряда авторов. Исследования С.Хантингтона и Ф.Фукуямы вызвали наибольший резонанс.

«Цивилизационные» мотивы конфликтов

«И деологом» данной концепции считается гарвардский профессор Хантингтон, изложивший основные ее положения в статье «Столкновение цивилизаций?»5.

По Хантингтону, «идея о том, что возможно существование “всемирной цивилизации”, — это выдумка Запада. (Отметим, что это утверждал и известный английский историк А.Тойнби6, но задолго до них, еще в 1868 г., подобное доказывал Н.Данилевский7.) Поэтому, утверждает Хантингтон, после холодной войны «...в нарождающемся мире основным источником конфликтов будет уже не идеология и не экономика... Источники конфликтов будут определяться культурой. Нация-государство останется главным действующим лицом в международных делах, но наиболее значимые конфликты... будут разворачиваться между нациями и группами, принадлежащими разным цивилизациям. Столкновение цивилизаций станет доминирующим фактором мировой политики. Линия разлома между цивилизациями — это и есть линии будущих фронтов... Страны, принадлежащие к одной цивилизации, оказавшись вовлеченными в войну,...попытаются заручиться поддержкой представителей своей цивилизации... Принадлежность к одной цивилизации или... “синдром братских стран” приходит на смену политической идеологии и традиционным соображениям поддержания баланса сил в качестве основного принципа сотрудничества и коалиций... Конфликты возможны и между странами, принадлежащими к одной цивилизации, а также внутри этих стран. Но они, как правило, не столь интенсивны..., как конфликты между цивилизациями...», т.е. в будущем наиболее вероятны войны не между государствами, а между наиболее крупными цивилизациями (западной <католической>, исламской, конфуцианской, индуистской и православной).

Однако современная эмпирия не подтверждает теоретические выкладки гарвардского профессора.

Так, в конце ХХ в. наиболее интенсивным (кровопролитным) было столкновение не между какими-либо цивилизациями, а между Ираком и Ираном, которые принадлежат к одной цивилизации (суммарные потери сторон составили примерно 1,5 млн чел.). Синдром братских стран на практике зачастую также не срабатывает. Так, Россия поддержала мусульман Абхазии в их борьбе против православной Грузии. Отметим также, что христианская Россия не поддержала христианский Запад (Хантингтон иногда объединяет Россию и Запад в одну цивилизацию и считает гражданскими две мировые войны в ХХ в.) в его борьбе против исламского Ирака.

Одна из причин отмеченных неувязок — вторичность работы Хантингтона. В ее основе — положения, высказанные еще в 1947 г. Тойнби в статье «Столкновения цивилизаций»8, а также в работе «Постижение истории». Но ссылки на Тойнби отсутствуют... Поэтому, как и всякой вторичной идеи, концепции Хантингтона свойственны противоречия и неувязки. Как правило, в ней нет четкого определения тех объектов, которые используются, что вряд ли способствует проникновению в суть рассматриваемой проблемы. Наиболее характерным является невнятица в определении понятия «цивилизация».

В настоящее время понятие цивилизации трактуется весьма широко. Это и синоним культуры (античная культура, культура инков...), это и уровень общественного развития (античная, современная цивилизации...) или ступень общественного развития, следующая за варварством, и т.д. Естественно, при проведении какого-либо исследования необходимо как-то определиться. Однако гарвардский профессор умудряется использовать понятие «цивилизация» чуть ли не во всех ее ипостасях. Так, для него равноправны и конфуцианская цивилизация численностью около 1,5 млрд людей, и некая «цивилизация англоязычных жителей островов Карибского бассейна». Зачастую цивилизация представляется и как синоним национального государства. Как следствие, линия разлома, например, между православной и исламской цивилизациями у него проходит от Кавказа аж до мыса Горн, где имеют место «натянутые отношения между православными христианами и мусульманами».

Отметим также, что использование термина «православная цивилизация» вряд ли правомерно, так как связь между религией и цивилизацией, при всей ее существенности, далеко не прямолинейна. Например, что общего между русским, греком, румыном или алеутом, хотя все они, как правило, исповедуют православие? Думается, точнее говорить о российской цивилизации, как это делает хорошо известный русофоб З.Бжезинский: «Россия — это не просто одна из многих наций — государств... Россия — сама по себе цивилизация, величина или понятие, которое следует воспринимать в одном ряду с такими понятиями, как “Европа”, “Азия”...».

Конечно, в работе Хантингтона «есть» рациональные зерна. Например, его предположение о цивилизационных разломах. Существование подобных разломов прекрасно иллюстрирует следующее высказывание Хантингтона: «Западный демократ мог вести интеллектуальные дебаты с советским марксистом, но совершенно невозможно представить такие дебаты с русским традиционалистом. Если русские... отвергнут либеральную демократию и станут вести себя как русские, а не как западники, отношения между Россией и Западом станут весьма конфликтными». В этих словах — не столько отзвуки холодной войны и даже не русофобия, здесь — обыкновенный расизм, который, как известно, возник и развился на Западе. В дальнейшем нам еще придется столкнуться с этим характерным для Запада явлением, которое в значительной мере отличает Запад от другого мира.

Ввиду вторичности гипотезы Хантингтона о причинах основных конфликтов в ближайшем будущем, последняя будет определена как гипотеза Тойнби-Хантингтона.