Состав правонарушения как основание юридической ответственности

 

В самом общем плане можно сказать, что основанием юридической ответственности является правонарушение. Здесь действует принцип: без правонарушения нет юридической ответственности. Однако для полного и точного определения круга явлений и обстоятельств, наличие или отсутствие которых требуется установить в каждом конкретном случае возложения юридической ответственности, в юриспруденции существует специальная конструкция - «состав правонарушения».

Если исходить только из терминологического, словесного обозначения этой юридической конструкции, то можно подумать, что она служит раскрытию внутренней стороны правонарушения, характеристике элементов самого правонарушения. Однако если проанализировать тот круг явлений, которые в качестве своих элементов охватывает «состав правонарушения», то можно понять, что данная конструкция имеет совсем другое назначение, а именно - указать на круг явлений, необходимых и достаточных для возложения юридической ответственности. То есть она - это своего рода инструмент в руках правоприменителя, служащий в каждом конкретном случае установлению оснований юридической ответственности субъекта.

Традиционно в состав правонарушения в качестве его элементов включают:

а) субъект правонарушения;

б) объект правонарушения;

в) субъективную сторону правонарушения;

г) объективную сторону правонарушения.

Из этого состава элементами самого правонарушения можно считать только субъективную и объективную стороны. А, например, объект правонарушения, будучи элементом состава правонарушения как особой юридической конструкции, к элементам самого правонарушения не относится: объект (которым принято считать общественные отношения) противостоит правонарушению, и потому находится за его пределами.

На основе такого элемента состава правонарушения, как «субъект правонарушения» решается вопрос о деликтоспособности лица, совершившего виновное общественно опасное противоправное деяние. Деликтоспособность - это специальная дееспособность: юридическая способность лица к реализации обязанностей, связанных с юридической ответственностью. Дело в том, что, например, в гражданском праве указаны разные условия для наступления общей дееспособности физических лиц и их деликтоспособности. А в уголовном праве дееспособность субъектов уголовного права - она и есть их деликтоспособность.

Объективная сторона правонарушения - это то, чем правонарушение проявляет себя вовне. В объективную сторону включают:

а) противоправное деяние;

б) его общественно-вредные последствия;

в) причинную связь между деянием и наступившими последствиями.

 

Вина и ее формы

 

Важнейшим элементом субъективной стороны правонарушения (наряду с мотивом и целью) является вина. Без вины нет правонарушения и не должно быть юридической ответственности. Возложение юридической ответственности без вины называется объективным вменением, которое нельзя допускать. На это прямо указывает ст. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации, которая этот момент формулирует как принцип уголовного права.

На наличие вины как на условие ответственности указывает и ст. 401 Гражданского кодекса РФ. А то, что в теории гражданского права именуется «безвиновной» гражданско-правовой ответственностью, на самом деле является гражданско-правовыми мерами защиты, которые от ответственности отличают как основание возникновения (объективно противоправное деяние), так и назначение (восстановление прежнего положения).

Вина - это психическое отношение лица к совершенному им правонарушению, а также к последствиям этого деяния, которое характеризуется особым состоянием интеллекта и воли правонарушителя, выражающим его негативное отношение к ценностям общества.

Устанавливая вину условием юридической ответственности и негативно оценивая поведение правонарушителя, государство исходит из свободы воли субъекта и возможности выбора им того или иного варианта поведения.

Виной признаются особые состояния интеллекта и воли субъекта в виде (форме) умысла или неосторожности, которые различаются по характеру интеллектуального и волевого моментов.

Умышленная форма вины имеет место, когда субъект осознает общественную вредность (опасность) своего деяния, предвидит наступление общественно вредных (опасных) последствий и желает их наступления (прямой умысел) или сознательно их допускает (косвенный умысел).

Неосторожная форма вины отличается от умысла тем, что правонарушитель не осознает общественной опасности своего поведения. В теории уголовного права различают две разновидности неосторожной формы вины - преступную самонадеянность и преступную небрежность. При противоправной самонадеянности лицо предвидит возможность наступления общественно опасных последствий, но легкомысленно рассчитывает на их предотвращение. В случае противоправной небрежности лицо не предвидит возможности наступления общественно опасных последствий своего поведения, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло их предвидеть.

 

 

Казус

 

Субъект может совершить общественно вредное (опасное) деяние невиновно, когда, например, имеет место казус (случай). При казусе обстоятельства дела таковы, что лицо не могло осознавать общественной вредности (опасности) своего поведения, не предвидело возможности наступления общественно вредных (опасных) последствий и по обстоятельствам дела не должно было и не могло их предвидеть. Казус следует отличать от непреодолимой силы, которая тоже исключает вину правонарушителя.

Непреодолимая сила («форс мажор») - чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях событие (например, стихийное бедствие).

 

6. Злоупотребление правом

 

Следует сразу подчеркнуть, что речь может идти только о злоупотреблении субъективным юридическим правом, а не объективным правом. Именно субъективное право является мерой поведения, имеет свои границы, а проблема злоупотребления правом как раз и связана с возможностью выхода управомоченного субъекта в своем поведении за пределы этих границ.

В литературе подчеркивается, что проблема злоупотребления правом имеет давнюю историю. Еще юристы Древнего Рима сталкивались с тем, что управомоченный субъект мог реализовать предоставленное ему законом право в ущерб другим лицам. Например, собственник земельного участка, построив дом, затенял тем самым часть сада соседа или воспрепятствовал проходу через свою территорию, не разрешал отводить воду по границам своего владения. Создавалась такая ситуация, при которой собственник, реализуя предоставленное ему законом право владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, ущемлял интересы других лиц. Вместе с тем римские юристы придерживались таких формул, как «nullus videtur dolo facere, qui suo iure utitur» (никто не считается учиняющим обман, кто осуществляет свое право) и «qui jure suo utitur neminem laedit» (тот, кто использует свое юридическое право, никому не причиняет противоправного вреда).

Уже из этого факта можно усмотреть сложность и неоднозначность проблемы злоупотребления правом. Действительно, в связи с ее анализом возникает целый ряд вопросов. В частности, является ли злоупотребление правом разновидностью правонарушения или это особый правовой феномен? Какова юридическая природа мер, наступающих для субъекта как следствие злоупотребления им своим правом? В чем состоит противоправность злоупотребления субъективным юридическим правом и должен ли существовать в праве (на конституционном или ином уровне) общий запрет злоупотреблять правами? На что посягает злоупотребление правом, чему оно наносит урон: субъективным юридическим правам других лиц, их законным интересам или интересам, которые правом не защищены? В чем состоят различия в реализации идеи злоупотребления субъективным правом в сфере частного права и в сфере права публичного?

Теме злоупотребления правом в учебной литературе внимание уделяется редко, что объясняется неоднозначностью этого понятия, неопределенностью его научного статуса. Хотя можно назвать учебные издания, в которых проблема злоупотребления правом рассматривается (см., например: Общая теория права и государства. Под ред. В.В. Лазарева. М., 1994. С. 322-325. Автор темы - В.Д. Горобец; Черданцев А.Ф. Теория государства и права. М., 1999. С. 310-312).

Ряд правоведов вообще выступает против утверждения понятия «злоупотребления правом» в системе правовых категорий и соответственно отрицает необходимость его теоретической разработки. Так, резко критическое отношение к проблеме злоупотребления правом высказывал российский цивилист М.М. Агарков. Он считал, что теория злоупотребления правом колеблет прочность гражданского правопорядка, делает неопределенной границу гражданских прав, поскольку граждане узнают о своем действительном праве не из закона, а лишь после совершения определенных действий, уже из судебного решения. Сам термин «злоупотребление правом», по мнению М.М. Агаркова, лишен смысла, поскольку соединяет исключающие друг друга понятия.

Проф. Н.С. Малеин пишет: «Концепция злоупотребления правом, выраженная в общем виде в законе или в конкретных нормативных и индивидуальных правовых актах, сужает права граждан, лишает их соответствующих экономических или духовных благ. Претерпевание неблагоприятных последствий таких ограничений является признаком (сущностью) юридической ответственности. Следовательно, через идею злоупотребления правом к гражданам применяются своеобразные меры ответственности (квази-ответственность) или прямой ответственности. Между тем ответственность может наступать исключительно в соответствии с нормой закона, определяющей состав правонарушения, а не на основании «принципа» (концепции, идеи)». Лишенным юридического смысла термин «злоупотребление правом» считал и С.Н. Братусь.

Видимо, не случайно именно цивилисты выступают против утверждения данного понятия в теории и в законодательстве. Действительно, введение положения о злоупотреблении правом в сферу правового регулирования гражданского оборота, в сферу частного права может ограничить действие принципа «разрешено все, что прямо не запрещено законом», может стать причиной злоупотреблений со стороны государственных органов, применяющих право. Поэтому Н.С. Малеин в основном прав, когда отмечает, что «идея злоупотребления правом не должна воплощаться в сфере реализации прав и свобод граждан». В большей степени эта идея применима к правовому регулированию деятельности государственных органов на основе принципа «разрешено то, что прямо указано в законе». Именно таким образом вопрос решается в Конституции США, где нет положения о злоупотреблении правом гражданами, но есть норма, запрещающая Конгрессу издавать законы, ограничивающие права и свободы граждан.

При всем негативном отношении к проблеме злоупотребления правом со стороны ряда правоведов надо отметить, что термин «злоупотребление правом» уже долгое время используется в законодательстве многих стран. Соответствующее положение есть во французской Декларации прав человека и гражданина. В германском гражданском законодательстве запрещена «шикана» (нем. Schikane - каверза) - использование своего права в целях причинения вреда другим лицам. Термин «злоупотребление правом» используется и в современном российском законодательстве (например, ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации называется «Злоупотребление должностными полномочиями»).

В последнее время интерес к проблеме злоупотребления правом возрос. Так, ей целиком была посвящена Международная научная конференция, которая проходила 2 - 3 ноября 1995 г. в Союзной Республике Югославии. В работе конференции приняли участие около 50 ученых-правоведов из большинства университетов Югославии, а также ученые из Москвы, Софии и Тимишоара. По материалам конференции издан сборник докладов, состоящий из предисловия и текста докладов, которые распределены по следующим главам: 1. Общеметодологический подход к теории злоупотребления правом; 2. Частное право. 3. Публичное право; 4. Процессуальное право; 5. Экономика и приватизация; 6. Прочие вопросы.

Доктор права, проф. Радмила Ковачевич-Куштрумович в своем докладе подчеркнула, что под злоупотреблением правом следует понимать осуществление права в противоречии с общепризнанной и защищенной законом целью или в противоречии с господствующей моралью общества. К злоупотреблению правом профессор отнесла также ненормальное (бесполезное, необычное) осуществление права, которое причиняет вред другому лицу или угрожает чужому праву. При этом лицо, которое злоупотребляет правом, формально осуществляет принадлежащее ему право.

В отечественной литературе существует точка зрения, что злоупотребление правом является разновидностью правонарушения. Так, В.Д. Горобец пишет: «... Нарушение нормы права или совершение правонарушения происходит в виде нарушения лицом запрета, нарушения обязанности и злоупотребления правом». А «злоупотребление правом представляет собой осуществление субъективного права в противоречии с его назначением».

Однако если злоупотребление правом есть разновидность правонарушения, то в его признаках несомненно должен присутствовать признак противоправности. Но в чем в данном случае заключается противоправность злоупотребления правом, если она не связывается ни с нарушением запрета, ни с нарушением юридической обязанности? В.Д. Горобец в характеристике злоупотребления правом в итоге все-таки ссылается на нарушение общего запрета, содержащегося в Конституции Российской Федерации (ч. 3 ст. 17), который сформулирован следующим образом: «Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц».

Но в таком случае может возникнуть вопрос о правомерности (с точки зрения естественного права и прав человека) установления такого общего запрета в система права, тем более - на конституционном уровне. Ибо «нормы о злоупотреблении правом не только ставят права граждан в зависимость от усмотрения правоприменительных органов, но и открывают последним возможность злоупотреблять правом на издание нормативных и индивидуальных правовых актов. Многие из таких актов принимаются как бы в целях предотвращения злоупотребления правом гражданами, а в действительности ограничивают их права и свободы» (Н.С. Малеин). Автор справедливо отмечает: «Отрицая проблему злоупотребления правом гражданами в той форме, в какой она сформулирована в действующем законодательстве, полагаю, что она будет актуальна при условии, если конституционный закон запретит злоупотреблять правом органам государственной власти и должностным лицам».

По мнению А.А. Малиновского, «злоупотребление правом есть такая форма реализации права в противоречии с его назначением, посредством которой субъект причиняет вред другим участникам правоотношений». Автор правильно замечает, что «злоупотреблять можно лишь субъективным правом, под которым следует понимать не только различные права и свободы, но и властные или должностные полномочия, недобросовестное использование которых наиболее часто встречается на практике».

А.А. Малиновский полагает, что субъектами, злоупотребляющими своими правами, могут быть (1) носители конституционных прав и свобод (граждане, политические партии, средства массовой информации); (2) предприятия, учреждения, организации; (3) государственные органы и их должностные лица. При этом он предлагает классифицировать различного рода злоупотребления правом на правомерные, законодательно ограничиваемые и противоправные.

Автор считает, что в случае правомерного злоупотребления правом субъект не нарушает правовых предписаний, и следовательно, не посягает на чьи-либо права и законные интересы, а затрудняет их осуществление, ограничивает возможность их реализации другими субъектами права. Так, автолюбитель, двигаясь по улице города со скоростью 20 км/ч из-за боязни попасть в аварию и тем самым создавая затор, не нарушает право других водителей развивать скорость до 60 км/ч, а лишь временно ограничивает возможность реализовать это право на практике. Правомерное злоупотребление правом причиняет вред неохраняемым законом отношениям, поэтому такие злоупотребления в зависимости от конкретных обстоятельств можно рассматривать как аморальные или нецелесообразные. Субъектом соблюдаются запрещающие нормы, он не совершает правонарушений и не подлежит юридической ответственности.

Во втором случае (в случае законодательно ограничиваемого злоупотребления правом) возможность употребления прав во зло, по мнению А.А. Малиновского, «ограничивается предписаниями закона, которые не содержат санкций (следовательно, злоупотребляющий правом не может быть привлечен к юридической ответственности)». К таким ограничивающим предписаниям автор относит лишение лица конкретного субъективного права либо отказ в защите принадлежащих ему прав. В качестве примера приводятся положения ст. 10 ГК РФ: «1. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

2. В случаях несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права».

Третий вид злоупотребления правом в классификации, предложенной А.А. Малиновским, - это «неправомерное злоупотребление, которое необходимо рассматривать как одну из форм противоправного и наказуемого деяния. Субъектом этих деяний, как правило, являются сотрудники правоохранительных органов, руководящие работники, журналисты, то есть лица, наделенные законом властью, специальными правами или полномочиями для осуществления общественно значимых функций».

В последнем случае злоупотребление правом является, по существу, способом или формой совершения правонарушений.

Итак, с учетом изложенного, можно отметить следующее:

1. Проблема злоупотребления правом в юриспруденции существует, а соответствующая конструкция - «злоупотребление правом» - имеет право на существование и нуждается в теоретической разработке.

2. О злоупотреблении правом речь может идти лишь применительно к субъективному юридическому праву и в тех случаях, когда управомоченный субъект нарушает его «меру», то есть в своем поведении выходит за его пределы, использует его не по назначению, причиняя тем самым вред другим лицам.

3. Использование конструкции «злоупотребление правом» имеет существенные различия в сферах частного и публичного права. Так, применительно к сфере частного права само по себе наличие общеправового или общеотраслевого запрета злоупотреблять субъективными правами не должно служить основанием для применения мер юридической ответственности или давать возможность государственным органам в процессе правоприменения или ведомственного нормотворчества ограничивать эти права.

4. Злоупотребление правом может быть признано правонарушением лишь в том случае, если деяние управомоченного субъекта при этом противоречит какой-либо его конкретной юридической обязанности. Только в таком варианте злоупотребление правом перерастает в правонарушение, является одновременно и правонарушением. Злоупотребление в данном случае выступает как форма или способ совершения правонарушения. В остальных случаях оно выступает как самостоятельный правовой феномен.

5. Следует учитывать существование разновидностей злоупотребления правом и соответственно различие правовых реакций на эти злоупотребления.

6. Такое явление, как «злоупотребление правом», именуется таковым в силу того, что вред («зло») наносится окружающим специфическим образом, а именно через осуществление субъективного юридического права. Создается такая ситуация, когда предоставленное законом право используется субъектом как средство причинения вреда. Уже одного этого достаточно, чтобы оценить некое явление как злоупотребление правом. Однако для того, чтобы оно стало явлением права, явлением юридически значимым, злоупотребление правом должно быть юридическими нормами запрещено. В противном случае оно должно признаваться явлением правомерным, а его негативные оценки и санкции могут быть отнесены лишь к области морали.

7. Противоправность злоупотреблений правами обеспечивается двумя путями:

а) установлением общего запрета (на общеправовом и отраслевом уровне);

б) установлением конкретных запретов (на конкретные злоупотребления правом).

При наличии конкретных запретов злоупотребления правом являются правонарушениями, и за них наступают меры юридической ответственности. В остальных случаях злоупотребление правом не может рассматриваться как правонарушение, и к лицу, злоупотребляющему своим правом, могут быть применены лишь те правовые санкции, которые не связаны с юридической ответственностью. Например, лишение субъекта в судебном порядке того права, которым он злоупотребляет, или отказ в судебной защите этого права. Кстати, напрасно А.А. Малиновский не считает подобные меры правовыми санкциями. К последним относятся любые неблагоприятные последствия, установленные правом в обеспечение юридических норм.

Учитывая сказанное, злоупотреблением правом можно признать следующее явление. Злоупотребление правом -это такое осуществление управомоченным своего права, которое сопряжено с выходом за его пределы, причиняет вред другим лицам и в той или иной форме запрещено юридическими нормами.